{"guid": "2f1d1d1c-5df4-40a2-9935-b5fe556e77ae:e2824987-ca7e-47d8-a1d1-911acfc91ce6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6713216127.1", "spisova_znacka": "17Co/174/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/174/2016 z 28. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. júna 2016, sp. zn. 17Co/174/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6713216127.1", "identifikacne_cislo": "6713216127", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 27, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-27", "datum_vydania": "2016-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-2", "nazov": "§ 93 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "nazov": "§ 214 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-214"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221", "nazov": "§ 221 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-93", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-4", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-151", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-212", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-214", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e2824987-ca7e-47d8-a1d1-911acfc91ce6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6713216127.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6713216127.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6713216127.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/174/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713216127
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6713216127.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Debt
Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO CHE - 100.023.266, v
konaní zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8, proti
odporkyni R. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. N., Y. L., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov
č. 5, IČO: 42 176 778, v konaní zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom v Lučenci, J.
Kráľa č. 5/A, o zaplatenie 178,47 Eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen č. k. 11C/152/2015-110 zo dňa
21. 09. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov
konania nepriznal   m e n í   tak, že navrhovateľ je   p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporkyne trovy konania vo výške 63,12 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr.
Andreja Cifru, advokáta so sídlom v Lučenci, Janka Kráľa č. 5/A, v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

Navrhovateľ je   p o v i n n ý   nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy odvolacieho
konania v sume 20,03 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka  JUDr. Andreja Cifru, advokáta
so sídlom v Lučenci, Janka Kráľa č. 5/A, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie o návrhu navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi
domáhal zaplatenia sumy 178,47 Eur s príslušenstvom z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania
navrhovateľom zastavil (prvý výrok), odporkyni náhradu trov konania  voči navrhovateľovi nepriznal
(druhý výrok), vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne  náhradu trov konania voči navrhovateľovi
nepriznal (tretí výrok) a zároveň vrátil navrhovateľovi krátený súdny poplatok  vo výške 9,80 Eur (štvrtý
výrok).
Výrok o trovách konania odôvodnil okresný súd ustanovením § 146 ods. 2 vety prvej Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) s tým, že navrhovateľ späťvzatím návrhu z procesného hľadiska
zavinil, že sa konanie muselo zastaviť. Odporkyňa si nárok na náhradu trov konania podľa § 151 ods.
1 O. s. p. neuplatnila ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne trovy nevznikli, v dôsledku čoho jej
okresný súd nárok na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p. nepriznal. Vedľajší
účastník na strane odporkyne si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 63,12 Eur,
a to za prevzatie veci a podanie vyjadrenia. Okresný súd uviedol, že sa najprv zameral na skúmanie
toho, či trovy vedľajšieho účastníka, ktoré vynaložil na svoje zastúpenie advokátom, boli trovami účelne
vynaloženými v súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p. V prejednávanej veci vedľajší účastník  vykonal dva
procesné úkony: podaný odpor z 24. 02. 2014 a vyjadrenie zo dňa 21. 11. 2014. Súd uviedol, že všetky
vedľajším  účastníkom uvádzané argumenty vyplývajú z príslušných  ustanovení právnych predpisov
platných v Slovenskej republike. Jednou zo základných zásad  konania pred súdmi, ako aj fungovania



justície ako takej, je zásada iura novit curia, ktorá má svoj legislatívny odraz v ust. § 121 O. s. p. Okresný
súd poukázal aj na uznesenie sp. zn. 6MCdo/5/2013 zo dňa 19. 03. 2014. V závere uznesenia uviedol,
že vedľajší účastník sa mohol dať zastupovať v súdnom konaní advokátom, avšak trovy, ktoré vynaložil
v tejto súvislosti nemožno považovať za trovy účelné pre uplatňovanie alebo bránenie práva.

Proti uzneseniu okresného súdu vo výroku, ktorým mu nebola priznaná náhrada trov konania, podal
včas odvolanie vedľajší účastník. S názorom okresného súdu o neúčelnosti trov právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka nesúhlasil. V smere účelnosti náhrady trov  právneho zastúpenia je potrebné
poukázať aj na tú skutočnosť, že aktívnym prístupom a ochranou odporkyne daným vedľajším
účastníkom bol v súčasnosti vytvorený stav, kedy navrhovateľ a jemu obdobné spoločnosti prestali
podávať na súdy žaloby založené na pochybných právnych tituloch, resp. tieto podávajú už len v
minimálnej miere, čím došlo k odbremeneniu súdov od prejednávania nedôvodných nárokov. Je to práve
dodávateľ, ktorý v obdobných konaniach  podáva jednoduché (formulárové) žaloby, ktoré v mnohých
prípadoch nie sú ani len skutkovo či právne dôvodné. Navrhovateľ ako „dominus litis“ vymedzuje v žalobe
predmet sporu, uvedie svoje  skutkové tvrdenia a právne argumenty.  Neúčelnosť náhrady trov právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka nemožno vyvodzovať s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu
SR č. k. MCdo/5/2013 z 19. 03. 2014. Právne zastúpenie vedľajšieho účastníka  možno hodnotiť
ako dôvodné a účelné, sledujúce legitímny cieľ. Vstup vedľajšieho účastníka do konania  a následné
meritórne podanie v prejednávanej veci boli objektívne účelné, čo dokazuje aj skutočnosť, že žalobca
vzal späť svoj žalobný návrh. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok uznesenia okresného súdu
zmenil tak, že navrhovateľovi uloží povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy prvostupňového
konania vo výške 63,12 Eur. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške
20,03 Eur.

Navrhovateľ sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu v odvolaním
napadnutej časti podľa § 220 O. s. p. zmenil, pretože neboli splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§
219) ani zrušenie (§ 221 ods. 1).

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Odvolanie vedľajšieho účastníka je dôvodné.

Zo spisu okresného súdu vyplýva, že návrhom na začatie konania zo dňa 26. 08. 2013 sa pôvodný
navrhovateľ - spoločnosť Profidebt Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Mliekarenská č. 10, IČO:
35 925 922 voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 178,47 Eur s príslušenstvom titulom nesplatenej
istiny vo výške 98,59 Eur, poplatkami v zmysle cenníka vo výške 67,81 Eur a úroku z dlžnej čiastky
vo výške 12,07 Eur na základe Zmluvy o používaní kreditnej karty č. 23263719 uzavretej dňa 21.
01. 2008. Vedľajší účastník doručil  dňa 17. 10. 2013 okresnému súdu elektronické podanie, ktorým
oznámil svoj vstup do konania na strane odporkyne. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k.
13Ro/241/2013-31 zo dňa 16. 12. 2013 tak, že návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Vedľajší
účastník podal proti platobnému rozkazu odpor zo dňa 24. 02. 2014, v ktorom vzniesol námietku
premlčania navrhovateľom uplatneného nároku a žiadal návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť.
Keďže odporkyni nebolo možné doručiť vydaný platobný rozkaz do vlastných rúk, okresný súd ho
uznesením č. k. 13Ro/241/2013-75 zo dňa 12. 11. 2014 zrušil. Vo vyjadrení zo dňa 21. 11. 2014 vedľajší
účastník uviedol, že k zosplatneniu poskytnutého úveru  však v zmysle tvrdení žalobcu došlo ešte pred
dátumom konečnej splatnosti úveru. Nakoľko žaloba bola podaná dňa 25. 09. 2013, vzniesol vedľajší
účastník námietku premlčania a navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu trovy konania
v sume 63,12 Eur za dva úkony právnych služieb po 18,26 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia a
vyjadrenie vo veci samej) spolu s dvomi režijnými paušálmi po
8,04 Eur. Okresný súd uznesením č. k. 11C/152/2015-84 zo dňa 19. 05. 2015 vyhovel návrhu na zmenu
účastníka na strane navrhovateľa tak, že do konania namiesto pôvodného navrhovateľa - spoločnosti
Profidebt Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Mliekarenská 10, IČO: 35 925 922, vstúpila ako navrhovateľ spoločnosť - Intrum Justitia Debt Finance
AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO



CHE - 100.023.266.

V prejednávanej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.
Vedľajší účastník je právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov. Pre
správne rozhodnutie o odvolaní je potrebné primárne zodpovedať na otázky, či vedľajší účastník,
ktorého predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa, je oprávnený vystupovať v konaní ako vedľajší
účastník, a ak áno, či sa ako vedľajší účastník môže v konaní nechať právne zastupovať advokátom
a či mu v súvislosti
s týmto právnym zastúpením môže vzniknúť právo na náhradu trov konania vrátane trov právneho
zastúpenia.

Účinky vstupu vedľajšieho účastníka do konania podľa § 93 ods. 2 O. s. p. (účinného do 31. 12. 2014,
a teda v čase uskutočnenia procesného úkonu vedľajšieho účastníka) nastávajú okamihom doručenia
oznámenia o jeho vstupe súdu; výslovný súhlas podporovaného účastníka so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania na jeho strane nie je potrebný; prípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do
konania súd z vlastnej iniciatívy neskúma; dôvodom nepripustenia vstupu vedľajšieho účastníka do
konania je len výslovný nesúhlas podporovaného účastníka, ktorý tento oznámi súdu po doručení
oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania; následný súhlas podporovaného účastníka
sa vyžaduje len vo vzťahu ku konkrétnym procesným úkonom vedľajšieho účastníka, ktoré v konaní
vykoná (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/188/2012 zo dňa
05. 02. 2013). Na podanie odvolania proti rozhodnutiu o nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu
účastníkovi, vedľajší účastník súhlas podporovaného účastníka nepotrebuje, pretože takéto rozhodnutie
vyznieva priamo v jeho neprospech. Z ustanovenia § 93 ods. 4
O. s. p. vyplýva samostatné procesné postavenie vedľajšieho účastníka v konaní porovnateľné s
postavením účastníka konania vo vzťahu k procesným právam a procesným povinnostiam.

Z citovaného ustanovenia § 93 ods. 2 O. s. p. vyplýva, že ako vedľajší účastník sa môže popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu. Toto ustanovenie (ktoré bolo do Občianskeho súdneho
poriadku zavedené s účinnosťou od 15. 10. 2008 zákonom
č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok) dáva
možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do konania ako vedľajší účastník taká
právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, za ktorý sa
(podľa poznámky č. 10a k ustanoveniu § 93 ods. 2 O. s. p.) považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z dôvodovej správy k tejto právnej úprave vyplýva, že jej
cieľom bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby
a združenia. Keďže ustanovenie § 93 ods. 2 O. s. p. je
z hľadiska systematického zaradenia vo vzťahu k ustanoveniu § 93 ods. 1 O. s. p. špeciálnym
ustanovením, možno vyvodiť, že v tomto prípade sa nevyžaduje splnenie všeobecnej podmienky pre
pripustenie vstupu do konania vyplývajúcej z ustanovenia § 93 ods. 1 O. s. p., ktorou je existencia
právneho záujmu na výsledku konania. Z toho jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský
charakter sporu, vedľajší účastník má oprávnenie vystupovať
v tomto konaní ako vedľajší účastník s tým, že nemusí preukazovať svoj právny záujem na jeho
výsledku, pretože (ako už bolo uvedené vyššie) možnosť aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane
odporcu (spotrebiteľa) mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ustanovení § 93 ods. 2
O. s. p. Z ustanovenia § 93 ods. 4 prvá veta O. s. p., podľa ktorého vedľajší účastník má v konaní
rovnaké práva a povinnosti ako účastník, možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník má
(rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné
ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho
konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym
zástupcom - advokátom, a samozrejme má i právo na náhradu účelne vynaložených trov konania, kam
podľa ustanovenia § 137 O. s. p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia.
Súčasne platí, že vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov
právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na
strane ktorého v konaní vystupoval.



Nakoľko navrhovateľ späťvzatím návrhu procesne zavinil zastavenie konania a právo na náhradu trov
konania vzniklo odporkyni, vzniklo právo na náhradu trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporkyne, ktorý bol v konaní zastúpený právnym zástupcom z radov advokátov a uplatnil náhradu trov
konania za poskytnuté právne služby. Ako bolo uvedené vyššie, zo žiadneho ustanovenia právneho
poriadku nevyplýva nemožnosť vedľajšieho účastníka dať sa v konaní zastúpiť právnym zástupcom z
radov advokátov. Pri rozhodovaní o jeho trovách konania posudzuje súd len účelnosť ich vynaloženia.
Z následnosti úkonov navrhovateľa a obsahu podania, ktorým vzal späť návrh na začatie konania
je možné dôjsť k jednoznačnému záveru, že dôvodom späťvzatia návrhu bolo oznámenie podpory
odporkyne vedľajším účastníkom - Združením na ochranu občana spotrebiteľa HOOS vo vstupe do
konania realizovanom podaním zo dňa 15. 10. 2013
a argumentácia vedľajšieho účastníka vyjadrená v podaní zo dňa 21. 11. 2014. Náklady vedľajšieho
účastníka vynaložené na právnu pomoc preto odvolací súd považoval za vynaložené účelne.

Odvolací súd nesúhlasil s názorom okresného súdu o neúčelnosti trov konania vedľajšieho účastníka.
Argumenty, ktoré použil okresný súd v odvolaním napadnutom uznesení nepovažoval odvolací súd za
pravdivé, pretože dňa 16. 12. 2013 (po oznámení o vstupe vedľajšieho účastníka  do konania na strane
žalovanej) vydal platobný rozkaz.
Občiansky súdny poriadok vo svojich ustanoveniach nevylučuje, aby účastník
v konaní pred súdom, sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z tohto dôvodu mu nemala byť
priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastúpením. To sa
v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v konaní advokátom,
nakoľko vedľajší účastník má v zmysle ust. § 93 ods. 4 O. s. p. v konaní rovnaké práva a povinnosti
ako účastník. Odvolací súd s prihliadnutím na uvedené konštatuje, že nepriznanie trov vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporkyne  znamená porušenie princípu rovnosti zbraní v občianskom súdnom
konaní. Pokiaľ je prípustné, aby samotný navrhovateľ bol právne zastúpený v konaní a v prípade svojho
procesného úspechu, prípadne zastavenia konania zavineného odporcom, mu bola priznaná náhrada
trov konania vrátane trov právneho zastúpenia, môže si aj vedľajší účastník na strane odporkyne
vychádzajúc z ust. § 93 ods. 4
O. s. p. zvoliť právneho zástupcu, (aj v jednoduchých veciach) ktorý ho bude v konaní zastupovať
a ktorému pri splnení zákonných predpokladov rovnako prislúcha právo na náhradu trov právneho
zastúpenia, ak tu nie sú iné okolnosti hodné osobitného zreteľa, pričom takéto iné okolnosti v
prejednávanej veci odvolacím súdom zistené neboli.

Okresný súd v dôvodoch rozhodnutia uvádza, že sám pozná právo a vedľajším účastníkom uvádzané
argumenty proti pohľadávke vyplývajú z príslušných ustanovení  právnych predpisov, preto úkony
vedľajšieho účastníka  neboli účelné. Súd sa ale nesprával spôsobom popísaným v dôvodoch uznesenia
na strane 4 posledný odsek, keď bez rozmyslu a kontroly uplatneného nároku z hľadiska ochrany
spotrebiteľa vydal dňa 16. 12. 2013 platobný rozkaz a keby bol pobyt odporkyne známy, platobný rozkaz
by nadobudol  právoplatnosť, pretože sa odporkyňa  v konaní vôbec nebránila. Jej práva chránil iba
vedľajší účastník.

V prejednávanej veci vzhľadom na uvedené vzniklo vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne voči
navrhovateľovi právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za dva
úkony právnych služieb - 1. prevzatie a príprava zastúpenia v sume 18,26 Eur spolu s režijným paušálom
v sume 8,04 Eur a 2. vyjadrenie zo dňa
21. 11. 2014 v sume 18,26 Eur spolu s režijným paušálom v sume 8,04 Eur, t.j. trovy konania vedľajšieho
účastníka celkom v sume 63,12 Eur vrátane 20 % DPH, ktoré je navrhovateľ v zmysle § 149 ods. 1 O.
s. p. povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporkyne.

Odvolací súd preto uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku o trovách konania vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne s odkazom na § 220 O. s. p. zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142
ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vedľajší účastník bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a uplatnil si trovy odvolacieho
konania. Odvolací súd preto uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane



odporkyne trovy odvolacieho konania v sume 20,03 Eur, ktoré pozostávajú z jedného úkonu právnej
služby, t.j. odvolanie len voči výroku o trovách konania v sume 8,30 Eur (odmena znížená na polovicu
podľa § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., pretože nešlo o odvolanie proti rozhodnutiu
vo veci samej) spolu s režijným paušálom v sume 8,39 Eur; trovy odvolacieho konania vedľajšieho
účastníka v celkovej sume 20,03 Eur vrátane 20 % DPH je navrhovateľ v zmysle § 149 ods. 1 O. s.
p. povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporkyne. Vedľajší účastník
požiadal o zaplatenie náhrady trov konania na účet jeho právneho zástupcu vedený v Tatra banka, a.
s., Lučenec, IBAN:
L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/152/2015", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "c89f6b22-5d09-45c4-a02e-330dcbefc6c1:ad5c012f-2d40-4bfd-95fb-69a1b16574e5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5111230193.1", "spisova_znacka": "6MCdo/5/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/5/2013 z 18. 3. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5111230193.1"}, {"guid": "9a43c8da-5e1a-40d7-9bf1-1d3062abf86e:82d60fe5-166a-4881-9001-83876a6d3049", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Ro/241/2013", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Poprad sp. zn. 13Ro/241/2013 z 18. 4. 2013", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2013-04-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9a43c8da-5e1a-40d7-9bf1-1d3062abf86e:82d60fe5-166a-4881-9001-83876a6d3049"}], "citovane_v": []}