{"guid": "2f1b9eb3-5a2d-40ee-9823-f60c00b4be1b:88a9fabc-5e0f-45a7-b098-48066d359f23", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:4615206585.1", "spisova_znacka": "4Co/307/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/307/2016 z 30. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 30. augusta 2016, sp. zn. 4Co/307/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:4615206585.1", "identifikacne_cislo": "4615206585", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Klaudia Šišková", "sudca_id": 325, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-klaudia-siskova-325", "datum_vydania": "2016-08-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/88a9fabc-5e0f-45a7-b098-48066d359f23", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:4615206585.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:4615206585.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:4615206585.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/307/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615206585
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Martináková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:4615206585.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ivety Martinákovej a sudkýň JUDr. Oľgy
Lichnerovej a JUDr. Alice Beňovej v právnej veci žalobcu G., zastúpeného B. proti žalovanému Z., o
zaplatenie 726,78 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bánovce
nad Bebravou zo dňa 24. mája 2016, č.k. 6C/272/2015-55, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania   z m
e ň u j e   tak, že žalobca má právo na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 41,16 %.

Žalobca     m á    p r á v o     na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 512,42 eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 512,42 eur                          od 07.08.2012 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku                    a vo zvyšku návrh zamietol. Žiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že právny predchodca
žalobcu (L. U. D., a.s.) sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu
726,78 eur                    s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 07.08.2012 do zaplatenia.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 18.02.2012 uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 715,98 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať
v pravidelných 10 mesačných splátkach v sume 64,44 eur, pričom však uhradil len sumu 71,58 eur.
Vzhľadom na porušenie povinnosti splácať poskytnutú pôžičku, žalobca listom            zo dňa 24.07.2012
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Celkový dlh žalovaného ku dňu
podania návrhu predstavoval sumu 726,78 eur. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie
preukázané, že návrh je dôvodný iba v časti. Uzavretá zmluva o pôžičke zo dňa 18.02.2012 je zmluvou
spotrebiteľskou, a keďže predmetom zmluvy je poskytnutie pôžičky v sume 512,42 eur, splatnej v 10
mesačných splátkach, ide zároveň                o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.
129/2010 Z. z. V zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať okrem iných náležitosti aj uvedenie výšky, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zmluva o
pôžičke obsahuje výšku splátky (64,44 eur) a počet splátok (10), neobsahuje však termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Nedostatok tohto údaju má za následok, že poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že istina úveru bola v sume
512,42 eur a túto žalovaný nesplatil. Keďže sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd prvej
inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu istiny úveru vo výške 512,42  eur a vo zvyšku
návrh ako nedôvodný zamietol. Pôžička sa stala splatnou v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
dňa 06.08.2012 v celosti, t. j. na tretí deň od doručenia výzvy veriteľa žalovanému z dôvodu omeškania
žalovaného, preto patrí žalobcovi od 07.08.2012 úrok z omeškania vo výške               8,75 % ročne,
ktorý mu súd prvej inštancie priznal z dlžnej sumy až do zaplatenia. O trovách konania rozhodol súd



podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Žalobca aj žalovaný boli v konaní len čiastočne úspešní, pričom u žiadneho z
nich nejde o neúspech len v nepatrnej časti, preto súd prvej inštancie rozhodol, že žiadny z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, a to voči výroku o nepriznaní
náhrady trov konania. Namietal nesprávne právne posúdenie veci. Mal za to, že v danom prípade mu
malo byť súdom prvej inštancie priznané právo na pomernú náhradu trov konania podľa § 142 ods.
2 O.s.p., pretože bol so svojím nárokom úspešný vo výške               512,42 eur s prísl., pričom
len v časti 214,36 eur súd jeho návrh zamietol. Takýto výsledok zakladá žalobcovi pomerný nárok na
náhradu účelne vynaložených trov. Miera úspechu žalobcu bola vo výške 70,51 % a miera úspechu
žalovaného bola vo výške 29,49 %. Čistý úspech žalobcu bol vo výške 41,02 % (70,51 % - 29,49 %).
Z uvedených dôvodov sa domáhal zmeny napadnutého rozsudku vo výroku o náhrade trov konania
a priznania pomernej náhrady trov konania v rozsahu 41,02 %. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho
konania               vo výške 61,74 eur.

3. Žalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti (vo výroku o náhrade trov
konania) podľa § 379, § 380 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z.), ďalej len CSP,
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP                  a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu je dôvodné.

5. Predmetom preskúmania odvolacím súdom bol výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým rozhodol
tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Rozsudok súdu prvej inštancie
v ostatných výrokoch nebol napadnutý odvolaním, preto v týchto častiach nadobudol právoplatnosť a
odvolací súd sa nimi nezaoberal.

6. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že odvolaním bol v rozsudku napadnutý iba výrok o
nepriznaní náhrady trov konania, preto zostávajúce výroky nadobudli právoplatnosť a odvolací súd sa
nimi nezaoberal.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon (zákon                         č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016) aj na konania začaté             predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali               predo dňom
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Podľa § 396 ods. 1 ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.

12. Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

13. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

14. Z citovaného ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. (zhodne § 255 ods. 2 CSP)  vyplýva, že povinnosť
nahradiť trovy konania sa spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci. Čiastočný úspech vo
veci zakladá nárok na pomerné rozdelenie náhrady trov konania alebo  na to, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, v prípade približnej rovnakej miery úspechu na oboch stranách.
Čiastočný úspech súd musí skúmať so zreteľom na uplatnený nárok, najmä z aspektu právneho dôvodu



žaloby, t. j. skutkového stavu a právnej normy, ktorá sa mala použiť, alebo sa použila pri rozhodovaní vo
veci samej. Nárok                    na čiastočnú náhradu trov konania sa vypočíta tak, že úspech účastníka
konania, ktorému vzniká povinnosť na náhradu trov, sa odpočíta od úspechu účastníka, ktorému vzniká
právo na náhradu trov a výsledok zakladá pomerný nárok na náhradu trov účelne vynaložených            na
uplatňovanie alebo bránenie práva.

15. Z obsahu spisu vyplýva, že v predmetnej veci sa žalobca podaným návrhom domáhal voči
žalovanému zaplatenia istiny v sume 726,78 Eur s príslušenstvom. Súd prvej inštancie  vo veci samej
rozhodol tak, že žalobcovi v časti vyhovel a priznal mu sumu 512,42 eur s príslušným úrokom z
omeškania a vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 213,58 eur žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol
podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal s
poukazom na čiastočný úspech žalobcu aj žalovaného v konaní.

16. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že v danej veci neboli splnené podmienky pre
nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. Čiastočný úspech
žalobcu predstavuje 70,58 % vo vzťahu k čiastočnému úspechu žalovaného 29,42 %, teda čistý úspech
žalobcu predstavuje 41,16 % (70,58 % - 29,42 %).  Tomu musí zodpovedať aj výška súdom priznanej
náhrady trov konania v prvoinštančnom konaní, preto odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku o
náhrade trov konania zmenil tak, žalobca má právo na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu
41,16 % (§ 388CSP).

17. V odvolacom konaní mal žalobca plný úspech, preto odvolací súd v zmysle § 396  ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania
žalobcovi tak, že mu voči žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho konania.

18. O samotnej výške náhrady trov konania v prvoinštančom, ako aj odvolacom konaní, rozhodne súd
prvej inštancie postupom podľa § 262 ods. 2 CSP (§ 262 ods. 2 CSP).

19. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)              (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}