Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/223/2019 z 29. 9. 2019 Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. septembra 2019, sp. zn. 8Cdo/223/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:3517200373.1 Najvyšší súd | 8Cdo/223/2019 | ECLI:SK:NSSR:2019:3517200373.1 | 2019-09-29 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 447 CSP, § 429 ods. 1 CSP, § 2 ods. 1 CMP, § 429 ods. 2 CSP, § 393 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/48cff148-6275-4286-87b3-6caaf6cc44b1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:3517200373.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Cdo/223/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517200373
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Trnková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:3517200373.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní o spôsobilosti na právne úkony A.. K. D., bývajúceho v R. V.,
V. XXXX, zastúpeného opatrovníkom H. D., bývajúcou v R. V., V. XXXX, o návrhu E. D. na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony A.. K. D., vedenom na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn.
5Ps/1/2017, o dovolaní A.. K. D. (dovolateľa) proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 28. februára
2019 sp. zn. 17CoP/57/2018, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie A.. K. D. rozsudkom z 28. februára 2019
sp. zn. 17CoP/57/2018 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. a II. o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony a ustanovení opatrovníka.

2. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal A.. K. D. dovolanie.

3. Zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ktorý upravuje konanie o
spôsobilosti na právne úkony (§ 231 až § 246) neobsahuje osobitnú úpravu dovolacieho konania. Podľa
§ 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje
inak. Ostatne uvedený kódex obsahuje tiež všeobecnú úpravu dovolania, podmienok jeho prípustnosti
a dovolacieho konania (viď najmä § 419 až § 457 CSP).

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) vychádzajúc z vyššie uvedeného ako
súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru,
že dovolanie treba odmietnuť.

5. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/
dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom
právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).



6. V ustanovení § 429 ods. 1 veta druhá CSP je (novou) právnou úpravou účinnou od 1. júla 2016
stanovený obligátny (povinný) znak dovolania, v prípade absencie ktorého dovolací súd nemôže
uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Tento znak sa nevyžaduje len v prípade dovolaní spísaných
dovolateľmi uvedenými v § 429 ods. 2 CSP.

7. Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát, súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429
ods. 2 CSP. Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne ktorý nebol v odvolacom
konaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie
vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP). Pokiaľ ale nejde o
dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní riadne poučený o tom, že
dovolanie musí spísať advokát, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote bolo podané iba dovolanie
nespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, ktorý už nemožno dodatočne
reparovať.

8. V danom prípade zo spisu vyplýva, že odvolací súd v dovolaním napadnutom rozsudku poučil
účastníkov konania v súlade s § 393 ods. 1 CSP o prípustnosti dovolania, lehote na podanie dovolania,
o náležitostiach dovolania, o povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní, ako aj o tom, že
dovolanie musí byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

9. Z obsahu dovolania vyplýva, že dovolanie podal A.. K. D. (dovolateľ) prostredníctvom svojho advokáta
Mgr. Štefana Krnáča.

10. Podaním z 2. augusta 2019 Mgr. Štefan Krnáč, advokát, súdu prvej inštancie oznámil, že ako advokát
nepodal žiadne dovolanie a nezastupuje dovolateľa v dovolacom konaní, nakoľko došlo k vypovedaniu
plnej moci a k odstúpeniu od zmluvy o poskytovaní právnych služieb (č. l. 193 spisu).

11. Podaním z 9. augusta 2019 dovolateľ žiadal o pridelenie advokáta súdom. V predmetnom podaní o.i.
uviedol, že: „Dňa 7.6.2019 som si po dlhom hľadaní našiel advokáta Mgr. Štefana Krnáča, Švábinského
13, Bratislava na zastupovanie v dovolacom i odvolacom konaní na okresnom súde v Novom Meste nad
Váhom i najvyššom súde spis. značka: 5 Ps-1-2017. Bohužiaľ advokát my onedlho vypovedal plnú moc
a nemôžem si nájsť iného vhodného advokáta. Chcem požiadať súd o pridelenie advokáta, ktorý by ma
zastupoval o odvolacom i dovolacom konaní“.

12. Súd prvej inštancie prípisom z 22. augusta 2019 (č. l. 199 spisu) dovolateľovi oznámil, že súčasné
procesné predpisy neumožňujú súdu priamo prideľovať advokáta v civilnom konaní. Poučil ho o možnosti
podľa § 20 zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii, obrátiť sa na ktoréhokoľvek advokáta zapísaného
v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory, rovnako tak, aj o možnosti v zmysle zák. č.
327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, požiadať o poskytnutie právnej
pomoci priamo Centrum právnej pomoci.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd uvádza, že nakoľko dovolateľ sám nemá právnické
vzdelanie a nepreukázal, že je v dovolacom konaní zastúpený advokátom a nie sú splnené
ani podmienky ustanovenia § 429 ods. 2 písm. c/ CSP, najvyšší súd dovolanie odmietol pre
nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v nedostatku povinného právneho zastúpenia
v dovolacom konaní (§ 447 písm. e/ CSP).

14. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa ust. § 453 ods. 1 CSP v nadväznosti
na ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.