{"guid": "2f11d9b7-3552-4473-9982-3021d3031dc2:b9aee38d-ba8c-4d11-b253-452b5eff823f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8117212172.1", "spisova_znacka": "22Co/164/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/164/2018 z 8. 7. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 8. júla 2019, sp. zn. 22Co/164/2018, ECLI:SK:KSPO:2019:8117212172.1", "identifikacne_cislo": "8117212172", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Juričko", "sudca_id": 169, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-juricko-169", "datum_vydania": "2019-07-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b9aee38d-ba8c-4d11-b253-452b5eff823f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8117212172.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8117212172.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8117212172.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22Co/164/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117212172
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8117212172.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov
senátu JUDr. Petra Straku a JUDr. Michala Boroňa v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej: B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M.
XXX, zastúpenej JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, so sídlom Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, o
zaplatenie 791,35 eura s prísl., o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Prešov č.k.
19Csp/109/2017-36 zo dňa 26.07.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa sa späťvzatie žaloby, zrušuje sa rozsudok súdu prvej inštancie a zastavuje sa konanie.

II. Stranám sporu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 19Csp/109/2017-36 zo dňa
26.07.2018 rozhodol takto, cit.:

„I. Žalovaný je  p o v i n n ý  zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 323,04 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 323,04 EUR od 20.07.2014 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu  z a m i e t a.

III. Žalobca je  p o v i n n ý  nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 18 %, o ktorých výške rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.“

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná.

3. Žalobca podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 18.06.2019 vzal žalobu v celom rozsahu späť
z dôvodu, že žalovaná uhradila istinu vrátane  úroku z omeškania platbami zo dňa 05.10.2018 vo výške
323,04 eura a dňa 23.11.2018 vo výške 110 eur. Uviedol, že voči žalovanej si neuplatňuje trovy konania.
Žiadal, aby odvolací súd konanie zastavil a vrátil mu ním zaplatený súdny poplatok za podanie žaloby
v krátenej časti.

4. Odvolací súd vyzval žalovanú a jej právneho zástupcu zvlášť, aby v lehote 10 dní od doručenia
výzvy žalovaná oznámila, či súhlasí so späťvzatím žaloby žalobcom v celom rozsahu. Zároveň odvolací
súd poučil žalovanú, že ak sa v stanovenej lehote nevyjadrí a neuvedie vážne dôvody, prečo so
späťvzatím žaloby nesúhlasí, bude mať odvolací súd za to, že súhlasí so späťvzatím žaloby. Výzva bola
doručená žalovanej dňa 26.06.2019 a jej právnemu zástupcovi dňa 24.06.2019. Žalovaná  sa sama



alebo prostredníctvom právneho zástupcu v stanovenej lehote, a ani do dňa vydania tohto rozhodnutia
k výzve nevyjadrila.

5. Podľa § 370 ods.1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak je žaloba
vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,
odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej
inštancie a konanie zastaví.

6. Žalobca má dispozičné právo k žalobe. Môže ju zobrať späť i po rozhodnutí súdu prvej inštancie.
Dôvodom nepripustenia späťvzatia je nesúhlas protistrany z vážnych dôvodov. S ohľadom na vyššie
uvedený procesný úkon žalobcu a  to, že žalovaná nevyslovila svoj nesúhlas z vážnych dôvodov,
odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok zrušil a konanie zastavil.

7. O žiadosti žalobcu o vrátenie súdneho poplatku rozhodne súd prvej inštancie.

8. O trovách celého konania odvolací súd rozhodol podľa ust § 396 ods. 1 CSP za použitia § 256 ods. 1
CSP. Žalovaná procesne zavinila späťvzatie žaloby, lebo dlh uhradila po podaní žaloby na súde, a preto
jej vznikla povinnosť nahradiť trovy konania protistrane. Žalobca si proti žalovanej náhradu trov konania
neuplatnil, a preto odvolací súd náhradu trov konania žalobcovi nepriznal.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti  tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "7d962610-6ce9-4988-8b7b-8bfccbd615fb:d2dde02a-1589-4041-8f77-d3ab4e705b15", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Csp/109/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce sp. zn. 19Csp/109/2017 z 20. 6. 2017", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2017-06-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7d962610-6ce9-4988-8b7b-8bfccbd615fb:d2dde02a-1589-4041-8f77-d3ab4e705b15"}], "citovane_v": []}