{"guid": "2f0f3a81-4e8d-4e12-b8ac-d0b6e2d47460:40e1ff70-a74e-495b-a0fb-eeec3d1d7f27", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2616208750.1", "spisova_znacka": "11CoP/104/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/104/2017 z 17. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 17. mája 2017, sp. zn. 11CoP/104/2017, ECLI:SK:KSTT:2017:2616208750.1", "identifikacne_cislo": "2616208750", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Ľudovít Bradáč", "sudca_id": 139, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludovit-bradac-139", "datum_vydania": "2017-05-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/40e1ff70-a74e-495b-a0fb-eeec3d1d7f27", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2616208750.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2616208750.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2616208750.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/104/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616208750
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2616208750.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a členov senátu JUDr.
Silvie Hýbelovej a Mgr. Kataríny Arnouldovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. Z., nar.
XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Senica, dieťa rodičov: matky J. G., nar. XX.X.XXXX, bytom K. X, C., a otca A. Z., nar. XX.X.XXXX,
bytom I. XX/XXX, W., v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, rozhodujúc
o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu
Senica zo dňa 4. januára 2017, č.k. 11P/43/2016-13, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zveril maloletého A. do osobnej starostlivosti otca a určil
že toto uznesenie je vykonateľné doručením.

2. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil aplikáciou ustanovenia § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku
( ďalej len CMP), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2,  § 328 ods. 2, § 329 ods. 1, § 332 ods. 1 a § 360 ods. 1
Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), vecne dôvodil, že dňa 7.12.2016 podal otec maloletého
na súde návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal maloletého dočasne zveriť do jeho
osobnej starostlivosti z dôvodu, že po právoplatnosti rozsudku OS Senica č.k. 5P/48/2014-107 zo dňa
12.01.2015, ktorým bol maloletý A. zverený do starostlivosti matky, došlo u matky k podstatnej zmene
pomerov, ktoré sú spôsobilé negatívne vplývať na harmonický vývoj dieťaťa, jeho sociálne pomery a
celkový telesný a duševný rozvoj, keďže matka začala žiť s mal. A. v spoločnej domácnosti s mužom
rómskeho pôvodu, s ktorým je toho času tehotná, pričom bývajú v nevyhovujúcich podmienkach ( bez
príslušenstva a sociálneho zariadenia). Matka  sa o svoje deti sa nestará, požíva alkoholické nápoje,
stretáva sa s inými mužmi, maloletý A. u matky údajne často plače a starostlivosť o neho zabezpečovali
najmä súrodenci. Otec je zamestnaný, býva v rodinnom dome, nemá žiadne iné záväzky a má záujem o
dieťa sa postarať.. Okresný súd mal z uznesenia č. k. 7P/38/2016-9 zo dňa 18.11.2016 preukázané, že
matka mala v starostlivosti ďalšie dve deti a to G. G. a J. G., pričom týmto uznesením  jej  bola uložená
povinnosť odovzdať obe deti do dočasnej starostlivosti starých rodičov pre podozrenie, že môže byť
ohrozený ďalší vývoj maloletých detí v dôsledku zlých bytových, sociálnych a hygienických podmienok.
Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14 12.2016. Správou od procesného opatrovníka z
prešetrenia pomerov zo dňa 28.12.2016 boli  potvrdené skutočnosti, ktoré uviedol v návrhu otec a preto
procesný opatrovník odporučil návrhu otca vyhovieť. Súd prvej inštancie majúc na zreteli najlepší záujem
maloletého, dospel z vykonaného dokazovania k záveru, že pomery, v ktorých matka v súčasnej dobe
žije, nie sú vhodné pre zdravý telesný a duševný vývin maloletého dieťaťa. Vzhľadom k zistenej zmene
pomerov na strane matky, ktorá môže mať negatívny vplyv na vývoj maloletého, považoval preto za
potrebné dočasne ho zveriť do osobnej starostlivosti otca, ktorý má na to vytvorené vhodné podmienky.



3. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie matka, požadujúca, aby návrh otca  na nariadenie
neodkladného opatrenia bol zamietnutý  ako nedôvodný. Napadnuté rozhodnutie považovala za
nespravodlivé a tvrdenia otca označila ako klamlivé. Uviedla, že jediné, čo z jeho tvrdení môže potvrdiť
je to, že žije s mužom rómskeho pôvodu, s ktorým je tehotná. Nie je však pravdivé tvrdenie, že žije
v nevyhovujúcich pomeroch, keď izba, ktorú obývajú má plastové okná a dvere, vykurujú ju pieckou
a je čisto udržiavaná. Nie je pravdivé ani tvrdenie otca, že deti sú podvyživené, čo môžu aj sociálne
pracovníčky potvrdiť. Alkoholické nápoje nepožíva ani matka, ani nikto z jej domácnosti a s inými mužmi
sa matka nestýka. O maloletého A. sa starala ona osobne a nie súrodenci, pričom maloletý pri matke
nikdy neplakal a vždy bol čistý, ktoré skutočnosti môžu rovnako potvrdiť aj sociálne pracovníčky, ktoré
domácnosť navštevujú. Maloletý plakal iba vtedy, keď ho odovzdávala otcovi.

4. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrili otec aj kolízny opatrovník, ktorí obaja navrhli rozhodnutie
ako vecne správne potvrdiť. Otec naďalej zotrvával na svojich podaniach a bol toho názoru, že matka sa
o maloletého nezaujíma a dieťa jej slúžilo len ako zdroj finančných prostriedkov do domácnosti. Kolízny
opatrovník k odvolaniu matky uviedol, že s nariadeným neodkladným opatrením súhlasí, pretože pomery,
v ktorých matka v súčasnej dobe žije, nie sú vhodné pre zdravý telesný a duševný vývin maloletého
dieťaťa, ostatne, matke boli neodkladným opatrením Okresného súdu Senica odňaté aj dve staršie deti,
ktoré sú v súčasnosti už rozsudkom Okresného súdu Senica, č.k. 7P/38/2016, zo dňa 19.1.2017 zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - matka dieťaťa (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d) CSP), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce bez
ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že odvolanie matky nie
je dôvodné.

6. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 11P/43/2016 je zmena rodičovských
práv a povinností k maloletému A., keď otec sa návrhom zo dňa 05.12.2016 domáha zmeny výchovného
prostredia maloletého tak, že maloletý bude zverený do jeho osobnej starostlivosti, otec bude maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok, matke bude určené výživné  na dieťa v sume 50,- eur mesačne
a súčasne matke bude upravený styk s maloletým v rozsahu každého druhého víkendu. Zároveň s
návrhom vo veci samej otec podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým  žiadal zveriť
maloletého do jeho osobnej starostlivosti.

7. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorý návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

8. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj celého obsahu spisového materiálu
dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na
rozhodnutie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe vykonaných dôkazov
dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a poukazuje na správnosť tam uvedených
dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP). Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu
prvej inštancie odchýliť, preto nemôže dať za pravdu odvolateľke, ktorá v odvolaní neuviedla žiadne
nové relevantné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu  odvolaním napadnutého uznesenia.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie si obstaral správu z prešetrených pomerov v rodine
oboch rodičov za účelom zistenia, ako je v súčasnosti o maloletého postarané, či sú pravdivé tvrdenia
otca uvádzané v návrhu a či v prípade potreby má otec vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť
o dieťa. Takto bolo zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 28.12.2016 zistené,
že matka má tri maloleté deti G. G., nar. XX.X.XXXX, J. G., nar. XX.X.XXXX a maloletého A. Z.,  pričom
staršie dve deti pochádzajú z manželstva. Manžel matky dňa XX.X.XXXX zomrel a matka s deťmi sa v
roku 2012 presťahovala z Obce V., okres Detva, kde dovtedy žili s manželovými rodičmi, k svojej matke
P. W., na adresu C., K. XXX, a neskôr sa presťahovali do väčšieho domu na adresu C., K. XXX.  Stará
matka má v starostlivosti dve maloleté deti po svojej nebohej dcére, a tiež jej maloletého syna. Keďže
starí rodičia z V. neustále poukazovali na prostredie, v akom matka s deťmi žije a na nedostatočnú
starostlivosť  z jej strany, bola domácnosť matky stále sledovaná oddelením sociálnoprávnej ochrany detí



a sociálnej kurately. Doposiaľ však u matky neboli zistené v starostlivosti o deti nedostatky, hoci s nimi žila
v skromnejších podmienkach, vždy bol dostatok jedla a čistota v domácnosti. Následne sa matke narodil
maloletý A. z druhovského vzťahu so A. Z., s ktorým nikdy nežili v spoločnej domácnosti a následne aj
otec maloletého A. začal poukazovať na nedostatočnú starostlivosť matky o deti, avšak Okresný súd
Senica rozsudkom č.k. 5P/48/2014 zo dňa 12.1.2015 maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky
a otcovi určil povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 70 eur mesačne, pričom súčasne upravil
styk otca s maloletým za prítomnosti matky. Dňa 21.10.2016 však telefonicky oznámila stará matka G.,
že  matka sa o deti nestará, celé dni trávi u susedov vo vedľajšej chatrči, ktorí sú rómskeho pôvodu a
s jedným z nich je aj tehotná a žije s ním, pričom tam necháva všetky svoje peniaze a domov chodí
prespávať len občas. O maloletého A. sa stará maloletá J.. Na základe uvedeného pracovníci sociálnej
kurately navštívili dňa 21.10.2016 matku, ktorá potvrdila, že po trojmesačnej známosti je opäť tehotná a
odišla z domu s maloletým A. a J., pričom maloletý G. s ňou odmietol ísť. So svojou novou známosťou si
údajne matka hľadá nový podnájom. V súčasnosti má matka s deťmi a priateľom k dispozícii jednu izbu
s dvomi pohovkami, z toho jednou rozkladacou kde spávajú matka s deťmi a priateľom. V miestnosti sa
dlho nekúrilo, nemali kachle, hoci vonku bola zima. Ďalšie dve izby domu obýva sestra priateľa matky
s tromi deťmi a v druhej izbe (kuchyni) býva matka nového partnera s maloletým synom a dospelou
dcérou. Matka od leta trpí zdravotným neurologickým problémom s krčnou chrbticou, avšak napriek
odporúčaniam doposiaľ nenavštívila lekára, tiež odďaľuje gynekologické vyšetrenia. V domácnosti nikto
nepracuje a zrejme jediný príjem do domu priniesla pani G. z príspevkov, ktoré poberá od štátu a
to rodinné prídavky, sirotský dôchodok, vdovský dôchodok, výživné na maloletého A. a rodičovský
príspevok. Mesačne má domácnosť cca 653,76 eur. Šetrením bolo tiež zistené, že matka posielala
maloletú J. po dedine požičiavať peniaze. Matke bola ponúknutá možnosť ísť dočasne s deťmi do
krízového centra, ktorú možnosť však odmietla a keď bola upozornená, že môže prísť o deti, nereagovala
na to. Z domácnosti priateľa odmieta odísť napriek tomu, že prostredie, v ktorom žije nie je vhodné pre
výchovu a zdravý vývoj jej maloletých detí. Prešetrením pomerov v domácnosti otca bolo zistené, že
žije v štvorizbovom rodinnom dome v osobnom vlastníctve jeho matky, riadne vybavenom, kde hygiena
je na dobrej úrovni. Otec je v súčasnosti nezamestnaný, evidovaný na úrade práce a aktívne si hľadá
prácu, pričom poberá podporu v nezamestnanosti 276 eur mesačne a pracuje na dohodu s príjmom
70 - 100 eur mesačne. Finančne mu vypomáha matka, ktorá je zamestnaná s príjmom cca 1.000 eur
mesačne. Otec platí na maloletého výživné 70 eur mesačne. V domácnosti sú vytvorené podmienky pre
maloletého a preto Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica navrhol návrhu otca vyhovieť.

10. Odvolací súd poukazuje na to, že účelom neodkladného opatrenia je urýchlená úprava právnych
pomerov účastníkov s cieľom poskytnutia včasnej ochrany porušeným, alebo ohrozeným subjektívnym
právam účastníkov. V zmysle § 325 ods. 1 CSP súd môže nariadiť neodkladné opatrenia vtedy, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery, ktorá podmienka je aj podľa názoru odvolacieho súdu v
danom prípade splnená. Maloletý bol zverený právoplatným rozsudkom súdu do osobnej starostlivosti
matky, ktorá však, ako vyplýva z vykonaného skráteného dokazovania, nie je schopná zabezpečovať v
súčasnosti maloletému náležitú starostlivosť a jeho zdravý vývoj je ohrozený, preto bolo namieste, aby
súd takúto hrozbu  odvrátil nariadením neodkladného opatrenia.

11. Na základe uvedeného odvolací súd   napadnuté uznesenie v súlade s ustanovením § 387 ods. 1,
2 CSP z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

12. Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo



f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).



V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11P/43/2016", "guid": "0ce537b9-210b-40e1-9120-85c41f5181e2:a23021af-21d4-4218-867c-5a707bb62d0f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}