{"guid": "2f0a1115-0358-45b2-9310-026aef21b809:aa7befc6-9de9-40d6-b75b-719772eb96d1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1513204122.1", "spisova_znacka": "14Co/413/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/413/2014 z 19. 12. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 19. decembra 2016, sp. zn. 14Co/413/2014, ECLI:SK:KSBA:2016:1513204122.1", "identifikacne_cislo": "1513204122", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Oľga Nižňanská", "sudca_id": 1331, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-niznanska-1331", "datum_vydania": "2016-12-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aa7befc6-9de9-40d6-b75b-719772eb96d1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1513204122.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1513204122.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1513204122.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/413/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513204122
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1513204122.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a
členiek JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený: Advokátska kancelária
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovaným: v 1.rade Q. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., H. D. X/A, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Milan Guťan, s.r.o., Školská 8, Bratislava,
v 2. rade: G. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. C. XX, za účasti intervenienta na strane žalobcu: AXA
pojišťovna a.s., so sídlom Lazarská 13/8, Praha 2,
Česká republika, konajúca prostredníctvom AXA pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského
štátu, Kolárska 6, Bratislava, IČO: 36857521, zastúpený: CLS Čavojský & Partners, s.r.o., Zochova 6-8,
Bratislava, o zaplatenie 2 981,12 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v 1. rade proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 24C/209/2013-158 zo dňa 10.03.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 24C/209/2013-158 zo dňa
10.03.2014  p o t v r d z u j e.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade solidárne zaplatiť
žalobcovi 2 981,12 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 2 281,12 Eur
od 12.07.2012, a zo sumy 700,- Eur od 23.07.2012 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
za súdny poplatok vo výške 178,50 Eur, náklady na preklad vo výške 610,90 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 900,28 Eur. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobou podanou na súd dňa
19.02.2013 sa žalobca domáhal priznania nároku, ktorý je uvedený vo výroku napadnutého rozsudku,
titulom práva na náhradu za poskytnuté peňažné plnenie poškodenej osobe. Nárok zdôvodnil tým, že
žalovaný v 1. rade je držiteľ motorového vozidla X., G.: C. XXX T., a žalovaná v 2. rade vodič tohto
motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 29.9.2011 zavinila žalovaná v
2. rade dopravnú nehodu v Q., v dôsledku ktorej spôsobila vecnú škodu na motorovom vozidle G.: Y.
XXXXTX, ktorého držiteľom je C. R. poškodený subjekt. K motorovému vozidlu žalovaného v 1. rade
k dátumu nehody nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z,. Žalobcovi tak vznikla povinnosť
podľa uvedeného zákona uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za
vzniknutú škodu, ktoré poskytol  dňa 16.05.2012 vo výške 2 623,29 Eur. Z tejto sumy predstavuje čiastka
342,17 Eur poplatok, ktorý si v žalobca neuplatňuje. Dňa 13.06.2012 žalobca uhradil sumu vo výške
747,50 Eur, z ktorej časť vo výške 97,50 Eur predstavuje poplatok, ktorý si žalobca neuplatňuje. Dňa
14.06.2012 vyplatil poistné plnenie vo výške 50,- Eur. Žalobca listami zo dňa 11.06.2012 a 22.06.2012
uplatnil voči žalovaným právo na náhradu poistného plnenia, ktoré osobne prevzali, ale na nereagovali.



Dopravnú nehodu vyšetrovala rakúska kancelária poisťovateľov, a v zápise o dopravnej nehode vodička
uviedla poisťovňu B. (intervenienta), ktorú rakúska kancelária poisťovateľov kontaktovala s výsledkom,
že motorové vozidlo žalovaného v 1. rade nebolo poistené. Podľa dohody medzi krajinami v systéme tzv.
zelených kariet, rieši nehodu kancelária poisťovateľov, kde sa nehoda stala a prepláca plnenie kancelária
poisťovateľov na území, kde malo byť vozidlo poistené. Žalobca preto nebol oprávnený prešetrovať
dopravnú nehodu, a jej priebeh vyplýva  zo správy o nehode.

2. Zástupkyňa intervenienta (pôvodne vedľajšieho účastníka) na strane žalobcu uviedla, že žalovaný
v 1. rade mal uzavretú poistnú zmluvu na svoje motorové vozidlo o povinnom zmluvnom poistení
v poisťovni B., so začiatkom poistenia 07.10.2009, pod č.XXXXXXXXXX. Zmluva zanikla z dôvodu
nezaplatenia poistného k 07.02.2011. V poistnej zmluve boli dohodnuté štvrťročné platby, splatné
vždy k 7. dňu každého štvrťroka, a poistník (žalovaný v 1. rade) neuhradil poistnú platbu zo obdobie
od 07.01.2011, splatnú k uvedenému dátumu. Poistná zmluva zanikla k 07.02.2011, teda mesiac po
splatnosti neuhradeného poistného. Žalovanému poisťovňa vrátila preplatok vo výške 141,40 Eur, ktorý
uhradil už po zániku poistnej zmluvy. V čase dopravnej nehody poistný vzťah k vozidlu neexistoval.
Žalovaný v 1. rade nepožiadal o reaktiváciu poistnej zmluvy, a zrejme sa domnieval, že oneskorenou
platbou poistného poistná zmluva nezanikla. Na skutočnosť, že po skončení poistného vzťahu musí
poistník požiadať o uzatvorenie novej poistnej zmluvy s tou istou poisťovňou, žalovaného upozornili
listom, ktorým mu bolo oznámené ukončenie poistného vzťahu.

3. Právny zástupca žalovaného v 1. rade so žalobou nesúhlasil. Poukázal na skutočnosť, že keď vznikla
dopravná nehoda, nikto nešetril, či sa stala tak, ako je opísaná v tlačive pracovníka poisťovne z N., pričom
oni to spochybňujú. Povinné zmluvné poistenie (ďalej len PZP) v čase nehody bolo zaplatené. Žalovaný
prevzal výzvu z 25.1.2011, aby zaplatil poistné vo výške 42,75 Eur titulom nedoplatku na poistnom,
čo uhradil poštovou poukážkou dňa 12.2.2011. Nedostal od žalobcu výpoveď poistného vzťahu, a keď
došlo k dopravnej nehode poisťovňa mu vrátila poistné vo výške 141,50 Eur dňa 01.03.2012, teda rok
po údajnom vypovedaní zmluvy.

4. Žalovaná v 2. rade taktiež so žalobou nesúhlasila. Ku skutočnostiam týkajúcim sa poistného plnenia
sa nevedela vyjadriť. Žalovaný v 1. rade jej požičal svoje vozidlo s dokladmi, medzi ktorými bolo aj
potvrdenie o zaplatení PZP. Dopravná nehoda sa stala tak, že šla autom do križovatky, keď zrazu v
plnej rýchlosti do auta zboku vrazil taxikár tak, že auto odhodilo do budovy. Keď vystúpila z vozidla,
hneď tam bol poisťovací agent, ktorý nehovoril po anglicky a ona nehovorí po nemecky. Formulár o tom,
ako sa nehoda stala podpísala, nevedela, aký je postup. Taxikár nemal takú škodu ako uvádza, mal len
odtrhnutú značku a škrabanec nad značkou.

5. Po vykonanom dokazovaní súd poukázal na interné pravidlá upravujúce vzájomné vzťahy medzi
národnými kanceláriami poisťovateľov, ktoré dňa 25.01.1949 prijala pracovná skupina pre cestnú
dopravu Výboru pre vnútrozemskú dopravu Európskej hospodárskej komisie OSN, v ktorej odporučenie
č. X bolo nahradené znením prijatým 24. až 29.6.1984. Podľa nich hneď ako je kancelária informovaná o
nehode, ku ktorej došlo na území krajiny, v ktorej pôsobí, a na ktorej sa zúčastňuje vozidlo z inej krajiny,
zaháji bez meškania, šetrenie okolností tejto nehody. Následne keď vybaví všetky nároky vyplývajúce
z nehody, zašle do jedného roka od poslednej platby poškodenému, členovi kancelárie, ktorý vydal
zelenú kartu alebo poistku, žiadosť o refundáciu, v ktorej budú špecifikované čiastky zaplatené na
základe zmierovacieho vysporiadania nároku alebo rozhodnutia súdu ako odškodnenie poškodeným,
čiastky vynaložené na interné služby a poplatok za spracovanie. Každá kancelária zaručuje, že jej
členovia uhradia akúkoľvek sumu, ktorá bude uplatnená kanceláriou tej krajiny, v ktorej došlo k nehode
alebo zástupcom, ktorého menovala pre tento účel. Súd ďalej poukázal na ustanovenia              §
420 ods. 1, § 427 ods. 2, § 788 ods. 1, § 789 ods. 2, § 791 ods. 1, § 796 ods. 1, 2, § 813 ods. 1
Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ); a ustanovenia § 3 ods.1, § 8 ods. 2, § 9 ods. 4, 5; § 24 ods.
2 písm. b/ ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len zákon o PZP). Súd prejudiciálne riešil otázku
platnosti povinného zmluvného poistenia motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda. Vzhľadom
na predložené dôkazy dospel k záveru, že v čase dopravnej nehody na vozidle žalovaného v 1. rade
rade nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie tak, ako ukladá zákon. Zaniklo k 07.02.2011 pre
nezaplatenie poistného. V poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX, uzavretej dňa 07.10.2009 si žalovaný v
1. rade dohodol s poisťovateľom - intervenientom (vedľajším účastníkom v konaní), povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou jeho motorového vozidla, so začiatkom



poistenia 07.10.2009, pri ročnom poistnom vo výške 142,40 Eur, splatnom v štvrťročných splátkach
vo výške 35,60 Eur. Žalovaný mal povinnosť dodržať splatnosť jednotlivých splátok poistného, ktorá
nastala vždy k 7. dňu každého štvrťroka, t.j. októbra, januára, apríla a júla kalendárneho roka. V
zmysle zákona o PZP poistenie zodpovednosti zanikne, ak nebolo zaplatené do jedného mesiaca
od dátumu splatnosti, uplynutím tejto lehoty. Túto povinnosť si žalovaný nesplnil, nakoľko poistné
splatné k 07.01.2011 preukázateľne zaplatil až 12.02.2011, teda po uplynutí jednomesačnej lehoty po
splatnosti štvrťročnej splátky poistného. Výzvou poisťovne k zaplateniu dlžného poistného, datovanou
25.01.2011, bol žalovaný na zánik poistenia pre nezaplatenie poistného riadne a včas upozornený.
Rovnako aj na povinnosť uzavrieť po zániku poistenia novú poistnú zmluvu na zostávajúcu časť
poistného obdobia s dovtedajším poisťovateľom. Tieto povinnosti žalovaný nesplnil a poistné zaplatil
po zániku poistnej zmluvy k 07.02.2011, a následne s vedľajším účastníkom novú poistnú zmluvu
neuzavrel. Na zánik poistného vzťahu nemá žiaden vplyv, či bolo žalovanému zo strany poisťovne
doručené  oznámenie o ukončení poistného vzťahu, ktoré si podľa jeho tvrdenia neprevzal, pretože
poisťovni oznamovacia povinnosť o ukončení poistného vzťahu poistníkovi nevyplýva zo zákona. Na
následky nezaplatenia poistného v dohodnutej lehote bol žalovaný upozornený výzvou z 25.01.2011,
ktorej prevzatie potvrdil. Správu o nehode žalovaná v 2. rade podpísala, čím vedome prejavila súhlas
s jej obsahom; teda, že nedala prednosť v jazde vozidlu prichádzajúcemu sprava, v dôsledku čoho
došlo ku kolízii vozidiel. Poistnú udalosť likvidovala príslušná rakúska kancelária poisťovateľov, vrátane
vyčíslenia vzniknutej škody a vybavenia nárokov poškodeného. Pravidlá zaručujú uhradenie sumy
uplatnenej kanceláriou tej krajiny, v ktorej ku škode došlo, kanceláriou krajiny vozidla, ktorým bola škoda
spôsobená. Žalovanému tak vznikla povinnosť preplatiť škodu poškodenému subjektu podľa vyčíslenia
a zdokladovania rakúskou kanceláriou poisťovateľov. Túto výšku škody nemal možnosť spochybňovať,
nakoľko bola riadne zdokladovaná zo strany rakúskeho partnera. Z poistného garančného fondu žalobca
poskytol poistné plnenie poškodenému vo výške žalovanej istiny, na ktoré oprávnene požaduje zaviazať
žalovaných spoločne a nerozdielne. Súd preto žalobe vyhovel. Súčasne podľa § 517 ods. 1 veta prvá,
ods. 2 OZ  a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. priznal žalobcovi aj príslušný zákonný úrok z omeškania,
stanovený vo výške 8,75 % ročne zo žalovanej sumy v súvislosti s lehotami určenými v predžalobných
výzvach žalobcu na zaplatenie pohľadávky. Podľa § 511 ods. 1 OZ súd zaviazal žalovaných na úhradu
žalovanej pohľadávky solidárne. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi
ako úspešnému účastníkovi v konaní  priznal plnú náhradu trov konania, spočívajúcu v súdnom  poplatku
vo výške 178,50 Eur, v nákladoch na preklad predložených dokladov z jazyka nemeckého do jazyka
slovenského vo výške 610,90 Eur a trovách právneho zastúpenia za šesť úkonov právnej pomoci po
111,21 Eur spolu s paušálnou náhradou a DPH podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

6. Rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný v 1. rade prostredníctvom právneho
zástupcu, podaním doručeným súdu dňa 02.05.2014. Aj za žalovanú v 2. rade namietol, že tvrdenie
žalobcu o zániku poistenia nemá oporu v skutkovom priebehu platieb. Dohodnuté ročné poistné od
07.10.2009 do 06.10.2010 bolo vo výške 142,40 Eur uhradené platbami, ktoré žalovaný realizoval
22.11.2009 zaplatením čiastky 35,60 Eur, dňa 22.05.2010 zaplatením čiastky 35,60 Eur, a zaplatením
čiastky 113,95 Eur dňa 18.10.2010 vkladom v hotovosti na bankový účet intervenienta. Ročné poistné
bolo dohodnuté vo výške 142,40 Eur. Týmito platbami žalovaný v 1. rade zaplatil ročné poistné
za obdobie od 07.10.2009 až 06.10.2010 a časť ročného poistného za obdobie od 07.10.2010
do 06.10.2011 vo výške 42,75 Eur . Podaním z 27.01.2011 intervenient na strane žalobcu vyzval
žalovaného, aby zaplatil dlžné poistné vo výške 42.75 Eur, čo žalovaný v 1. rade uskutočnil
prostredníctvom poštovej poukážky dňa 12.02.2011. V rovnaký deň zaplatil žalovaný v prospech
poisťovne aj 113,95 Eur, čím bolo zaplatené poistné za obdobie dlhšie ako technický rok splatný od
07.10.2010 do 06.10.2011. V tejto výzve poisťovňa informovala žalovaného, že podľa § 9 ods. 4 zákona
č. 381/2001 Z.z. poistenie zanikne pre neplatenie, ak celé poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca
od dátumu jeho splatnosti. Podľa uzavretej poistnej zmluvy je poistné celkom 142,40 Eur a vzhľadom
na dátum uzavretia zmluvy, je celé poistné na obdobie od 07.10.2010 do 06.10.2011 splatné dňa
07.07.2011. Vychádzajúc z informácie poisťovne nemal žalovaný dôvod očakávať, že jeho poistenie
zanikne pre neplatenie, ak celé poistné, teda 142,40 Eur uhradí do 08.08.2011. K zániku poistenia
pre neplatenie mohlo dôjsť až v tento deň, teda 08.08.2011, čo je doba jedného mesiaca po lehote
splatnosti celého poistného. Žalobca neoznámil písomne ani iným spôsobom žalovanému, že dňom
07.02.2011 poistenie žalovaného v 1. rade zaniklo. Intervenient nepreukázal, že žalovaného o tom
upozornil písomne. Žalovaný preto o zániku poistenia nevedel a nemohol ani zabezpečiť reaktiváciu
poistnej zmluvy. Podľa názoru žalovaného v 1. rade poisťovateľ v skutočnosti považoval poistnú zmluvu
za platnú až do času kým zistil, že bude povinný za poistníka platiť. Tento názor je odôvodnený



tým, že poistné, ktoré uhradil žalovaný ako poistník po údajnom zániku poistenia, vrátila poisťovňa až
06.03.2012, teda viac ako rok od času, kedy poistenie malo zaniknúť. V prípade dobromyseľnosti mal
poisťovateľ možnosť vrátiť príslušnú čiastku pred dňom, v ktorom došlo k poistnej udalosti. Navyše sa
súd prvej inštancie nezaoberal vierohodnosťou záznamu o priebehu dopravnej nehody, hoci ju nešetril
rakúsky autoritatívny orgán, teda polícia, ale akceptoval tvrdenie poisťovacieho úradníka, ktorý bol
náhodne na mieste dopravnej nehody v rozhodnom čase. Namietol aj priznanú náhradu za preklad s tým,
že ak dokumentácia na riešenie poistnej udalosti mala byť dôkazom na preukázanie tvrdení žalobcu,
mala byť do slovenčiny predložená súdu spolu so žalobou, a nie vyhotovovaná v konaní na ťarchu
žalovaných. Žalovaný sa domáha, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne.
7. K odvolaniu žalovaného v prvom rade sa vyjadril žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
podaním zo dňa 04.06.2014. Podľa jeho názoru súd prvej inštancie náležite zistil skutkový stav a vec
správne právne posúdil. V konaní bolo dostatočne preukázané, že na motorové vozidlo žalovaného v 1.
rade, ktoré spôsobilo dopravnú nehodu, nebolo ku dňu dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie. Poistný vzťah medzi žalovaným v 1. rade a intervenientom zanikol ku dňu 07.02.2011. Žalobca
predložil súdu správu o dopravnej nehode, z ktorej jednoznačne vyplýva, že žalovaná v 2. rade zavinila
dopravnú nehodu dňa 29.09.2011 v Q. Túto správu žalovaná podpísala. K námietkam žalovaných
ohľadom nákladov za preklad dokladov predložených súdu žalobca uviedol, že bez ohľadu na to, či boli
doklady predložené v rámci súdneho konania alebo by boli preložené ešte pred podaním žaloby na súd,
náklady súvisiace s týmto prekladom sú príslušenstvom pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Vznik týchto nákladov dostatočne preukázal, a
preto má nárok na ich náhradu. Žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu
potvrdil a súčasne si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania.
8. K odvolaniu sa vyjadril aj intervenient podaním zo dňa 11.06.2014. S odvolacími námietkami
žalovaného v 1. rade nesúhlasil. So žalovaným mal intervenient  uzatvorenú poistnú zmluvu podľa
zákona č. 381/2001 Z.z. so začiatkom poistenia dňa 07.10.2009 na dobu neurčitú, pri ročnom poistnom
plateného v štvrťročných splátkach. Z výkladu ust.   § 796 ods. 1 OZ vyplýva, že účastníci poistného
vzťahu si môžu ľubovoľne dohodnúť v poistnej zmluve spôsob platenia poistného. To znamená, či
bude žalovaný platiť poistné za poistné obdobia, alebo zaplatí poistné naraz za celú dobu, na ktorú
bolo poistenie dojednané. Poistné obdobie pri platení bežného poistenia môže byť dohodnuté podľa
rokov, polrokov, štvrťrokov a pod. V prípade dojednania poistenia na neurčitú dobu sa poistná doba
člení na poistné obdobia, ktoré sú rozhodné pre platenie poistného (tzv. bežného poistného). Žalovaný
v 1. rade si dohodol s intervenientom poistenie na dobu neurčitú, to znamená platenie poistného za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistenie) v štvrťročných splátkach. Splatnosť poistného v tomto
prípade upravuje § 796 ods. 2 OZ, podľa ktorého je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia. V spornej poistnej zmluve teda boli dohodnuté
štvrťroky, za ktoré žalovaný mal platiť poistné riadne a včas. Začiatok prvého poistného obdobia bol
ku dňu 07.10.2009. Prvým poistným obdobím bol štvrťrok od 07.10.2009 do 06.01.2010, ďalšie poistné
obdobia a teda splatnosť ďalších splátok poistného bol vždy k 07.01., 07.04. a 07.07. Podľa Všeobecných
poistných podmienok v uzavretej poistnej zmluve, hlava I., článok 3, bod 3, bolo dohodnuté, že
poistné sa bude platiť formou poistných splátok a prvá splátka poistného je splatná v deň začiatku
poistenia. V prípade platenia poistného štvrťročnými splátkam, každá ďalšia splátka je splatná v deň,
ktorý sa číslom zhoduje s dňom začiatku poistenia, a to v tretí kalendárny mesiac nasledujúci po
splatnosti predchádzajúcej splátky poistného. Intervenient zaslal žalovanému v 1. rade poštou dňa
27.01.2011 výzvu na zaplatenie dlžného poistného splatného k 07.01.2011. Podľa zákona o PZP mohol
žalovaný uhradiť dlžné poistné ešte do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, teda do 07.02.2011.
Keďže žalovaný si svoju zákonnú povinnosť nesplnil, poistenie zaniklo dňa 07.02.2011. Podľa § 9
ods. 5 Zákona o PZP, ak poistenie zodpovednosti zanikne počas poistného obdobia pre neplatenie
poistného, osoba, ktorá má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu
na zostávajúci čas poistného obdobia s doterajším poisťovateľom. Poistná zmluva uzavretá počas
tohto poistného obdobia s iným poisťovateľom je neplatná. Žalovaný na zostávajúci čas poistného
obdobia s intervenientom poistnú zmluvu neuzavrel. Podľa názoru intervenienta si žalovaný v 1. rade
neuvedomuje, že ročné poistné bolo dojednané v štvrťročných splátkach a teda sa jedná o bežné
poistné, kedy samotný Občiansky zákonník uvádza, kedy je bežné poistné splatné. Žalovaný sa v
odvolaní zámerne nevyjadruje k splátkam poistného vo forme štvrťročných platieb, ako keby nemal
vedomosť o tom, že ročné platby poistného mal uhrádzať v štvrťročných splátkach. Odvolávajúc sa na
svoje platby zo dňa 22.11.2009 a 22.05.2010 preukazuje, že poistné bolo uhrádzané v štvrťročných
splátkach v dohodnutej výške. Znamená to, že mal vedomosť o tom, že ročné poistné bolo dohodnuté v
štvrťročných splátkach. Žalovaný v odvolaní tvrdí, že podľa neho k zániku poistenia mohlo dôjsť až dňa



08.08.2011. Poistná udalosť však nastala až dňa 29.09.2011. Aj v tomto prípade by tak nemohlo dôjsť
k výplate poistného plnenia poškodenému z poistenia zodpovednosti žalovaného v 1. rade zo strany
intervenienta. Intervenient súhlasí s názorom súdu, že na zánik poistného vzťahu nemá žiaden vplyv, či
bolo žalovanému v 1. rade zo strany intervenienta doručené oznámenie o ukončení poistného vzťahu,
ktoré podľa tvrdenia žalovaný v 1. rade neprevzal. Žalovaný bol na následky nezaplatenia dlžného
poistného v zákonom stanovenej lehote upozornený výzvou intervenienta odoslanou dňa 27.01.2011
na adresu podľa poistnej zmluvy. Táto výzva mu bola doručená, čo žalovaný aj potvrdil, keďže dlžné
poistné uhradil na základe tejto výzvy až dňa 12.02.2011. To bolo päť dní po zániku poistenia zo
zákona. Intervenientovi oznamovacia povinnosť o ukončení poistného vzťahu nevyplýva zo zákona, ale
aj napriek tomu oznámil žalovanému svojim listom odoslaným 23.02.2011 na rovnakú adresu, na ktorej
obdržal predchádzajúcu výzvu. Je teda predpoklad, že žalovaný mohol byť preukázateľne oboznámený,
že mu poistenie zaniklo. Intervenient odmietol aj tvrdenie žalovaného, že by považoval poistnú zmluvu
za platnú až do času poistnej udalosti. On konal zákonným spôsobom a tvrdenia žalovaného sú účelové.
Intervenient navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.
9. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
účinný od 1.7.2016, (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP,
právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované. Krajský súd preto prejednal odvolanie žalovaného v 1. rade ako súd odvolací podľa § 34
CSP, v napadnutom rozsahu podľa § 380 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.
Civilný sporový poriadok neprevzal inštitút vedľajšieho účastníka podľa § 93 Občianskeho súdneho
poriadku (OSP) a len čiastočne ho nahradil ustanovením § 81 až 84 CSP. Po účinnosti CSP pôvodný
vedľajší účastník poisťovňa B. podaním zo dňa 19.12.2016 súdu oznámil, že vstupuje do konania ako
intervenient na strane žalobcu, pretože má právny záujem na výsledku sporu. Odvolací súd preto ďalej
konal vo veci aj za účasti intervenienta na strane žalobcu.
10. Preskúmaním napadnutého rozsudku a postupu, ktorý mu predchádzal, dospel odvolací súd k
záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav a vyvodil z neho aj správne právne závery.
S odôvodnením rozsudku sa preto stotožňuje v celom rozsahu aj odvolací súd (§ 387 ods. 2 CSP).  Vo
vzťahu k odvolacím námietkam žalovaného v 1. rade považuje odvolací súd za potrebné zdôrazniť len
nasledovné:
Základom obrany žalovaného v 1. rade, ktorá sa vzťahuje aj na žalovanú v 2. rade ako solidárne
zaviazanú dlžníčku, je tvrdenie, že žalobca dostatočne nepreukázal priebeh škodovej udalosti tak ako
vyplývala zo záznamu z dopravnej nehody, a že v čase dopravnej nehody trval poistný vzťah medzi ním
a intervenientom z poistnej zmluvy uzavretej dňa 7.10.2009. Samotný priebeh nehody síce žalovaný
spochybnil, ale neuviedol a nepreukázal konkrétne v čom je záznam z dopravnej nehody nepravdivý, kto
nehodu zavinil a aký to má dosah na žalovanú pohľadávku. Samotná žalovaná v 2. rade popísala priebeh
nehody tak, že z nej jednoznačne nevyplýva, či poškodené auto vrazilo do auta, ktoré riadila preto, že
mu nedala prednosť (ako vyplýva zo záznamu o nehode, ktorý podpísala), alebo preto, že dopravné
predpisy porušil vodič poškodeného auta. Takáto obrana žalovaných preto nie je spôsobilá spochybniť
listinné dôkazy, jednoznačne preukazujúce zavinenie žalovanej v 2. rade na dopravnej nehode a s
tým súvisiacu solidárnu zodpovednosť oboch žalovaných za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Neobstojí ani obrana žalovaného v 1. rade, že v čase dopravnej nehody bolo na jeho osobné
motorové vozidlo uzavreté povinné zmluvné poistenie s intervenientom. Z obsahu poistnej zmluvy zo
dňa 7.10.2009 na čl. XX vyplýva, že bolo dojednané ročné poistné so začiatkom poistenia od 7.10.2009,
ktoré sa bude uhrádzať v štvrťročných splátkach v sume po 35,60 Eur. V potvrdení poistnej zmluvy
zo dňa 29.10.2009 poistiteľ oznámil splatnosť splátok vždy k 7.10., 7,1., 7.4., a 7.7.. Táto povinnosť
vyplývala žalovanému aj zo Všeobecných poistných podmienok. Počnúc dňom 7.10.2010 sa výška
splátky zmenila na sumu 42,75 Eur (č.l.XX) . Žalovaný v 1. rade neuhradil v lehote splatnosti štvrťročnú
splátku splatnú dňa 7.1.2011, na čo bol aj upozornený výzvou poisťovateľa z 27.1.2011. Aj v prípade
ak táto výzva žalovanému nebola doručená, podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. zanikla zmluva o
povinnom zmluvnom poistení zo zákona, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu
jeho splatnosti. Ide o rozdielnu právnu úpravu ako v § 801 ods. 2 OZ, ktoré sa vzťahuje na iné typy
poistných zmlúv ako v prejednávanej veci, pričom zánik poistnej zmluvy je tu viazaný na doručenie
výzvy poisťovateľa poistníkovi na zaplatenie dlžného poistného. Keďže žalovaný uhradil dlžnú splátku
až 12.2.2011, uhradil ju až po zániku poistnej zmluvy k 7.2.2011. V odvolaní žalovaný namieta zánik
zmluvy s tvrdením, že bolo dojednané ročné poistné, ktoré bolo v celosti splatné až 7.7.2011, a mohlo tak
zaniknúť najskôr k 8.8.2011. Tento stav by však mohol nastať len pri dojednaní jednorazového ročného
poistného, kedy by celá suma poistného za rok bola viazaná na jeden dátum splatnosti, čo nie je tento



prípad. Navyše poistná udalosť nastala až po dátume 8.8.2011, a táto odvolacia námietka by aj tak
nemala vplyv na správnosť rozhodnutia súdu.

11. Odvolací súd nezistil ani pochybenie vo výroku o náhrade trov konania v namietanej časti priznanej
náhrady za preklady listinných dôkazov z jazyka nemeckého. Je správna námietka žalobcu, že náklady
za preklady boli vynaložené v súvislosti s vymáhaním žalovanej pohľadávky od žalovaných, a podľa §
121 ods. 3 OZ tvoria príslušenstvo žalovanej pohľadávky.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil podľa § 387 ods. 1,2, CSP ako
vecne správny.

13. Podľa 396 ods. 1 v nadväznosti na § 262 ods. 1 a 255 ods. 1 CSP odvolací súd priznal úspešnej
strane žalobcu  aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej
inštancie podľa 262 ods. 2 CSP.

14.  Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy         (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom           (§ 429 ods. 1 CSP).  V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody ) a čoho sa dovolateľ domáha -
dovolací návrh  (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24C/209/2013", "guid": "cbe4ecf0-1ed3-4911-b6ac-c5f15cf541cf:539d8061-ae46-4dbb-aaf7-e48a8dbe883b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}