{"guid": "2f09f08f-186c-4154-905f-f4759b34647b:fde37593-a468-4692-a50a-db78690eacb9", "ecli": null, "spisova_znacka": "19CoE/84/2010", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoE/84/2010 z 10. 10. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 10. októbra 2011, sp. zn. 19CoE/84/2010", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 16, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-16", "datum_vydania": "2011-10-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fde37593-a468-4692-a50a-db78690eacb9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2f09f08f-186c-4154-905f-f4759b34647b:fde37593-a468-4692-a50a-db78690eacb9", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/2f09f08f-186c-4154-905f-f4759b34647b:fde37593-a468-4692-a50a-db78690eacb9", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/2f09f08f-186c-4154-905f-f4759b34647b:fde37593-a468-4692-a50a-db78690eacb9/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoE/84/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI:

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného U., s.r.o., U. XX, XXX XX Q., IČO: 35 807 598,
zast. JUDr. Martin Máčaj, advokát so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnej C. V., rod.
P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., X. L. XXXX/X, o vymoženie 298,75 eur s príslušenstvom, o odvolaní
súdnej exekútorky JUDr. Lucie Žužovej proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k. 8Er/98/2004 -
39 zo dňa 16.08.2010 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil povinnej uhradiť pôvodnej súdnej exekútorke JUDr.
Lucii Žužovej so sídlom Exekútorského úradu Michalovce, Okružná 5, trovy exekúcie v sume 34,46 eur
v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že uznesením č. k. 8Er/98/2004 - 15 zo dňa 17.08.2009 vyhovel žiadosti
oprávneného o zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého a zároveň rozhodnutie o náhrade trov exekúcie pôvodnej exekútorky ponechal na
samostatné rozhodnutie po predložení vyúčtovania.

Súdna exekútorka JUDr. Lucia Žužová predložila prvostupňovému súdu vyúčtovanie trov exekúcie a
žiadala priznať náhradu trov a hotových výdavkov v celkovej výške 156,35 eur.

Prvostupňový súd o trovách pôvodnej exekútorky rozhodol tak, že jej ich priznal vo výške 34,46 eur v
zmysle vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie súdna exekútorka JUDr. Lucia
Žužová.

Žiadala o priznanie vyčíslených trov exekúcie vo výške 110,82 eur.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia  § 212 ods. 1, O.s.p. bez nariadenia
pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 9 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení zmien a doplnkov (ďalej len Exekučný poriadok), súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa



odseku 8 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu postúpi
spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený.
Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie
pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Odvolací súd zastáva názor, že zmyslom a účelom ustanovenia § 44 ods. 9 EP  in fine bolo stanoviť režim
výpočtu výšky trov pôvodného exekútora, ktoré majú byť vymožené v súlade s exekučnými procesnými
mechanizmami, a to tak, že nový exekútor vymôže v rámci exekúcie už aj trovy pôvodného exekútora.

Ustanovenie § 44 ods. 9 exekučného poriadku len poskytuje návod, akým spôsobom sa vypočítajú trovy
pôvodného exekútora. Z tohto ustanovenia nevyplýva, že by mal súd samostatne rozhodovať o trovách
pôvodného exekútora pri jeho zmene. Naopak, z citovaného ustanovenia vyplýva, že nový exekútor
vymôže plnenie, trovy exekúcie, vrátane trov pôvodného exekútora  a vráti poverenie (§ 60 písm. e/
Exekučného poriadku). To znamená, že prvostupňový súd nemal rozhodovať o výške trov pôvodného
exekútora, ale že sa tieto majú vymôcť a v uvedenom ustanovení iba zákonodarca stanovil kľúč na ich
výpočet (§ 44 ods. 9 Exekučného poriadku).

Odvolací súd totiž dodáva, že považuje za nesprávny postup prvostupňového súdu, pokiaľ tento
vykonáva exekúciu na základe notárskej zápisnice o uznaní záväzku povinného za stavu, keď záväzok
za povinného uznala osoba predtlačená v štandardnej formulárovej zmluve. V tomto smere odvolací súd
nenašiel žiadny relevantný dôvod na odklon od rozhodovacej činnosti súdov, ktoré exekúciu vykonávanú
na základe takto podpísanej notárskej zápisnice zastavili.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Pri zastupovaní povinného pri spisovaní notárskej zápisnice došlo k zjavnému porušeniu zákona,
pretože za povinného uznala záväzok osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami zastupovaného,
v danom prípade záujmami povinného.  Aspekt zjavnosti vyplýva už len zo samotnej skutočnosti, že
oprávnený predformuloval ako zástupca povinnej Mgr. Tomáša Kušníra vo formulárovej zmluve, a teda
nešlo o výber zástupcu zo strany povinnej. Zástupca  konal zákonom nedovoleným spôsobom, ak
podpísal zápisnicu za povinnú. Na veci nič nemení ani splnomocnenie pre  Mgr. Bruna Žlnaya zo strany
Mgr. Tomáša Kušníra, keďže chybné je už pôvodné plnomocenstvo.

Takto spísaná notárska zápisnica je ako exekučný titul v rozpore so zákonom, nemá vlastnosť
materiálnej vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie.
Odvolací súd síce  nemôže preskúmať právoplatné uznesenie o zmene exekútora,  je však oprávnený
a zároveň aj povinný  prihliadať na všetko, čo bráni vykonaniu exekúcie a ani zmena exekútora nie je
prekážkou pre vyvodenie dôsledkov z neexistencie zákonných podmienok pre vedenie exekúcie.

Splnenie zákonných podmienok pre vedenie exekúcie  skúma exekučný súd počas celého konania. Ak
nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie, súd exekúciu zastaví. V takomto prípade už
nie je dôvod na vydávanie akýchkoľvek rozhodnutí,  ktoré smerujú k výkonu exekúcie. Takým uznesením
je aj uznesenie o zmene exekútora podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku. Ak napriek existencii
podmienok na zastavenie exekúcie súd rozhodol o zmene exekútora, o trovách exekútora sa rozhodne
pri rozhodovaní o trovách v súvislosti so zastavením exekúcie podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku.
Rozhodovanie o trovách konania pôvodného exekútora podľa § 44 ods. 9 Exekučného poriadku by bolo
vo vzťahu k rozhodovaniu o trovách exekúcie podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v rozpore so
zásadou hospodárnosti konania.

Preto podľa názoru odvolacieho súdu dôvody na vydanie  uznesenia o trovách exekúcie pôvodného
exekútora, JUDr. Lucie Žužovej, neexistovali. Keďže nejde o vec samú a o trovách rozhodol súd bez
návrhu, odvolací súd uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p. zrušil.



Úlohou súdu prvého stupňa bude preto vyhodnotiť zákonné podmienky pre vedenie exekúcie a zjavného
nedostatku  exekučného titulu. V rámci tohto postupu  prvostupňový súd rozhodne aj o trovách exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Er/98/2004", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "eb0179fa-74b5-4c59-8df6-0318546057e0:653b822c-5035-435a-8207-490dd7be15b3", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Er/98/2004", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Senica sp. zn. 8Er/98/2004 z 20. 2. 2012", "sud": "Okresný súd Senica", "datum_vydania": "2012-02-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/eb0179fa-74b5-4c59-8df6-0318546057e0:653b822c-5035-435a-8207-490dd7be15b3"}], "citovane_v": [{"guid": "44910faf-fea9-4732-99cb-37189f1a6e34:a4a1c9f2-0df5-4172-b96d-ed741d4e561e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6913216095.1", "spisova_znacka": "13CoE/163/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoE/163/2015 z 30. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6913216095.1"}]}