{"guid": "2f079187-c677-4581-b942-5929829f7efe:45c8f569-0903-4e2f-b315-840de2e07219", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7211232847.1", "spisova_znacka": "2Cob/100/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/100/2013 z 22. 8. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 22. augusta 2013, sp. zn. 2Cob/100/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7211232847.1", "identifikacne_cislo": "7211232847", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2013-08-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-1", "nazov": "§ 93 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-4", "nazov": "§ 93 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-93"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/45c8f569-0903-4e2f-b315-840de2e07219", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7211232847.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7211232847.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7211232847.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/100/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211232847
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7211232847.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: N. C. A., s.r.o. X. 5, K., IČO: XX XXX XXX, zast. E.
C. s.r.o., X. 5, K., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: Y. M., C. XX, C., vedľajší účastník Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa I., Z. XX, O., zast. B.. Q. M., advokát, G.. A. 7, A., IČO: XX XXX XXX,
o zaplatenie 872,79 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa
29.1.2013 č.k. XXCb/XX/XXXX-XX takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok vo výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka.

Žalobca je povinný nahradiť trovy odvolacieho konania vedľajšiemu účastníkovi vo výške 40,25 eur na
účet jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobu zamietol, vo vzťahu žalobcu k žalovanému náhradu
trov konania nepriznal, vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi zaviazal žalobcu na náhradu trov konania
v sume 212,90 eur.

Uviedol, že žalobca navrhol zaviazať žalovaného na zaplatenie 872,79 eur s 13% úrokom z omeškania
na základe zmluvy k úverovému účtu z 30.11.2004, ktorú nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávok
z 8.12.2006.

Vedľajší účastník navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu vznesenej námietky premlčania.

Podľa názoru súdu vznesená námietka premlčania je dôvodná, preto súd návrh na začatie konania
zamietol.

Vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovaného a vznesenie námietky premlčania je dôvodný,
vedľajší účastník má nielen rovnaké procesné práva a povinnosti, ale aj hmotné právo a má právo vzniesť
námietku premlčania.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovanému trovy konania nevznikli, preto mu
neboli priznané. Vedľajšiemu účastníkovi vznikli trovy právneho zastúpenia v sume 212,90 eur za 3



úkony právnej služby po 51,45 eur (prevzatie, písomné podanie, účasť na pojednávaní), 2x režijný paušál
po 7,63 eur, 1x 7,81 eur, spolu 177,42 eur + 20% DPH v sume 35,48 eur.

Proti rozsudku vo výroku o náhrade trov konania, ktorým súd zaviazal žalobcu nahradiť trovy konania
vedľajšiemu účastníkovi, podal odvolanie žalobca.

Poukázal na to, že cieľom združenia je kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa zákona
o ochrane spotrebiteľa, zastupovanie občanov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských
pozícií vedľajšieho účastníka.

Zastáva názor, že združenie musí byť samo z podstaty svojej existencie schopné poskytnúť právnu
pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Samotné združenie má v radoch členov, ktorí
majú právnické vzdelanie.

Ako vyplýva z dôvodovej správy k zák.č. 384/2008 Z.z. cieľom novelizácie O.s.p. bolo posilniť ochranu
spotrebiteľa. Má za to, že úmyslom zákonodarcu bolo umožniť kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa,
priamo na ten účel zriadeným subjektom, ktoré budú aj materiálne aj personálne na to vybavené.

Združenie vstupuje do konania oznámením o vstupe a nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom
prípade. Paušálny vstup do konania, v ktorom pre vstup nebol dôvod, iba navyšuje trovy konania
a navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie finančných
prostriedkov v podobe trov konania právneho zastúpenia.

Trovy vedľajšieho účastníka nie sú účelne vynaložené ako to vyžaduje § 142 O.s.p.. Nepriznaním
náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi súd neporušuje základné  právo na právnu pomoc
a rovnosť účastníkov. Obdobný právny názor vyslovil ÚS SR v Náleze II. ÚS XX/XX. Poukázal na
rozhodnutia súdov v obdobných veciach. Ustanovenia Charty základných práv EÚ ako aj rozhodnutia
Súdneho dvora EÚ sa týkajú všeobecne ochrany spotrebiteľa a žiadne nepoukazuje na to, že by
združenia na ochranu práv spotrebiteľa sa mali nechávať zastupovať advokátom, len na to, že nie je
vylúčené, aby pomoc spotrebiteľom poskytovali priamo právnické osoby.

Navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
právneho zastúpenia neprizná. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania vo výške 40,24 eur.

K odvolaniu sa vyjadril vedľajší účastník. Citoval ust. § 93 ods. 4 O.s.p. a uviedol, že vedľajší účastník
má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník hlavný a neexistuje dôvod nepriznať vedľajšiemu
účastníkovi trovy právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastupovania treba v každom prípade považovať za účelne vynaložené. Každý má právo
na to, aby bol zastúpený advokátom a môže uplatňovať toto ústavné právo.

Poukázal na rozhodnutie súdov, ktoré akceptujú právo spotrebiteľského združenia ako vedľajšieho
účastníka na náhradu trov konania. Navrhol rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť a



priznať mu náhradu trov odvolacieho konania za toto podanie vo výške 25,73 eur + režijný paušál 7,81
eur 120% DPH 6,71 eur, celkom 40,25 eur.

Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní
napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a rozsudok v napadnutej časti
t.j. vo výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 93 ods. 1 O.s.p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého  z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh (ods. 3 cit.
ustanovenia).

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

V prednávanom prípade vedľajší účastník vstúpil do konania z vlastného podnetu na podporu
žalovaného. V konaní bol úspešný žalovaný, súd prvého stupňa preto nepochybil, keď vedľajšiemu
účastníkovi, ktorý v konaní podporoval žalovaného priznal náhradu trov konania. Pokiaľ ide o trovy
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva, že by sa vedľajší
účastník nemohol dať zastúpiť advokátom. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd rozhodnutie súdu
prvého stupňa v napadnutom výroku o náhrade trov  konania vedľajšieho účastníka potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.sp. a § 142 ods. 1 O.s.p.
a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného priznal náhradu trov odvolacieho konania za 1 úkon
právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu) vo výške 25,73 eur + režijný paušál 7,81 eur + 20% DPH vo
výške 6,71 eur, spolu 40,25 eur podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}