{"guid": "2f06c92e-e24e-4f4c-a5e2-f9e90e3e28ad:cc2a3ef7-2245-48b3-adba-bc0e24b4efed", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6913206662.1", "spisova_znacka": "14Co/1004/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/1004/2014 z 19. 8. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 19. augusta 2014, sp. zn. 14Co/1004/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6913206662.1", "identifikacne_cislo": "6913206662", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Sopúch", "sudca_id": 995, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-sopuch-995", "datum_vydania": "2014-08-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cc2a3ef7-2245-48b3-adba-bc0e24b4efed", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6913206662.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6913206662.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6913206662.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/1004/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913206662
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6913206662.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners a.s., IČO: 35944471, so
sídlom v Bratislave, Prievozská č. 37, zastúpeného splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária
Chabadová, s.r.o., IČO: 36866733, so sídlom v Bratislave, Pri starej prachárni č. 13, v mene ktorého pred
súdom koná Mgr. Ľubica Pavelková Chabadová, advokátka a konateľka, proti odporcovi: E. E., bytom
XXX XX B., M. XXX o zaplatenie 14,27 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 11Ro/18/2013-14 zo dňa 16.04.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   z r u š u je   a vec mu   v r a c i a     na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku podľa § 10
ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) po zistení, že navrhovateľ vyrubený
súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania v určenej lehote desiatich dní od doručenia výzvy
nezaplatil, napriek poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku a to  zastavenia konania.
Súčasne súd rozhodol o trovách zastaveného konania.

Proti uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ včas odvolanie, v ktorom navrhol, aby odvolací súd
uznesenie okresného súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. f/
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). V odvolaní uviedol, že postupom okresného súdu mu
bola odňatá možnosť konať pred súdom. Návrhom na začatie konania zo dňa 24.07.2006 sa navrhovateľ
voči odporcovi domáhal zaplatenia istiny s príslušenstvom. Podanie v tejto veci urobil navrhovateľ
elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Okresný súd odmietol
takto urobené podanie prijať a DVD nosiče s podaniami vrátil navrhovateľovi späť. O prípustnosti
tohto konania rozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý v náleze sp. zn. III. ÚS 320/2007
vyslovil záver, že Okresný súd Revúca porušil základné právo navrhovateľa na súdnu ochranu podľa
článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6
ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijatím jeho podania urobeného
elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom; okresnému súdu prikázal
konať vo veci podania navrhovateľa zo dňa 24.07.2006 urobeného elektronickou formou a podpísaného
zaručeným elektronickým podpisom podľa príslušných ustanovení O.s.p. s tým, že bude povinnosťou
okresného súdu opätovne sa zaoberať podaním navrhovateľa ako návrhom na začatie konania, ktorý bol
urobený zákonom ustanovenou formou a postupovať vo vzťahu k nemu podľa príslušných ustanovení
O.s.p., pričom právne účinky tohto podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Na
tomto zásadnom závere nemôže nič zmeniť prípadná okolnosť, že z technických príčin nebude môcť
okresný súd podanie navrhovateľa zaevidovať spätne ku dňu jeho doručenia, i tak bude povinnosťou
okresného súdu vychádzať z toho, že podanie bolo doručené s účinkami pôvodného doručenia.
Navrhovateľ ďalej v odvolaní uviedol, že okresnému súdu opätovne doručil podania, o ktorých Ústavný
súd Slovenskej republiky rozhodol vyššie citovaným nálezom. Navrhovateľ mal a má za to, že účinky



podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Je preto potrebné vychádzať zo záveru,
že návrh na začatie konania v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej okresný
súd zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, na   ktorého zaplatenie vyzval až v roku  2013,
bol podaný dňa 24.07.2006. V zmysle § 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok za
podanie návrhu je splatný vznikom poplatkovej povinnosti, ktorá podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vzniká podaním návrhu; podľa § 13 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od
konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným. Vzhľadom k uvedeným skutkovým okolnostiam,
citovaným zákonným ustanoveniam a ustálenej judikatúre (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 4Cdo/70/1993 zo dňa 30.06.1993) má za to, že okresný súd mu odňal možnosť konať
pred súdom, nakoľko v čase, kedy ho vyzýval na zaplatenie súdneho poplatku, ho nebolo podľa § 13
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch možné vyrubiť. Nebol zákonný dôvod  na  takýto  postup
a  následne    nebol   zákonný   dôvod  ani   na   zastavenie  konania.  Súdny  poplatok  sa  stal   splatný
dňa 24.07.2006, preto okresnému súdu uplynula lehota na jeho vyrubenie dňa 31.12.2009 (t.j. tri roky
od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným). Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací
súd uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. a bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm.
f/ O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu podľa ustanovenia § 221 ods. 2 O.s.p. na ďalšie konanie.

Z  predloženého spisu okresného súdu  vyplýva, že návrhom na začatie konania zo dňa 20.07.2006
sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 14,27 eur (430,- Sk) a náhrady trov konania
z titulu nezaplatených koncesionárskych poplatkov. Odvolaciemu súdu z vlastnej rozhodovacej činnosti
(rozhodovanie v obdobných veciach) je známe, že v návrhu označený navrhovateľ „BSP Lawyer
Partners a.s., so sídlom v Bratislave, Benediktiho č. 5“ zmenil s účinnosťou od 12.05.2007 obchodné
meno na Lawyer Partners a.s. a s účinnosťou od 23.03.2009 sídlo na Bratislava, Prievozská č. 37.
Podľa podacej pečiatky okresného súdu bol návrh doručený na súd dňa 26.03.2013. Okresný súd vyzval
navrhovateľa, aby v lehote do 10 dní od doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok za podanie návrhu podľa
položky č. 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov s poučením, že ak nebude poplatok v určenej lehote
zaplatený, okresný súd konanie zastaví podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.
Na predmetnú výzvu navrhovateľ nereagoval, vyrubený súdny poplatok nezaplatil, napriek tomu, že mu
bola súdna výzva na zaplatenie súdneho poplatku riadne doručená. Okresný súd následne napadnutým
uznesením konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie konania.

Podľa § 82 ods. 1 O.s.p., konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo
vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť
vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ
poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti,
poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa
osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak nebol
zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;



ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa ustanovenia § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok alebo doplatok
poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal
splatným.

Vzhľadom na odvolaciu námietku navrhovateľa, že okresný súd mu zastavením konania odňal možnosť
konať pred súdom, pretože mu nezákonne vyrubil súdny poplatok za podanie návrhu na súd napriek
tomu, že lehota na vyrubenie súdneho poplatku už uplynula, bolo potrebné sa v odvolacom konaní
prednostne zaoberať okamihom začatia konania v prejednávanej veci a teda vznikom poplatkovej
povinnosti navrhovateľa za podanie návrhu. Sporové občianske súdne konanie začína doručením
návrhu na začatie konania na súd (§ 82 ods. 1 O.s.p.).  Navrhovateľ tvrdil, že návrh na začatie
konania doručený okresnému súdu dňa 26.03.2013 je návrhom na začatie konania, ktorý pôvodne
doručil okresnému súdu v roku 2006 ako elektronické podanie na DVD nosiči podpísané zaručeným
elektronickým podpisom a ktorý okresný súd nezákonne odmietol prijať, čím podľa rozhodnutí Ústavného
súdu Slovenskej republiky (napr. III. ÚS 320/2007, III. ÚS 143/2007, II. ÚS 151/2008, II. ÚS 148/2008)
došlo k porušeniu základného práva navrhovateľa na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd.

Z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. III.ÚS/320/2007 (zhodne II. ÚS 151/2008, III. ÚS
143/2007, II. ÚS 148/2008) vyplýva, že okresný súd porušil základné právo navrhovateľa na súdnu
ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa
čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijatím jeho podania urobeného
elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom (ako vyplýva z odôvodnenia
nálezu zo skutkového hľadiska okresný súd neprijal podanie navrhovateľa tým, že doručený DVD nosič
s návrhmi vrátil navrhovateľovi späť); ústavný súd okresnému súdu prikázal konať vo veci uvedeného
podania podľa príslušných ustanovení O.s.p., pričom v odôvodnení nálezu zdôraznil, že právne účinky
tohto podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania a na tomto zásadnom závere
nemôže nič zmeniť prípadná okolnosť, že z technických príčin okresný súd nebude môcť podanie
navrhovateľa zaevidovať spätne ku dňu jeho doručenia; i tak bude povinnosťou okresného súdu
vychádzať z toho, že podanie bolo doručené s účinkami pôvodného doručenia.

Podľa názoru krajského súdu na naplnenie podmienky pre postup okresného súdu v zmysle citovaných
nálezov ÚS SR, aby tento o podaní navrhovateľa konal podľa príslušných ustanovení O.s.p. a
pripísal mu účinky návrhu na začatie konania ako keby bolo podané v roku 2006, je nevyhnutné bez
akýchkoľvek pochybností v každej jednej konkrétnej veci navrhovateľa preukázať, prípadne vyvrátiť
tvrdenie navrhovateľa, že konkrétny návrh na začatie konania doručený okresnému súdu v roku 2013
je, či nie je  totožný s konkrétnym návrhom doručeným okresnému súdu v roku 2006.

Odvolací súd  poznamenáva, že postup súdu, z ktorého by bol zrejmý uvedený výsledok, z obsahu
konkrétneho spisu, ani z odôvodnenia napadnutého uznesenia nevyplýva. Z obsahu spisu nevyplýva, či
okresný súd pred vyrubením súdneho poplatku za návrh, prípadne najneskôr pred zastavením konania
pre nesplnenie si poplatkovej povinnosti navrhovateľom, vykonal lustráciu za účelom stotožnenia a
identifikovania konkrétneho návrhu navrhovateľa, datovaného dňa 20.07.2006 s konkrétnym návrhom
doručeným Okresného súdu Rimavská Sobota dňa 26.03.2013. Za daného stavu potom je rozhodnutie
prvostupňového súdu, ktorým konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku z návrhu zastavil postupom
podľa ustanovenia § 10 ods. 1 Zákon o súdnych poplatkoch, predčasný. Súd doposiaľ žiadnym
spôsobom hodnoverne nepreukázal premisu, z ktorej zjavne vychádzal, a to, že v danej konkrétnej veci
ide o úplne nový návrh na začatie konania podaný na súd dňa 26.03.2013. Z odôvodnenia uznesenia
súdu vôbec nevyplýva, že by súd venoval akúkoľvek pozornosť tvrdeným skutočnostiam o totožnosti
tohto konkrétneho návrhu doručeného súdu dňa 26.03.2013, avšak s datovaním návrhu dňa 20.07.2006.
Pokiaľ aj súd vykonal lustráciu v tomto smere, jeho postup a závery musia byť okrem obsiahnutia v



spise nevyhnutne, v záujme presvedčivosti súdneho rozhodnutia a jeho preskúmateľnosti z hľadiska
skutkových a právnych tvrdení navrhovateľa, obsiahnuté aj v odôvodnení uznesenia.

Pokiaľ je doposiaľ sporná zákonnosť vyrubenia súdneho poplatku za návrh datovaný v roku 2006, a to
z hľadiska zákonného ustanovenia § 13 ods. 1 Zákon o súdnych poplatkoch, je potom rovnako sporná
aj správnosť a zákonnosť postupu súdu, ktorý následne konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku z
návrhu postupom podľa ustanovenia § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch zastavil.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu z dôvodu jeho predčasnosti,
resp. nepreukázania oprávnenosti na takýto postup, podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.
zrušil, pretože nesprávnym postupom súdu mohlo dôjsť k odňatiu možnosti účastníka konania konať
pred súdom, a vec vrátil okresnému súdu podľa ustanovenia § 221 ods. 2 O.s.p. na ďalšie konanie.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}