Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/26/2013 z 27. 6. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 27. júna 2013, sp. zn. 8Co/26/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5612210216.1 Krajský súd Žilina | 8Co/26/2013 | ECLI:SK:KSZA:2013:5612210216.1 | 2013-06-27 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Zmluvy Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bfedf8cd-49d3-4df0-a2b1-2d5510d8ac63 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5612210216.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/26/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612210216
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5612210216.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Rapčanovej
a sudcov JUDr. Oľgy Belkovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v právnej veci navrhovateľa: Prima banka
Slovensko, a. s., so sídlom Žilina, ul. Hodžova č. 11, IČO: 31 575 951, zastúpený splnomocneným
zástupcom Advokátska kancelária Antovszká, s. r. o., so sídlom Bratislava, ul. Žabotova č. 2/B, IČO: 36
866 881, proti odporkyni: D. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. C. č. XXX, o zaplatenie sumy 2.545,38
eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k.
4C/238/2012-29 zo dňa 26. októbra 2012, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd vo zvyšnej žalobu zamietol a vo výroku o trovách
konania p o t v r d z u j e .

V ostatnej časti zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý .

Odporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom č. k. 4C/238/2012-29 zo dňa 26. 10. 2012 Okresný súd Liptovský Mikuláš
odporkyňu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi 1.858,75 eur, ktorú sumu súd povolil odporkyni
splácať v 60 eur mesačných splátkach, vždy do každého 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca, pričom prvá
splátka je splatná právoplatnosťou výroku tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva
splatným celý dlh, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.858,75 eur od 30. 11.
2010 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo
výške 70,15 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 120,20 eur, ktoré zaviazal odporkyňu k povinnosti
zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu a ktorú sumu povolil odporkyni splácať v 10 eur
mesačných splátkach, vždy do každého pätnásteho dňa toho-ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je
splatná právoplatnosťou výroku tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatným
celý dlh.

Rozhodnutie odôvodnil vykonaným dokazovaním, z ktorého mal preukázané, že: „...medzi účastníkmi
konania a to Prvá komunálna banka, a.s., Žilina (k zmene obchodného mena na Dexia banka Slovensko,
a.s. došlo 01. 10. 2003 a na Prima banka Slovensko, a.s. došlo 01. 01. 2012) a odporkyňou bola dňa
30. 06. 2003 uzatvorená Zmluva o osobnom účte Axion (č.l. 2 spisu), na základe ktorej sa navrhovateľ
zaviazal pre odporkyňu zriadiť osobný účet Axion č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorá Zmluva bola uzavretá
na dobu neurčitú. Dňa 23. 02. 2006 (č. l. 3 spisu) bola medzi účastníkmi konania uzatvorená Zmluva
o poskytovaní služieb Povolené prečerpanie na osobnom účte, ktorou sa navrhovateľ zaviazal zriadiť
odporkyni službu Povolené prečerpanie na osobnom účte na osobnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX



formou povolenia čerpania peňažných prostriedkov do výšky debetného limitu s tým, že výšku a dátum
účinnosti debetného limitu banka oznámi majiteľovi účtu formou výpisu z technického systému banky
doručeného na adresu na zasielanie výpisu v zmysle Zmluvy. Banka si vyhradila právo kedykoľvek
prehodnotiť výšku debetného limitu v zmysle podmienok VOP. Listom zo dňa 18. 11. 2010 (č. l. 5 spisu)
navrhovateľ oznámil odporkyni, že odo dňa 30. 01. 2010 je na jej účte vykazovaný debetný zostatok
1.831,65 eur a týmto odstupujú od príslušnej Zmluvy o uvedenom účte dňom doručenia oznámenia,
v súlade s príslušnými ustanoveniami VOP Dexia banky Slovensko, a.s.. Ku dňu 29. 11. 2010 (č. l. 4
spisu) bol zostatok na účte mínus 1.858,75 eur, ktorá suma pozostáva z povoleného debetného zostatku,
úrokov a poplatkov.

Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia debetného zostatku na osobnom účte, ktorý
návrh skutkovo odôvodnil tým, že na základe, medzi účastníkmi konania, uzavretej Zmluvy navrhovateľ
poskytol odporcovi službu Povolené prečerpanie na osobnom účte. Žalovaná suma, podľa žaloby,
pozostáva z istiny vo výške 1.858,75 eur a sankčného úroku z omeškania vo výške 686,63 eur. Zmluva o
poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte bola medzi účastníkmi konania uzavretá dňa
23. 02. 2006. Odporkyňa si porušila svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy - splácať čerpané peňažné
prostriedky spolu s úrokmi za podmienok a v lehotách podľa VOP, preto navrhovateľ listom zo dňa 18.
11. 2010 odstúpil od uvedenej Zmluvy dňom doručenia odstúpenia od Zmluvy v súlade s príslušnými
ustanoveniami Všeobecných obchodných podmienok Dexia banky Slovensko, a.s., účet uzavrel dňa 29.
11. 2010, ku ktorému dátumu bol na uvedenom účte evidovaný nedoplatok 1.858,75 eur, ktorý pozostáva
z povoleného debetného zostatku, príslušných úrokov a poplatku, v ktorej časti súd žalobe vyhovel, keď
mal za preukázanú jej dôvodnosť. Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sankčného
úroku vo výške 686,63 eur, keď na výzvu okresného súdu oznámil, že príslušný sankčný úrok si uplatňujú
z vyčíslenej istiny za obdobie odo dňa odstúpenia od Zmluvy do dňa podania žaloby na súd. V zmysle
čl. 19 Podmienok zriadenia a vedenia služby Povolené prečerpanie na osobnom účte nevysporiadaný
debetný zostatok na účte po zániku Zmluvy, je banka oprávnená sankcionovať sankčným poplatkom
ako pri nepovolenom čerpaní debetu na účte podľa Sadzobníka. Keďže navrhovateľ v zmysle ust.
§ 48 Občianskeho zákonníka odstúpil od uvedenej Zmluvy, Zmluva sa zrušila od samého začiatku
(ex tunc) preto, podľa názoru okresného súdu, navrhovateľ nemá nárok na sankčný úrok za obdobie
po zániku zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania. Navyše Zmluva uzavretá medzi účastníkmi
konania je zmluva spotrebiteľská, na ktorú sa vzťahujú normy spotrebiteľského práva, pretože ju uzatvoril
navrhovateľ ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ. Navrhovateľ nepreukázal, že výška sankčného
úroku bola medzi zmluvnými stranami dojednaná, keď, podľa názoru okresného súdu, nestačí odkaz
na Sadzobník poplatkov, preto žalobu v časti čo do zaplatenia navrhovateľom vyčísleného sankčného
úroku ako nedôvodnú zamietol. Navrhovateľovi priznal úroky z omeškania z istiny od 17. 03. 2009 do
zaplatenia, keď výška úroku z omeškania bola v súlade s ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu omeškania.

O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O. s. p.“) tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal prevažný úspech vo veci (73%), náhradu trov
konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšuje úspech odporcu (27%), potom rozdiel činí 46%. 46%
z navrhovateľom uplatnených trov titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške
152,50 eur predstavuje 70,15 eur a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po 101,25
eur, 2 x režijný paušál po 7,63 eur + 20% DPH, t.j. 261,31 eur, z toho 46% predstavuje 120,20 eur.
Okresný súd navrhovateľovi nepriznal odmenu za úkon právnej služby pokus o zmier, nakoľko sa
nejedná o úkon právnej služby v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Odporcovi uložil trovy konania a trovy právneho zastúpenia
zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu - ust. § 149 ods. 1 O. s. p.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O. s. p. okresný súd povolil žalovanú sumu a trovy konania odporkyni splácať
v 60 eur, resp. 10 eur, mesačných splátkach s tým, že na ochranu oprávnených záujmov navrhovateľa
zároveň určil, že ak odporkyňa neuhradí čo i len jednu splátku, stane sa splatným celý dlh. Súd zohľadnil,
že odporkyňa poberá rodičovský príspevok 164 eur, toho času nemocenské dávky vo výške 250 eur.
Má dve vyživovacie povinnosti. Žije v spoločnej domácnosti so svojim priateľom, s ktorým očakáva
narodenie dieťaťa. Od 27.7.2012 doposiaľ je na PN...“.



Proti vyššie uvedenému rozsudku podal navrhovateľ, prostredníctvom svojho splnomocneného
zástupcu odvolanie, na základe ktorého odvolací súd žiadal, aby rozsudok okresného súdu v napadnutej
časti, a to vo výroku o zamietnutí časti žaloby zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Poukázal na ustanovenie § 273 Obchodného zákonníka, ktoré umožňuje časť obsahu zmluvy určiť aj
odkazom na všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú stranám známe alebo sú k zmluve pripojené.
Aj v danom prípade bol vo všeobecných obchodných podmienkach určený debetný úrok, resp. sankčný
poplatok, ktorý bolo možné účtovať v prípade nepovoleného prečerpania úveru a o ktorom odporca
vedel. Nakoľko odporca porušil zmluvu tým, že na jeho účte bol dosiahnutý debet v nepovolenom
rozsahu, vzniklo navrhovateľovi právo na sankčný úrok. Príslušný sankčný úrok z omeškania si
navrhovateľ uplatnil za obdobie odo dňa odstúpenia o zmluvy do dňa podania návrhu na vydanie
platobného rozkazu. Na záver poukázal na to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nebolo dostatočne
odôvodnené.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2, § 156 ods. 3 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom
rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu v
napadnutej časti ako vecne správny podľa § 219 ods. 1,2 O. s. p. potvrdil, a to z nasledovných dôvodov:

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O. s. p. Odôvodnenie rozhodnutia okresného
súdu je vecne správne, pričom v bližších podrobnostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených
dôvodov sa v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O. s. p.).

V posudzovanej veci bolo odporcovi na základe Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb v nadväznosti na poskytnutú službu „Povolené prečerpanie na osobnom účte“
umožnené využívať finančné prostriedky na osobnom účte do výšky debetného limitu s tým, že výšku
a dátum účinnosti debetného limitu banka oznámi majiteľovi účtu formou výpisu z technického systému
banky doručeného na adresu na zasielanie výpisu v zmysle Zmluvy. Banka si vyhradila právo kedykoľvek
prehodnotiť výšku debetného limitu v zmysle podmienok VOP. Z dôvodu nepovoleného prečerpania
finančných prostriedkov a nedoplnenia zostatku na účte navrhovateľ odstúpil od zmluvy a požiadal
odporcu o vrátenie debetného zostatku do 3 dní od doručenia oznámenia. Predmetom konania tak bolo
následne vrátenie uvedenej sumy vrátane sankčného úroku, úroku z omeškania a trov konania.

V odvolacom konaní bola spornou otázka, či v súvislosti s odstúpením od zmluvy mohol navrhovateľ
uplatňovať okrem vrátenia sumy debetu na osobnom účte a úrokov z omeškania aj tzv. sankčný úrok.
V tejto súvislosti sa krajský súd stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že po zániku zmluvy zaniklo aj
právo navrhovateľa požadovať od odporcu sankčné poplatky. Odstúpením od zmluvy totiž došlo v zmysle
§ 48 Občianskeho zákonníka k zrušeniu zmluvy od počiatku (tu krajský súd poukazuje na skutočnosť,
že použitie uvedeného ustanovenia zákona nebolo navrhovateľom v podanom odvolaní namietnuté).



Za takýchto okolností sa nemohol navrhovateľ odvolávať na konkrétne ustanovenia zmluvy, ktoré mali
odôvodniť ním uplatnený nárok, keďže táto zanikla v zmysle uvedeného ustanovenia zákona. Nároky
zo zmluvy možno v uvedenom prípade uplatňovať len v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka.

Vo zvyšnej časti zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý, keďže nebol napadnutý odvolaním.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods.
1 O. s. p. v prospech odporkyne, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech. Žiadne trovy jej však
nevzniklo, v konečnom dôsledku si ich ani neuplatnila, odvolací súd jej ich náhradu preto nepriznal.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .