{"guid": "2ef3a401-7124-4dea-95c7-c5c38a1ad4c0:83aaeea3-07ac-4230-b6c8-f47b53cc43c4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5019200771.1", "spisova_znacka": "30S/184/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/184/2019 z 6. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 6. januára 2020, sp. zn. 30S/184/2019, ECLI:SK:KSZA:2020:5019200771.1", "identifikacne_cislo": "5019200771", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2020-01-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/83aaeea3-07ac-4230-b6c8-f47b53cc43c4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5019200771.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2020:5019200771.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2020:5019200771.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/184/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200771
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5019200771.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany
Martinčekovej a členov senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a JUDr. Jany Vargovej (sudca spravodajca), v
právnej veci žalobkýň: v rade A/ Ing. Q. V., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. A. č. XXXX/XX, XXX
XX D., v rade B/ Ing. K. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. D. č. XXX/XX, XXX XX C. nad M.,
právne zastúpené Advokátska kancelária JUDr. Mária Badová, s.r.o., so sídlom ul. Vajanského č. 1/2765,
010 01 Žilina, IČO: 36 851 906, proti žalovanému: Okresný úrad v Žiline, katastrálny odbor, so sídlom
Vysokoškolákov č. 8556/33B, 010 01 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
číslo V 7214/2019 zo dňa 15.10.2019 v spojení s opravou V - 7214/2019 zo dňa 21.11.2019, takto

r o z h o d o l :

Žalobu  o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov konania  n e m á  právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 06.12.2019 sa žalobkyne prostredníctvom právnej zástupkyne domáhali preskúmania
zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného číslo V 7214/2019 zo dňa 15.10.2019 v spojení
s jeho opravou V - 7214/2019 zo dňa 21.11.2019, ktorým žalovaný v konaní o návrhu na vklad do
katastra nehnuteľností rozhodol podľa ustanovenia § 31a písm. a) katastrálneho zákona o prerušení
konania do vyriešenia predbežnej otázky dôvodiac, že vkladovému konaniu č. V 7214/2019 predchádza
konanie vedené na Okresnom súde Žilina - žaloba o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sp. zn.
27C/74/2019, od rozhodnutia ktorého závisí rozhodovanie v konaní V 7214/2019.

2.  V odôvodnení žaloby žalobkyne okrem iného uviedli, že dňa 19.08.2019 uzavreli zámennú zmluvu
v súlade s ust. § 611 a nasl. Obč. zák. Túto zámennú zmluvu týkajúcu sa ich podielov v záhrade C
KN parc. č. 454/3 o výmere 1600 m2, záhrade C KN parc. č. 454/4 o výmere 1600 m2 v kat. uz. C.
nad M., ktoré boli zapísané na LV č. XXX na ich menách po 1/3, podali spolu s návrhom na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na podateľní žalovaného dňa 20.08.2019. Následne im
bolo doručené rozhodnutie žalovaného o prerušení konania zo dňa 26.09.2019 podľa § 31a písm. c)
Katastrálneho zákona s tým, že sa im určila lehota 30 dní na odstránenie nedostatkov návrhu na vklad a
jeho príloh. Túto vadu odstránili dodatkom č. 1 zo dňa 07.10.2019, ktorý bol doručený žalovanému dňa
08.10.2019. Napriek tomu im bolo žalovaným už po 2. krát doručené rozhodnutie o prerušení konania
č.k. V 7214/2019 zo dňa 15.10.2019. Podľa názoru žalobkýň v postupe žalovaného v tomto konaní
po podaní návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností týkajúceho sa nehnuteľností
uvedených v zámennej zmluve uzavretej v zmysle ust. § 611 a nasl. Obč. zák. dňa 19.08.2019, ktorý bol
podaný dňa 20.08.2019, došlo k porušeniu ustanovení právnej úpravy uvedenej v § 31 a nasl. Zák. o
katastre nehnuteľností. Ďalej uviedli, že dňa 14.11.2019 im bolo doručené uznesenie Okresného súdu v
Žiline č.k. 27C/74/2019-60 zo dňa 30.10.2019 z odôvodnenia ktorého je zrejmé, že bola podaná žaloba o
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Predmetné súdne konanie nepredchádzalo a nepredchádza
katastrálnemu konaniu vedenému pod č. k. V 7214/2019 a začatie súdneho konania vedeného pod



sp. zn. 27C/74/2019 nie je dôvodom prerušenia konania v súlade s ust. § 31a písm. a) Zák. o katastri
nehnuteľností. Na záver uviedli, že rozhodnutia žalovaného považujú za vecne a právne nesprávne,
v rozpore s hmotným a procesným právom. Neexistuje žiaden dôvod na to, aby žalovaný rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia č. V 7214/2019 zo dňa 15.10.2019 v znení
opravy č.k. V - 7214/2019 zo dňa 21.11.2019, jeho postup a rozhodnutia sú v rozpore s právnou úpravou
katastrálneho zákona a Občianskeho zákonníka.

3.  Podľa obsahu posúdil súd podanie žalobkýň zo dňa 06.12.2019 ako všeobecnú správnu žalobu v
zmysle zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).

4.  Predmetom prieskumu v správnom súdnictve je zákonnosť napadnutého rozhodnutia (opatrenia,
nezákonného zásahu) a zákonnosť postupu orgánu verejnej správy predchádzajúca jeho vydaniu a
ochrana pred nečinnosťou a iným zásahom orgánu verejnej správy. Správny súd kedykoľvek počas
konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (§
97 SSP). Základnou procesnou podmienkou konanie je právomoc súdu v správnom súdnictve.

5.  Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia
orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok
ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

Podľa § 29 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) správny orgán konanie
preruší, ak sa začalo konanie o predbežnej otázke alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v
určenej lehote odstránil nedostatky podania, alebo ak účastník konania nemá zákonného zástupcu alebo
ustanoveného opatrovníka, hoci ho má mať, alebo ak tak ustanovuje osobitný zákon.

Podľa § 22 ods. 5 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov
o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31a písm. a) katastrálneho zákona konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak
sa začalo konanie o predbežnej otázke.

Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

6.  Právomoc správnych súdov je vo všeobecnosti vymedzená v § 6 SSP. Ustanovenie § 7 SSP
negatívne vymedzuje právomoc správnych súdov, teda ustanovuje, čo správne súdy nepreskúmavajú,
ide o tzv. zákonnú enumeráciu absencie právomoci správnych súdov. Oproti veciam vyňatým zo súdneho
prieskumu z toho dôvodu, že sa netýkajú preskúmavania zákonnosti vecí orgánov verejnej správy, sa
veci upravené v § 7 v zásade týkajú činnosti orgánov verejnej správy pri výkone verejnej správy. Dôvody
pre vyňatie vecí uvedených v § 7 zo súdneho prieskumu sú však predovšetkým procesného charakteru.
Ide najmä o aplikáciu zásady subsidiarity súdneho prieskumu a negáciu tých verejnosprávnych vecí,
pri ktorých nie je daný priamy dotyk na subjektívnych právach alebo sú spojené s inými než právnymi
odbornými otázkami.

7.  Rozsah preskúmavacej činnosti správneho súdu je vymedzený tak, že preskúmavaniu podliehajú
zásadne všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy, ktorými sa rozhodlo o právach a povinnostiach
fyzických alebo právnických osôb. Predmetom preskúmania musí byť právoplatné rozhodnutie ako
výsledok určitého postupu správneho orgánu. Ďalšou podmienkou je, že fyzická osoba alebo právnická
osoba musí tvrdiť (procesne), že bola ukrátená na svojich právach. Súdna prax trvá na tom, že
k ukráteniu musí dôjsť na subjektívnych právach žalobcu. Pojem „svojich práv“ treba vysvetľovať
reštriktívne. Musí ísť o práva alebo právom chránené záujmy, a nie o záujmy alebo oprávnené
záujmy. Toto subjektívne právo sa opiera alebo vychádza zo všeobecne záväzného právneho predpisu.
Vylúčenie postupu správnych orgánov, ktorým neboli priamo dotknuté práva, právom chránené záujmy



alebo povinnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zo súdneho prieskumu súvisí s tým, že bez
priamej spojitosti by došlo k neprimeranému rozšíreniu možnosti napádať postupy správnych orgánov
v správnom súdnictve.

8.  Z obsahu spisu mal správny súd preukázané, že žalobkyne sa domáhajú preskúmania zákonnosti
rozhodnutia, ktorým žalovaný podľa § 31a písm. a) katastrálneho zákona prerušil vkladové konanie.

9.  Správny súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sž-o/KS 33/2006, v ktorom sa
riešila obdobná právna otázka. Podľa názoru Najvyššieho súdu SR rozhodnutie žalovaného správneho
orgánu, ktorým bolo konanie prerušené v zmysle § 29 ods. 1 Správneho poriadku, je rozhodnutím o
predbežnej otázke a uplatní sa vtedy, keď sa v konaní vyskytne prekážka, v dôsledku čoho určitý čas
nemožno v konaní pokračovať. Jedná sa o rozhodnutie procesnej povahy a je vecou vedenia konania,
a preto s odkazom na § 248 písm. a) O.s.p. (vtedy účinného) súdy takéto rozhodnutia nepreskúmavajú.

10.  Žalobkyne nesporne napadli rozhodnutie v správnom konaní, ktoré, podľa právnej teórie ako
aj ustálenej súdnej praxe  je rozhodnutím procesnej povahy a je vecou vedenia konania. Týmto
rozhodnutím žalobkyniam nemohla byť spôsobená žiadna ujma na ich subjektívnych právach ako
účastníčok katastrálneho konania, keďže napadnutým rozhodnutím im neboli konštituované žiadne
hmotné práva či povinnosti ani im neboli upreté žiadne procesné práva. Takýto záver je v súlade s
článkom 46 ods. 2 druhá veta Ústavy SR. Preto je takéto rozhodnutie podľa § 7 písm. e) SSP vylúčené
zo súdneho prieskumu.

11.  Pokiaľ majú žalobkyne za to, že prerušenie konania nie je objektívnou príčinou nekonania
žalovaného, správny súd poukazuje na to, že na nápravu tohto stavu slúžia iné prostriedky súdnej či
inej ochrany.

12.  Správny súd pri posudzovaní procesných podmienok zistil, že existuje neodstrániteľná vada
procesnej podmienky spočívajúca v nespôsobilom predmete súdneho prieskumu  a preto s poukazom
na ust. § 98 ods. 1 písm. g) v nadväznosti na ustanovenie § 7 písm. e) SSP žalobu odmietol.

13.  Súd rozhodol o trovách konania podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote
1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu a podáva sa na krajskom súde, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2ef3a401-7124-4dea-95c7-c5c38a1ad4c0:a23b4a93-e127-4e9a-a251-a6b39360359f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5019200771.1", "spisova_znacka": "30S/184/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/184/2019 z 6. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-01-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5019200771.1"}], "citovane_v": []}