{"guid": "2ef2a46f-7863-4c6b-aada-397e5b114114:a34d65da-e2c6-4bb1-a065-6354ac54af98", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8817203519.1", "spisova_znacka": "4Co/43/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/43/2018 z 25. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 25. júla 2018, sp. zn. 4Co/43/2018, ECLI:SK:KSPO:2018:8817203519.1", "identifikacne_cislo": "8817203519", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Iveta Zelenayová", "sudca_id": 554, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-zelenayova-554", "datum_vydania": "2018-07-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a34d65da-e2c6-4bb1-a065-6354ac54af98", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8817203519.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8817203519.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8817203519.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/43/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817203519
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8817203519.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a
sudcov JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Jany Burešovej, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, P.O.BOX 205, proti žalovanej: I. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. X.B. XX/X, A. C. D., o zaplatenie 2593,28 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 7Csp/100/2017 - 52 zo dňa 12.10.2017 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a  odvolanie.

Nárok na náhradu trov odvolacieho konania žalovanej  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zastavil konanie o povinnosti žalovanej zaplatiť sumu
522,93 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 16.02.2017 do zaplatenia. Žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 315,17 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 315,17 eura od 16.02.2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti výroku rozsudku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a výroku o trovách konania podal
odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok v napadnutej časti zmeniť tak, že súd zaviaže žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 1.755,18 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.755,18 eura
od 16.02.2017 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku
a prizná žalobcovi nárok na náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia podľa pomeru
úspechu vo veci. Výšku trov prvoinštančného, ako aj odvolacieho konania špecifikoval.

3. Žalovaná sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 v znení neskorších
predpisov (ďalej len CSP) po preskúmaní procesných podmienok zistil, že v danej veci nie sú splnené
zákonné podmienky na vecné prejednanie odvolania.

Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

Podľa § 362 ods. 1 prvá veta CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 121 ods. 1, 2, 4, 5, CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní,
týždňov, mesiacov a rokov. Do uplynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala



skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, alebo deň pracovného pokoja,
je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný
deň lehoty urobí úkon na súde, alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť, to platí
aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdom mimo pracovného času.

5. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že napadnutý rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 26.11.2017
(č.l. 61 spisu), pričom rozsudok obsahoval riadne poučenie o možnosti podať opravný prostriedok. V
zmysle § 362 ods. 1 CSP, zákonná lehota na podanie odvolania uplynula dňa 11.12.2017, pondelok,
riadny pracovný deň. Keďže odvolanie bolo podané osobne na súde dňa 12.12.2017 (č.l. 62 spisu), bolo
podané oneskorene.

Z tohto dôvodu odvolací súd v zmysle § 386 písm. a) CSP odvolanie žalobcu odmietol.

6. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 396 ods. 1 v
spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
lebo z obsahu spisu jej trovy odvolacieho konania nevyplývajú, ani si ich neuplatnila. Žalovaná bola v
odvolacom konaní úspešná, a preto jej nárok na náhradu trov konania vznikol v zmysle ust. § 255 ods.
1 CSP.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý' rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Csp/100/2017", "guid": "05e70fce-ced1-45e0-a50a-ac8fb029e89b:b22fff19-9144-4e82-9d77-be62398abe06", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "b78ad699-e514-4a6e-8914-9d17f333ff1d:51c06b9b-79bd-4982-be79-e2989779ac4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Csp/100/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Martin sp. zn. 7Csp/100/2017 z 12. 7. 2017", "sud": "Okresný súd Martin", "datum_vydania": "2017-07-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b78ad699-e514-4a6e-8914-9d17f333ff1d:51c06b9b-79bd-4982-be79-e2989779ac4e"}], "citovane_v": []}