Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/757/2015 z 28. 3. 2017
Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 28. marca 2017, sp. zn. 15Co/757/2015, ECLI:SK:KSBB:2017:6714214316.1
Krajský súd Banská Bystrica | 15Co/757/2015 | ECLI:SK:KSBB:2017:6714214316.1 | 2017-03-28 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: § 48 ods. 2 OZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/42c85ac8-ddd4-4816-82e7-252c7bf260d3
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6714214316.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/757/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714214316
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6714214316.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: UK Profit,
spol. s r.o., Hornočermánska 797/59, Nitra, IČO: 35 937 815, zast. JUDr. Ivana Zmeková, advokátka,
Zámocká 30, Bratislava, IČO: 42 254 396, proti žalovanému: Z. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. U.
XXXX/XX, L., zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 204,60 Eur
s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen o dňa 13. 10. 2015, č.
k. 12C/212/2015 - 86, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu  p o t v r d z u je  .

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol a
žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 196,93 eur na účet jeho právneho
zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že  námietka žalovaného ohľadom premlčania je dôvodná. K odstúpeniu
od zmluvy došlo dňa 12. 10. 2011, žaloba bola podaná dňa 06. 10. 2014, preto žalobu žalobcu okresný
súd zamietol z dôvodu premlčania.  V odôvodnení rozhodnutia poukázal na ustanovenia § 48 ods. 1,
2, § 457  a § 107 Občianskeho zákonníka. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku.

3. Proti rozsudku sa odvolal žalobca. Žiadal rozsudok zmeniť tak, že jeho žalobe vyhovie, alternatívne
žiadal, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.  Poukázal
na to, že v danom prípade banka odstúpila od zmluvy listom zo dňa 12. 10. 2011. Podľa obchodných
podmienok Slovenskej sporiteľne, a. s., pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní Privátnym
klientom a MIKRO podnikateľom bod 14.2 a následne bod 8.4 písmeno g) odstúpením od zmluvy
nezaniká záväzok klienta splatiť pohľadávku banky. Po odstúpení od zmluvy si zmluvné strany  nevracajú
plnenia poskytnuté do odstúpenia. Do 15. dní odo dňa odstúpenia od zmluvy, je každá zo zmluvných
strán povinná splatiť druhej zmluvnej strane všetky nesplatené pohľadávky, ktoré vznikli do odstúpenia. K
zrušeniu zmluvy preto nedošlo od počiatku. Nárok žalobcu na vrátenie dlžnej pohľadávky nie je nárokom
na vydanie bezdôvodného obohatenia. Pre vymáhanie pohľadávky žalobcu platí všeobecná trojročná
premlčacia doba. Vzhľadom na to, žaloba bola na súd podaná dňa 06. 10. 2014 včas.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu, navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť
ako vecne správny.  Poukázal na to, že dojednanie o odstúpení v rámci obchodných podmienok  o



odstúpení je nevýhodnejšie, ako úprava inštitútu odstúpenia v OZ.  Za daného stavu majú teda prednosť
ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej  úpravy v rámci spotrebiteľského
práva. Predmetnú zmluvu považuje jednoznačne za spotrebiteľskú.  Občiansky zákonník bude teda
použitý, pokiaľ ide o posudzovanie otázky premlčania, otázky úpravy ručenia, zmluvnej pokuty a
podobne.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Žalobca odvolanie podal dňa 30. 04. 2015. Od 01. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový
poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa Civilného sporového poriadku s tým, že prihliadol na účinky
vyvolané podaním odvolania podľa Občianskeho súdneho poriadku.

9. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalobcu, ako aj  predchádzajúce
konanie spolu s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie a v tejto súvislosti udáva, že sa v
plnom rozsahu stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie o dôvodnosti vznesenej námietky
premlčania uplatneného nároku v prejednávanom spore. V tomto smere si osvojuje dôvody napadnutého
rozsudku súdu prvej inštancie a v zmysle               § 387 ods. 1, 2 CSP na tieto v celom rozsahu poukazuje.
Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a reagujúc na odvolacie dôvody žalobcu, odvolací
súd dodáva, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým
zisteniam, na ktoré aplikoval správne ustanovenia právneho predpisu a súčasne vec správne právne
posúdil.  Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu viazaný (§ 379 CSP; §
380 CSP) pri posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní a procesným
postupom súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či došlo k
vadám, ktoré sa týkajú procesných podmienok (§ 380 ods. 2 CSP).

10. K odvolacej námietke žalobcu, že nárok žalobcu na vrátenie dlžnej  pohľadávky nie je nárokom
na vydanie bezdôvodného obohatenia, a že platí všeobecná trojročná premlčacia doba, odvolací súd
dodáva, že uvedené námietky nie sú dôvodné.  Súd prvej inštancie správne posúdil žalovaným vznesenú
námietku premlčania  uplatneného nároku žalobcu podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka o premlčaní podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V dôsledku zániku spornej zmluvy
odstúpením, od zmluvy, došlo k vzniku nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods.
2 Občianskeho zákonníka, spočívajúceho vo vydaní majetkového prospechu  získaného plnením z
právneho dôvodu, ktorý odpadol. Zo skutkových zistení v prejedávanom spore vyplýva záver, že právny
predchodca žalobcu si mohol prvý krát uplatniť proti žalovanej nárok na súde dňa 12. 10. 2011 ( t. j. v
deň odstúpenia od zmluvy). Týmto dňom začala plynúť dvojročná premlčacia doba na uplatnenie práva
podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorej posledný deň pripadol na deň 12. 10. 2013. Žalobca
podal žalobu na súd dňa 06. 10. 2014, teda po uplynutí premlčacej lehoty.  Konanie v prejednávanom
spore tak začalo až po uplynutí premlčacej doby na uplatnenie sporného nároku  proti žalovanému,
námietka premlčania bola teda zo strany žalovaného vznesená dôvodne, súd prvej inštancie na ňu pri
rozhodovaní bol povinný   prihliadnuť (§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie o zamietnutí žaloby žalobcu je preto vecne správny.

11. Podľa § 52  ods. 2 posledná veta Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 04. 2015
sa na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú vždy prednostne ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy  obchodného práva, t. j. vrátane právnych
vzťahov, ktoré vznikli pred jeho účinnosťou ( t. j. pred 01. 04. 2015).  Odvolací súd potom dospel k



záveru, že právne posúdenie veci zo strany súdu prvej inštancie bolo správne a odvolací súd sa v plnom
rozsahu stotožňuje s názorom okresného súdu. Námietky žalobcu v tomto smere nie sú dôvodné.

12. Závery okresného súdu ohľadne spotrebiteľského charakteru sporu a postavenia žalovaného ako
spotrebiteľa, záveru o odstúpení právneho predchodcu žalobcu od spornej zmluvy ku dňu 12. 10. 2011
sú správne a odvolací súd sa s nimi v plnom rozsahu stotožňuje.
13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1
a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní  bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, preto mu odvolací
súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

14. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa                   (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces                   (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).



Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).