{"guid": "2ef14398-3b91-48e7-8d89-c4737d0080a2:b1ea3f22-7023-4dde-9fd5-683fd4929be0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7216219791.1", "spisova_znacka": "5Co/559/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/559/2016 z 22. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 22. januára 2017, sp. zn. 5Co/559/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7216219791.1", "identifikacne_cislo": "7216219791", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ján Slebodník", "sudca_id": 1306, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-slebodnik-1306", "datum_vydania": "2017-01-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b1ea3f22-7023-4dde-9fd5-683fd4929be0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7216219791.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7216219791.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7216219791.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/559/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216219791
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7216219791.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov JUDr.
Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu, v spore žalobcov 1/ E. G., P.. XX.X.XXXX, Y. V. XX, U.Š.,
X/ U. G., P.. X.X.XXXX, Y. V. XX, U., X/ D. Š., P.. XX.X.XXXX, Y. P. U. XX, U., X/ D. O., P.. XX.X.XXXX,
Y. Č. X, U., X/ U. W., P.. X.X.XXXX, Y. O. XX, U., X/ L. H., P.. XX.X.XXXX, Y. Y. X, U., X/. D. E., P..
XX.X.XXXX, Y. I. X, U., X/ D. Y., P.. XX.X.XXXX, Y. A. XX, U., X/ D. X., P.. XX.X.XXXX, Y. L. X, U., XX/ L.
X., P.. X.X.XXXX, Y. Y. XX, U., XX/ N. Y., P.. X.X.XXXX, Y. V. XX, U., XX/ G. H., P.. XX.X.XXXX, Y. Y. X, U.,
XX/ G. L., P.. XX.XX.XXXX, Y. Y. XX, U., 14/ Spojmix plus s.r.o., IČO: 48 197 556, so sídlom v Košiciach,
Hlinkova 37, všetci zastúp. splnomocneným zástupcom G.. G. C., Y. J. U., B. X, proti žalovaným 1/ I. X.,
P.. XX.X.XXXX, Y. J. U., Y. X, X/ Z. X., P.. XX.X.XXXX, Y. J. U., A. X, obaja zastúpení JUDr. Zuzanou
Fabiánovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova č. 27, o nariadenie neodkladného opatrenia
(ďalej len NO), o odvolaní žalovaných v 1. a 2. rade proti uzneseniu 17C/379/2016-59 z 26.9.2016
Okresného súdu Košice II

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozhodol, že žalovaný v 1. rade je p o
v i n n ý  o d s t r á n i ť osobné motorové vozidlo zn. Audi 8, EČV: U. z priestoru staveniska stavby
\"Prístupová cesta k rodinným domom P. U., D.\" a z pozemku parc. reg. \"C\" č. 537/13, kat. územie D. na
vlastné náklady a zdržať sa umiestnenia, a to aj prostredníctvom tretích osôb, akýchkoľvek predmetov
na pozemkoch parc. reg. \"C\" č. 1760/4 a 537/13 kat. územie D., v rozsahu staveniska stavby \"Prístupová
cesta k rodinným domom P. U., Myslava\", ktorý je daný schválenou projektovou dokumentáciou stavby
a to do času právoplatnosti kolaudácie uvedenej stavby, a že žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý  z
d r ž a ť sa umiestnenia a to aj prostredníctvom tretích osôb, akýchkoľvek predmetov na pozemkoch
parc. reg. \"C\" č. 1760/4 a 537/13, kat. územie D., v rozsahu staveniska stavby \"Prístupová cesta k
rodinným domom P. U., Myslava\", ktorý je daný schválenou projektovou dokumentáciou stavby a to
do času právoplatnosti kolaudácie uvedenej stavby. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa parc. reg. \"C\" č.
1760/1 vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade návrh zamietol.

2. Žalobcovia v 1. až 14. rade (ďalej len „žalobcovia“) sa návrhom na nariadenie NO doručeným súdu dňa
25.8.2016 domáhali voči žalovaným v 1. a 2. rade nariadenia NO, ktorým by súd uložil žalovanému v 1.
rade povinnosť odstrániť osobné motorové vozidlo značky Audi 8, EČV: U. z priestoru staveniska stavby
„Prístupová cesta k rodinným domom Na Kope, Myslava“ a to z pozemkov registra „C“ parc. č. 1760/1 a
537/13, kat. územie Myslava na vlastné náklady a zdržať sa umiestnenia, a to aj prostredníctvom tretích
osôb, akýchkoľvek predmetov na pozemkoch registra „C“, parc. č. 1760/1, 1760/4 a 537/13, kat. územie
D. v rozsahu staveniska stavby „Prístupová cesta k rodinným domom Na Kope, Myslava“, ktorý je daný
schválenou projektovou dokumentáciou stavby a to do času právoplatnosti kolaudácie uvedenej stavby
a žalovanému v 2. rade uložil povinnosť zdržať sa umiestnenia, a to aj prostredníctvom tretích osôb
akýchkoľvek predmetov na pozemkoch registra „C“ parc. č. 1760/1, 1760/4 a 537/13, kat. územie D.,



v rozsahu staveniska stavby „Prístupová cesta k rodinným domom Na Kope, Myslava“, ktorý je daný
schválenou projektovou dokumentáciou stavby a to do času právoplatnosti kolaudácie uvedenej stavby.

3. Súd vychádzal z toho, že žalovaný v 1. rade je vlastníkom pozemku parc. reg. „C“ č. 1760/1 - trvalé
trávnaté porasty o výmere 1.337 m2, ktorý svojou časťou  (úzky „výbežok“ o šírke od 0 do 0,32m) vo
veľkosti cca 0,5 m2 zasahuje do polovice šírky budúcej komunikácie (6,5 m), ktorá je zároveň celkovou
šírkou ulice Na Kope II. Žalovaný v 1. rade v snahe zabrániť výstavbe predmetnej komunikácie umiestnil
po začatí jej realizácie do priestoru staveniska svoje osobné motorové vozidlo zn. Audi 8 EČV: U.
na miesto vyššie uvedenej časti pozemku parc. reg. „C“ č. 1760/1, pričom vozidlo zároveň zasahuje
väčšou časťou do pozemku parc. reg. „C“ č. 537/13 a výrazným spôsobom tak bráni fyzickej realizácii
výstavby komunikácie (šírka vozidla cca 2 m) resp. ju znemožňuje, nakoľko teleso cesty o šírke 3 m
je umiestnené v strede dopravného priestoru (ulice Na Kope II), ktorý je široký iba 6,5 m. Zároveň tak
porušuje aj platne osadenú dopravnú značku Zákaz vjazdu všetkých vozidiel, ktorá je umiestnená pri
vstupe na stavenisko. Napriek mnohým osobným výzvam zo strany stavebníkov, ako aj žalobcov v 6.
až 13. rade, žalovaný v 1. rade svoje vozidlo neodstránil, naopak opakovane umiestňuje na parc. č.
537/13 železné roxory a pásky „zákaz vstupu“, tehly a pod., čím bráni výstavbe komunikácie, pohybu
stavebných mechanizmov a vozidiel. Žalovaný v 2. rade je manželom žalovanej v 1. rade a po začatí
výstavby komunikácie umiestňoval svoje osobné motorové vozidlá zn. Volkswagen Golf a IVECO v
priestore staveniska na mieste, kde umiestnil neskôr svoje vozidlo žalovaný v 1. rade a na parc. reg. „C“
č. 1760/4 na mieste, ktoré je podľa projektovej dokumentácie a právoplatného stavebného povolenia
určené na teleso komunikácie a ktorého nájomcami sú stavebníci, teda žalobcovia v 1. až 5. rade.

4. Žalobcovia k návrhu na nariadenie NO na preukázanie svojich tvrdení predložili o. i. verejnú vyhlášku -
Stavebné povolenie zo dňa 30.11.2015, ktorým bola mestom Košice - správnym orgánom vykonávajúcim
štátnu správu na úseku pozemných komunikácií, povolená stavba „Prístupová cesta k rodinným domom
Na Kope, Myslava“ v rozsahu obslužnej komunikácie jednopruhovej, obojsmernej s výbehňami v
miestach vjazdov do dvorov a obratiskom na konci slepej ulice, funkčnej triedy C3 v kategórii MOU
4,0/30, ktorá sa bude nachádzať na pozemkoch evidovaných v reg. „C“ KN s parc. č. 537/1, 537/10,
537/13, 1760/1, 539/5, 538/3, 539/4, 1760/4, 1733/60, 539/3 a 538/4 v kat. území D., stavebníkom 1.
E. G., X. U. G., X. U. W., X. D. O., X. D. Š.. Z odôvodnenia stavebného povolenia, predovšetkým pokiaľ
ide o pozemky parc. reg. „C“ č. 1760/1, 1760/4 a 537/13, ktoré sa týkajú predmetného NO vyplynulo,
že pozemok s parc. č. 537/13 je podľa výpisu LV č. XXXX, ktorý vydal Okresný úrad Košice, katastrálny
odbor dňa 22.1.2014, vo vlastníctve deviatich fyzických osôb a stavebníci k pozemku preukázali iné
právo podľa stavebného zákona, ktoré ich oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú stavbu a to nájomnou
zmluvou uzatvorenou dňa 23.5.2015 s väčšinovými vlastníkmi tejto parcely. Pozemok s parc. č. 1760/4
je podľa výpisu LV č. XXXX, ktorý vydal OÚ Košice, katastrálny odbor dňa 22.1.2014, vo vlastníctve SR
a v správe Slovenského pozemkového fondu. K tomuto pozemku stavebníci preukázali iné právo podľa
stavebného zákona, ktoré ich oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú stavbu, a to nájomnou zmluvou č.
PNZ-P 40385/11.00 uzatvorenou dňa 19.12.2011. Pozemok s parc. č. 1760/1 je podľa výpisu z LV č.
XXXX vo vlastníctve I. X., k tomuto pozemku stavebníci preukázali iné právo podľa stavebného zákona,
ktoré ich oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú stavbu a to nájomnou zmluvou č. PNZ-P 40385/11.00
uzatvorenou dňa 19.12.2011 so Slovenským pozemkovým fondom. V čase uzatvárania nájomnej zmluvy
bola táto parcela vedená ako parcela reg. „E“ KN s č. 1647/502 a bola v správe SPF. Až 19.12.2013
rozhodnutím o povolení vkladu kúpnej zmluvy sa I. X. stala vlastníčkou tejto parcely. Poukázal na ust.
§ 680 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej
veci vstupuje nadobúdateľ do právneho postavenia prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa
svojich záväzkov voči prvšiemu vlastníkovi len čo mu bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom
preukázaná. Ak dôjde k zmene vlastníctva k nehnuteľnej veci, môže z tohto dôvodu vypovedať nájomnú
zmluvu  iba nájomca, a to aj vtedy, ak bola zmluva uzavretá na dobu určitú; výpoveď však musí podať
v najbližšom výpovednom období, pokiaľ je zákonom alebo dohodou ustanovené. Keďže nájomcovia
- stavebníci nepreukázali, že nájomnú zmluvu vypovedali mal stavebný úrad za to, že nájomný vzťah
na pozemok parc. č. 1760/1 naďalej trvá a stavebníci sú stále oprávnení na danej parcele uskutočniť
povoľovanú stavbu, preddavkovú faktúru vystavenú dodávateľom Spojmix plus s.r.o. (žalobca v 14. rade)
dňa 2.6.2016 so splatnosťou 7.6.2016, ktorou bola žalobcom fakturovaná zálohová faktúra za realizáciu
výstavby komunikácie na parc. č. 537/13 a 539/5 v celkovej sume 39.554,40 €, oznámenie stavebnému
úradu o začatí stavby: Prístupová cesta k rodinným domom Na Kope, Myslava, ktorej zhotoviteľ je
Spojmix plus s.r.o., s termínom začatie prác 06/2016 a termínom ukončenia 08/2016, zo dňa 21.6.2016
a informatívnu kópiu z katastrálnej mapy.



5. Žalovaní v 1. a 2. rade vo svojom vyjadrení k návrhu dňa 23.9.2016 uviedli, že žalovaný v 1. rade
je výlučným vlastníkom pozemku evidovaného Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom, pre
okres Košice II, obec Košice - D., kat. územie D., na LV č. XXXX ako parc. reg. „C“ KN č. 1760/1 -
trvalé trávnaté porasty o výmere 49 m2 v podiele 1/1. Vlastníctvo k predmetnému pozemku nadobudla
na základe rozhodnutia o povolení vkladu kúpnej zmluvy V 9769/2013 zo dňa 19.12.2013. Poukázali
na rozhodnutie správneho orgánu o povolení stavby, z odôvodnenia ktorého, pokiaľ ide o pozemok vo
vlastníctve žalovaného v 1. rade - parc. č. 1760/1 vyplýva, že k tomuto pozemku stavebníci - žalobcovia
preukázali iné právo podľa stavebného zákona, ktoré ich oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú stavbu a
to nájomnou zmluvou č. PNZ-P 40385/11.00 uzatvorenou dňa 19.12.2011 so Slovenským pozemkovým
fondom. Žalovaný v 1. rade nemal o existencii tejto nájomnej zmluvy žiadnu vedomosť a bezodkladne po
tom ako sa o jej existencii dozvedel ju vypovedal, a to dňa 21.3.2016 v zmysle čl. VII. - Skončenie nájmu,
bod 2 zmluvy, podľa ktorého prenajímateľ aj nájomca môžu vypovedať nájom pozemku bez uvedenia
dôvodu, pričom výpovedná lehota je 3-mesačná a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po
doručení výpovede druhej zmluvnej strane. Žalovaní k svojmu vyjadreniu na preukázanie svojich tvrdení
predložili nájomnú zmluvu č. PNZ-P 40385/11.00 uzatvorenú medzi Slovenským pozemkovým fondom
ako prenajímateľom a nájomcami - žalobcami v 1. až 5. rade. Podľa čl. III. predmetnej zmluvy účelom
nájmu je nepoľnohospodárske využitie pozemku v extraviláne, realizácia stavby „Cesta a inžinierske
siete KE, Myslava“. Podľa čl. IV. nájomná zmluva sa uzatvára na určitú dobu, odo dňa účinnosti nájomnej
zmluvy do dňa doručenia právoplatného rozhodnutia Správy katastra a povolení vkladu do katastra
nehnuteľností, ktorým zmluva o zriadení vecného bremena (pre stavbu uvedenú v čl. III. tejto zmluvy),
nadobudne právne účinky. Podľa čl. VII. zmluvy bod 2 prenajímateľ aj nájomca môžu nájom pozemku
vypovedať bez uvedenia dôvodu.

6. Súd citujúc §§ 324, 330 CSP, § 123 OZ, ďalej §§ 58 ods. 2, 139 ods. 1 písm. a) zák. č. 50/1976 Zb.
(Stavebný zákon), lebo podľa čl. VII. bod 2 Nájomnej zmluvy č. PNZ-P40385/11.00 zo dňa 19.12.2011,
prenajímateľ aj nájomca môžu nájom pozemku vypovedať bez uvedenia dôvodu a súd mal z aktuálneho
výpisu LV č. XXXX preukázané, že žalovaný v 1. rade je vlastníkom nehnuteľnosti - pozemku parc. reg.
„C“ č. 1760/1 o výmere 49 m2 - trvalé trávnaté porasty v podiele 1/1 nachádzajúcim sa v kat. území D.,
titulom rozhodnutia o povolení vkladu kúpnej zmluvy V 9769/2013 zo dňa 19.12.2013. Žalobcovia v 6.
až 13. rade sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku parc. registra „C“ č. 537/13 - záhrady o výmere
485 m2 zapísané na LV č. XXXX a pozemku parc. registra „C“ č. 537/10 - záhrady o výmere 1337
m2 - záhrady zapísané na LV č. XXX, nachádzajúcich sa v kaz. úz. D., a aj z nájomnej zmluvy č.
PNZ-P40385/11.00 zo dňa 19.12.2011, predloženej žalovanými (č.l. 47; žalobcovia zmluvu nepredložili),
uzatvorenej medzi Slovenským pozemkovým fondom (ďalej „SPF“) ako prenajímateľom a žalobcami
v 1. až 5. rade nebolo možné zistiť, aké pozemky a v akej výmere boli žalobcom prenajaté (parc.
čísla sú na predloženej zmluve „začiernené“), preto súd vychádzal z dokladu  predloženého žalobcami
a to z Verejnej vyhlášky - Stavebného povolenia č. A2015/00264-16 zo dňa 19.11.2015, vydaného
Mestom Košice ako správnym orgánom vykonávajúcim štátnu správu na úseku pozemných komunikácií,
ktorým povolil stavbu „Prístupová cesta k rodinným domom Na Kope, Myslava“. Z odôvodnenia tohto
stavebného povolenia, pokiaľ ide o pozemky, ktoré sú predmetom NO, a to parc. registra „C“ č. 1760/1,
1760/4 a 537/13 vyplynulo, že pozemok s parc. č. 537/13 je podľa výpisu z LV č. XXXX vo vlastníctve
deviatich fyzických osôb a stavebníci (žalobcovia v 1. až 5. rade) k tomuto pozemku preukázali iné
právo podľa stavebného zákona, ktoré ich oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú stavbu a to nájomnou
zmluvou uzatvorenou dňa 23.5.2015 s väčšinovými vlastníkmi tejto parcely; pozemok s parc. č. 1760/4
je podľa výpisu z LV č. XXXX vo vlastníctve Slovenskej republiky a v správe SPF a stavebníci k tomuto
pozemku preukázali iné právo podľa stavebného zákona, ktoré ich oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú
stavbu a to nájomnou zmluvou č. PNZ-P40385/11.00 uzatvorenou dňa 19.12.2011.

7. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k návrhu na nariadenie NO uviedol, že jeho nesúhlas so stavebným
povolením je zrejmý aj z jeho konania, keď dňa 21.3.2016 vypovedal nájomnú zmluvu č. PNZ-
P40385/11.00 zo dňa 19.12.2016 a podal na Okresný úrad Košice, Odbor cestnej dopravy a pozemných
komunikácií návrh na preskúmanie rozhodnutia Mesta Košice ako správneho orgánu v konaní vedenom
pod č. A/2015/10264 zo dňa 30.11.2015, ktorým bola povolená stavba prístupovej cesty.

8. Sporové strany ani nepredložili dôkazy, na ktoré vo  svojich podaniach poukazujú (žalobcovia nájomné
zmluvy, zmluvu o dielo; žalovaní, resp. žalovaný v 1. rade podanie - návrh na preskúmanie rozhodnutia
Mesta Košice, ani neuviedol dôvody, pre ktoré nesúhlasí s vydaným stavebným povolením) bol súd



nútený posudzovať len predložené návrhy a dôkazné listiny a z nich vychádzať, pri posúdení skutkového
stavu uvedeného sporovými stranami dospel k záveru, že žalobcom neprislúcha žiaden právny titul k
časti nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného v 1. rade, ktorý vypovedal žalobcom nájomnú zmluvu
k pozemku parc. č. 1760/1, a ktorý užíva ako svoje vlastníctvo. Preto súd návrhu žalobcov v časti
týkajúcej sa pozemkov parc. č. 1760/4 a 537/13 kat. úz. D. vyhovel vo vzťahu k obom žalovaným, keďže
žalobcovia v 1. až 5. rade - stavebníci sú nájomcami týchto pozemkov a teda im prislúcha iné právo
k pozemkom podľa stavebného zákona, a v časti týkajúcej sa pozemku parc. č. 1760/1 vo vzťahu k
žalovaným v 1. a 2. rade návrh zamietol, keďže tento pozemok je vo výlučnom vlastníctve žalovaného
v 1. rade a tento pozemok ako vlastník užíva. Vo vzťahu k žalovanému v 2. rade návrh zamietol z
dôvodu, že je manželom žalovaného(ej) v 1. rade, preto nariadenie NO vo vzťahu k nemu by bolo
neopodstatnené. I napriek tomu, že nariadené neodkladné opatrenie nevyrieši problém žalobcov v 1. až
5. rade s realizáciou stavby prístupovej cesty k ich rodinným domom, keďže časť pozemku vo vlastníctve
žalovanej v 1. rade svojou, i keď malou (nepatrnou) časťou, zasahuje do budúcej komunikácie, súd úplne
nevyhovel NO, nakoľko žalobcovia ako stavebníci nemajú žiaden právny titul k predmetnému pozemku
(resp. jeho časti), pretože žalovaná v 1. rade, listom zo dňa 21.3.2016, doručeným žalobcovi v 1. rade
dňa 26.3.2016, žalobkyni v 2. rade dňa 24.3.2016, žalobcovi v 3. rade dňa 24.3.2016, žalobkyni v 4. rade
dňa 2.4.2016 a žalobcovi v 5. rade dňa 4.4.2016, v zmysle čl. VII. bod 2 nájomnej zmluvy vypovedala
nájomnú zmluvu k pozemku parc. č. 1760/1, čím došlo k zániku „iného práva“ stavebníkov k pozemku
pre uskutočnenie stavby a to uplynutím výpovednej lehoty najneskôr k 4.7.2016. Súd zároveň poukázal
na nesprávne citovanie v návrhu na nariadenie NO doručeného súdu dňa 25.8.2016, lebo  v bode 1.
uvádzajú, že sú nájomcami pozemku parc. registra „C“ č. 1760/1 na základe platnej a účinnej nájomnej
zmluvy č. PNZ-P40385/11.00, keďže táto bola žalovanou vypovedaná listom zo dňa 21.3.2016 a teda v
čase podania návrhu na nariadenie NO už museli vedieť, že ich nájomné právo zaniklo.

9. V podanom odvolaní navrhli žalovaní v 1. a 2. rade zmeniť uznesenie a návrh na NO zamietnuť v
celom rozsahu aj vo vzťahu k parcelám reg. „C“ parc. č. 537/13 a č. 1760/4 v kat. úz. D. a priznať
žalovaným v 1. a 2. rade právo na náhradu trov konania voči žalobcom v plnom rozsahu.

10. Nenapadali uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na nariadenie NO v prevyšujúcej
časti týkajúcej sa parcely „C“ č. 1760/1.

11. Rozhodnutie je nesprávne s poukazom na § 365 ods. 1 písm. b) CSP, § 365 ods. 1 písm. d), f), g) a
h) CSP, pretože napokon aj uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

12. Vykonaným dokazovaním pred súdom prvej inštancie nebolo vôbec preukázané, aby ktorýkoľvek
zo žalovaných v 1. alebo 2. rade umiestňoval motorové vozidlá alebo iné predmety na sporných
parcelách C-KN 1760/4 a 537/13 v rozsahu staveniska stavby „Prístupová cesta k rodinným domom
Na Kope, Myslava\" tak, ako to tvrdili žalobcovia. Žalobcovia nepredložili na preukázanie uvedenej
skutočnosti žiadne dôkazné prostriedky, hoci dôkazné bremeno na preukázanie týchto skutkových
tvrdení zaťažovalo v konaní žalobcov, nie žalovaných. Žalovaní vo svojom vyjadrení k návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia doručeného súdu dňa 23.09.2016 rezolútne popierali skutočnosti
uvádzané žalobcami, a to aby na parcelách C-KN 1760/4 a 537/13 umiestňovali motorové vozidlá alebo
iné predmety. Naopak, žalovaní uviedli, že na predmetných parcelách neumiestnili ani neumiestňujú
žiadne motorové vozidlá ani iné predmety.

13. Neobstojí ani záver súdu prvej inštancie, podľa ktorého žalobcom v 1. až 5. rade ako stavebníkom
prislúcha v zmysle stavebného zákona tzv. iné právo k pozemkom C-KN 1760/4 a 537/13 s poukazom
na nájomnú zmluvu uzavretú s vlastníkmi predmetných parciel. Záver, že žalobcovia v 1. až 5. rade sú
nájomcami parciel C-KN 1760/4 a 537/13, bol pritom zjavne rozhodujúcim dôvodom, pre ktorý súd prvej
inštancie rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia v prejednávanej veci.

14. Žalovaná v 1. rade si týmto dovoľuje oznámiť konajúcemu súdu, že krátko po doručení uznesenia
súdu prvej inštancie sa na základe diskusie s jej sestrou G.. X. D., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. B. XX, XXX
XX U., dozvedela nové skutočnosti, ktoré jej doposiaľ neboli známe, ktoré bez svojej viny nemohla
uplatniť pred súdom prvej inštancie a ktoré by mohli mať vplyv na rozhodnutie v predmetnej právnej
veci. G.. X. D. je podielovým spoluvlastníkom jednej zo sporných parciel, a to parcely C-KN 537/13
vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1716/5820. Uvedená parcela je v podielovom spoluvlastníctve
celkom 9 podielových spoluvlastníkov, a to žalobcov/ v 6. až 13. rade a G.. X. D..



15. „Na procese rozhodovania musia mať možnosť zúčastniť sa aj všetci ostatní spoluvlastníci, a to bez
ohľadu na skutočnosť, že miera ich právnej a faktickej možnosti ovplyvniť tento proces, daná výškou
ich spoluvlastníckeho podielu, je v porovnaní s dominantným spoluvlastníkom zanedbateľná.\" (N S SR
3 Cdo 162/2004). Žalovaní však považujú predmetnú nájomnú zmluvu za neplatnú a majú za to, že pri
uzatváraní nájomnej zmluvy zo dňa 23.05.2015 uzatvorenej len s niektorými podielovými spoluvlastníkmi
parcely C-KN 537/13, na základe ktorej, okrem iného, získali stavebníci stavebné povolenie zo dňa
30.11.2015 v konaní vedenom pod č. k. A 2015/00264 došlo k porušeniu ust. § 139 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, pretože G.. X. D. bola ako podielový spoluvlastník opomenutá, resp, nebolo jej vôbec
umožnené podieľať sa na rozhodovaní o hospodárení so spoločnou vecou a dokonca o ňom nebola
ani upovedomená, a to o rozhodovaní o hospodárení s parcelou C-KN 537/13, ktorej je podielovou
spoluvlastníčkou vo veľkosti podielu 1716/5820 z celku, tj. takmer 1/3.

16. Nakoľko v zmysle vyššie uvedeného treba nájomnú zmluvu zo dňa 23.05.2015, ktorej predmetom
je prenájom pozemku C-KN 537/13, považovať za absolútne neplatnú, nie je spôsobilým právnym
titulom v zmysle ust. § 58 ods. 2 Stavebného zákona (cit.) „Stavebník musí preukázať, že je vlastníkom
pozemku alebo že má k pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 tohto zákona, ktoré ho oprávňuje
zriadiť na ňom požadovanú stavbu. Stavebník významnej investície, diaľnice, rýchlostnej cesty alebo
železničnej dráhy preukazuje, že je vlastníkom pozemku alebo že má k pozemku iné právo podľa §
139 ods. 1 pred vydaním stavebného povolenia. To neplatí, ak tieto skutočnosti preukázal v územnom
konaní a po právoplatnosti územného rozhodnutia nedošlo k zmene.“ Žalobcovia v 1. až 5. rade ako
stavebníci teda nedisponujú žiadnym právom k predmetnému pozemku C-KN 537/13, ktoré by ich na
ňom oprávňovalo zriadiť Stavbu. G.. X. D. neplatnosť nájomnej zmluvy týkajúcej sa parcely C-KN 537/13
voči jej účastníkom nájomnej zmluvy namietala. Navyše G.. X. D. nie je vôbec ani účastníkom tohto
konania, pričom o podaní žaloby zo strany ostatných podielových spoluvlastníkov týkajúcich sa parcely
C-KN 537/13, vôbec nemala vedomosť a k podaniu žaloby týkajúcej sa spoločnej veci vôbec nedala
súhlas.

17. O. i. namietali tiež, že rozhodnutie niektorých spoluvlastníkov k uzavretiu nájomnej zmluvy, ktorej
predmetom je prenájom pozemku C-KN 537/13, ktorých podiely predstavujú väčšinu, nie je možné
považovať za rozhodnutie podielových spoluvlastníkov tohto pozemku a zároveň ani za rozhodnutie
väčšiny v zmysle § 139 ods. 2 OZ, ale len len za rozhodnutie týchto väčšinových podielových
spoluvlastníkov, lebo pri spoluvlastníctve viacerých osôb má každý spoluvlastník, a to odhliadnuc od
výšky jeho spoluvlastníckeho podielu, právo zúčastňovať sa na procese vytváranie kolektívnej vôle
spoluvlastníkov a prijímania ich rozhodnutia o hospodárení so spoločnou vecou. Pritom G.. X. D. nemala
žiadnu vedomosť o rozhodovaní o prenájme predmetného pozemku.

18. O. i. sa nespomína v odôvodnení rozhodnutia nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, resp.
potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi v zmysle § 325 ods. 1 CSP, ktorá musí byť
v konaní preukázaná, ak má byť NO nariadené. Totiž potreba vec z odkladnej úpravy pomerov a
neexistencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by mala hroziť nebola preukázaná
a je obligatórnou podmienkou pre nariadenie NO v súlade s § 325 CSP. NO je výnimočné opatrenie,
ktoré je možné nariadiť len ak navrhovateľ v konaní preukázal splnenie všetkých zákonom stanovených
podmienok. Navrhovateľ musí zároveň deklarovať a hodnoverne osvedčiť opodstatnenosť svojho
nároku, žalobcovia nepreukázali žiadne relevantné skutočnosti, z ktorých by bolo možné usúdiť na také
konania žalovaných, ktorými by mohli byť majetkové a a iné pomery žalobcov v závažnej miere skutočne
nepriaznivo zasiahnuté.

19. K odvolaniu pripojili výpis z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX časť B vlastníci a iné oprávnené
osoby (č. l. 78-79).

20. Vo vyjadrení  k odvolaniu žiadal zástupca žalobcov napadnuté uznesenie potvrdiť ako vecne správne
vo vyhovujúcej časti uznesenia ide o vecne správne, zákonné a dôvodné NO, boli splnené všetky
zákonné podmienky pre jeho nariadenie a zásah do práv žalovaných je týmto nariadeným NO primeraný
a neobmedzuje žalovaných nad nevyhnutnú mieru a to ani vecne a ani časovo, trovy odvolacieho
konania nežiadal.



21. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd, ktorý je príslušný na prejednanie odvolania v tomto spore
a zistení, že odvolanie bolo podané včas, preskúmal odvolanie žalovaných v 1. a 2. rade, ktoré bolo
podané včas a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení NO potvrdil ako vecne správne
podľa § 387 CSP.

22. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zák. č. 160/2015 Z.z., ďalej len CSP),
preto bolo nutné postupovať podľa prechodného ust. § 470 ods. 1 CSP.

23. Súd prvej inštancie zistil pre potreby nariadenia NO riadne skutkový stav, lebo z nájomnej zmluvy
č. PNZ-P40385/11.00  zo dňa 19.12.2011 vyplýva, že Slovenský pozemkový fond uzatvoril zmluvu ako
prenajímateľ so žalobcami v 1. až 5. rade, z ktorej nebolo zrejmé aké pozemky a v akej výmere boli
žalobcom prenajaté, súd musel vychádzať z dokladu predloženého žalobcovi a to z verejnej vyhlášky -
stavebného povolenia č. A2015/00264-16 zo dňa 19.11.2015, 3. odsek zhora bod 21 uznesenia na str.
8 vydaného mestom Košice ako správnym orgánom vykonávajúcim štátnu správu na úseku pozemných
komunikácií, ktorým povolil stavbu „prístupová cesta k rodinným domom Na Kope, Myslava“. S týmto
stavebným povolením pokiaľ ide o pozemky ktoré sú predmetom NO, a to parcela registra „C“ č.
1760/1, 1760P/4 a 537/13 vyplynulo, že pozemok s parc. č. 537/13 je podľa výpisu z LV č. XXXX
vo vlastníctve deviatich fyzických osôb a stavebníci (žalobcovia v 1. až 5. rade) k tomuto pozemku
preukázali iné právo podľa stavebného zákona, ktoré ich oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú stavbu
a to nájomnou zmluvou uzatvorenou dňa 23.5.2015 s väčšinovými vlastníkmi tejto parcely; pozemok s
parc. č. 1760/4 je podľa výpisu z LV č. XXXX vo vlastníctve SR v správe Slovenského pozemkového
fondu a stavebníci k tomuto pozemku preukázali iné právo podľa stavebného zákona, ktoré ich oprávňuje
zriadiť na ňom požadovanú stavbu a to nájomnou zmluvou uzatvorenou dňa 19.12.2011. Súd správne
po zistení skutkového stavu vyhovel návrhu na nariadenie NO žalobcov v časti týkajúcej sa pozemkov
parc. č. 1760/4 a 537/13 kat. úz. D. vo vzťahu k obom žalovaným, lebo reálne žalobcovia v 1. až 5. rade
- stavebníci sú nájomcovia týchto pozemkov a prislúcha im iné právo k pozemkom podľa Stavebného
zákona, lebo znižuje sa kvalita pozemkov podľa Stavebného zákona, ak ich nájomca nemôže užívať,
reálne by nemali prístupovú cestu k rodinným domom. Nariadené NO je spôsobilé zabezpečiť, že
žalovaný v 1. rade vždy je povinný odstraňovať osobné motorové vozidlo značky Audi EČV: KE558BK z
priestoru staveniska stavby „prístupová cesta k rodinným domom Na Kope Myslava“ a z pozemku parc.
reg. „C“ č. 537/13, kat. úz. D. na vlastné náklady a zdržať sa umiestnenia, to aj prostredníctvom tretích
osôb, ktoré tretie osoby možno využiť ... .

24. Vo vzťahu k žalovanému v 2. rade reálne návrh na nariadenie NO súd zamietol správne z dôvodu,
že je manželom žalovanej v 1. rade, preto nariadenie NO vo vzťahu k nemu nemá opodstatnenie.

25. NO je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla a neodkladná úprava faktických a
právnych pomerov medzi účastníkmi konania, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte
nevykonateľného, alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. NO nie je konečným rozhodnutím a
jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Predpokladom pre vydanie NO je, aby
bolo aspoň osvedčené, že tu existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania,
že toto právo je porušované alebo ohrozené, a že na jeho ochranu je práve potrebné nariadiť
NO. Podmienkou pre vydanie NO teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti umožňujúce
súdu prijať závery o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana ako
i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, t.j. že bez okamžitej predbežnej úpravy
pomerov účastníkov by bolo právo účastníka ohrozené, prípadne by bol ohrozený budúci výkon súdneho
rozhodnutia. Ako vyplýva z účelu NO, súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od
dokazovania znamená, že súd na základe navrhovateľom predložených alebo označených dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutia o návrhu na vydanie NO. Pre
nariadenie NO je potrebné, aby mal súd osvedčené, t.j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti
prípadu za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na jeho nariadenie.

26. Oboznámením sa so skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie NO a listinnými
dôkazmi dospel súd prvej inštancie k záveru, že návrh žalobcov na nariadenie NO je dôvodný a odvolací
súd uznesenie potvrdil. Pre zvýraznenie rozhodnutia je treba doplniť, že podľa §§ 324, 326 CSP správne
je nariadené NO. S poukazom na §§ 337, 340 CSP odvolací súd dáva do pozornosti, že v prípade



zákonných podmienok podľa § 340 CSP možno uplatniť právo na náhradu škody a inej ujme  z nariadenia
NO.

27. Zákon tu zakotvuje aj tzv. poistku pre neodôvodnené návrhy na NO, lebo v prípade vzniku škody
žalovaným zodpovedajú za túto ujmu jedine navrhovatelia NO, t.j. žalobcovia v 1. až 14. rade, čo je
pochopiteľné a zákonné.

28. NO súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením (§ 324 ods. 1, 3 CSP).

29. I keď sa nevyriešia všetky právne vzťahy žalobcov a žalovaných podľa § 139 ods. 1 písm. a)
Stavebného zákona, reálne je potrebné využívať prístupovú cestu stavbám, lebo pod pojmom „iné práva
k pozemkom a stavbám“ použitým v spojení „vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich“
sa podľa povahy prípadu rozumejú aj užívania pozemkov alebo stavieb na základe nájomnej zmluvy,
iných dohôd ako aj zmlúv o budúcej kúpnej zmluve alebo dohôd o budúcej zmluve o vecnom bremene,
z ktorých vyplýva právo uskutočniť stavbu alebo jej zmenu.

30. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie spolu s trovami konania
prvoinštančného so zreteľom na § 396 CSP.

31. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa



predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/379/2016", "guid": "ac11c97e-c3ff-42aa-9d04-57e66eb7264a:654b9c85-9f49-4fb3-91cc-49335d3ee12a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}