{"guid": "2eeea2ce-d53d-48e1-9f4e-499f4ef16da3:f638bbf0-275a-44ad-9f88-77f74ad8baf3", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5711206632.1", "spisova_znacka": "5Co/90/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/90/2013 z 25. 3. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 25. marca 2013, sp. zn. 5Co/90/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5711206632.1", "identifikacne_cislo": "5711206632", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kovačinová", "sudca_id": 433, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-kovacinova-433", "datum_vydania": "2013-03-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f638bbf0-275a-44ad-9f88-77f74ad8baf3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5711206632.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5711206632.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5711206632.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/90/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711206632
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5711206632.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar
Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci
navrhovateľky: C. T., rod. C., nar. XX.X.XXXX, bytom v C., E. X, právne zastúpenej JUDr. Milanom
Štúrikom, advokátom so sídlom v C., Ul. Y. č. XX proti odporkyni: N. O., rod. C., nar. XX.X.XXXX, bytom
v C., C. XXX/XX, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní navrhovateľky
proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 9C/107/2011-157 zo dňa 6.12.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu    p o t v r d z u j e .

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol. O trovách
konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti v merite veci.

Súd prvého stupňa svoj rozsudok odôvodnil poukazom na ust. § 80 písm. c) O.s.p. a vykonané
dokazovanie, na základe ktorého mal preukázané, že podiely, ktorých sa domáha navrhovateľka,
nadobudla odporkyňa osvedčením o dedičstve sp.zn. 22D 75/08 (nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX
a XXXX pre k.ú. G.), resp. na základe rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Martine, č.
OPPLH-C-1999/01521-BL ako právna nástupkyňa S. C., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. Základné
dedičské konanie po menovanom poručiteľovi sa viedlo na Štátnom notárstve v Martine pod sp.zn. D
38/1987. poručiteľ zomrel ako vdovec a nakoľko nezanechal závet, zo zákona do úvahy ako dedička
prichádzala jeho jediná dcéra - odporkyňa. Čo sa týka tvrdení navrhovateľky, že tieto nehnuteľnosti jej
patria ako dedičke po I. C., zomr. X.X.XXXX, v tomto smere poukázal na uznesenie Štátneho notárstva
v Martine sp.zn. D 13/1961, právoplatné dňa 16.10.1961, podľa ktorého na základe dohody dedičov
celé dedičstvo nadobudol S. C., otec odporkyne. Navrhovateľka v konaní, vedenom na tunajšom súde
pod sp.zn. 5C 108/2010 sa domáhala, aby súd určil túto dohodu dedičov za neplatnú. Rozsudkom
zo dňa 10.2.2011 bol jej návrh v celom rozsahu zamietnutý, pričom tento rozsudok bol rozsudkom
Krajského súdu v Žiline zo dňa 8.9.2011, č.k. 9Co 238/2011 v celom rozsahu potvrdený. Vzhľadom na
vyššie uvedené súd nezistil žiadny zákonný dôvod na zmenu týchto právoplatných rozhodnutí. Tvrdenia
navrhovateľky, že podľa nej je to nespravodlivé, že podiely v predmetných nehnuteľnostiach vlastnícky
patria iba odporkyni bez uvedenia relevantných dôkazov, v žiadnom prípade súd nemohol považovať za
také, ktoré by mohli priniesť zmenu vlastníckych vzťahov.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej osobitným uznesením.



V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podala odvolanie navrhovateľka
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhovala odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vo svojom odvolaní
poukazovala na to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za nesprávne a odporujúce zákonu.
Súd nedostatočne zistil skutkový stav veci a následne nesprávne rozhodol. Podľa jej názoru nie je
pravdou, že by neuviedla dôkazy, ktoré by súd mali viesť k zmene. Počas celého konania tvrdila a aj
naďalej tvrdí, že dohoda o rozdelení dedičstva v dedičskom konaní po poručiteľovi I. C. pod č. D 13/1961
nie je platná. Jedná sa o absolútne neplatný právny úkon, nakoľko dohoda je nejasná a nezrozumiteľná,
z dohody nie je možné zistiť, čo bolo predmetom dedičského konania, ktoré konkrétne nehnuteľnosti,
kde sú evidované, z akých parciel sa skladajú, aká je ich výmera, druh pozemku, resp. podiely v
pozemkových spoločenstvách. Z týchto dôvodov súd nedostatočne zistil skutkový stav veci a rozhodol
predčasne. Správne malo byť zistené, že odporkyňa nezdedila po svojom otcovi S. C. D 38/1987 a ten
nezdedil po svojom otcovi I. C. C. D 13/61 nehnuteľnosti zapísané v PKV č. 1310 v k.ú. G. na LV č. XXXX
a na LV č. XXXX z dôvodu, že štát ich v roku 1958 previedol do vlastníctva JRD Priekopa, čo bolo ku
konaniu vydokladované. Preto mohol navrhovateľke aspoň čiastočne vyhovieť. Nesprávne je tvrdenie,
že odporkyňa osvedčením o dedičstve 22D 75/08 nadobudla nehnuteľnosti na LV XXXX a LV XXXX,
ako aj ona sama tvrdí. Osvedčenie je z roku 2008. Pasienkové spoločenstvo sa obnovovalo listinami
od roku 1999 do 2002. Nesprávne súd poukazuje na zamietnutie podania navrhovateľky na absolútnu
neplatnosť dohody, pretože uvedené konanie bolo vedené z iných dôvodov, ako predniesla a žiadala
posúdiť navrhovateľka pri tomto konaní.

K odvolaniu navrhovateľky proti rozsudku súdu prvého stupňa podala písomné vyjadrenie odporkyňa.
Navrhovala odvolaciemu súdu napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu potvrdiť. Vo
svojom vyjadrení uviedla, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s rozsudkom okresného súdu, ktorým návrh
navrhovateľky bol zamietnutý. Súhlasila s právnym názorom súdu a dôvodmi, na základe ktorých návrh
navrhovateľky zamietol. Uviedla, že navrhovateľka mala namietať v premlčacej lehote v dotknutých
dedičských konaniach a to súdnymi žalobami podľa § 485 OZ, prípadne námietkami, ktorými mohla
napadnúť dedičské konanie podľa § 175k O.s.p. Všetky navrhovateľkou uvádzané odvolacie dôvody sú
právne bezvýznamné.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods.
1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods.
3 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. s tým, že sa plne
stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku, v ktorom nezistil žiadne vecné a procesné pochybenie.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplní na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a prislúchajúceho spisového materiálu dospel k
záveru, že prvostupňový súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým
zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko odôvodnenie písomného vyhotovenia
napadnutého rozsudku zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods. 2 O.s.p., odvolací súd podľa
§ 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje a sa
s nimi stotožňuje.

Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným
spôsobom opísal priebeh konania, stanoviska procesných strán v prejednávanej veci, výsledky
vykonaného dokazovania citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých



vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil. Rozhodnutie súdu prvého stupňa
nemožno považovať za svojvoľné, zjavne neodôvodnené, resp. ústavne nekonformné.

K námietkam uvádzaným navrhovateľkou v odvolaní odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa zistil
riadne skutkový stav veci a vec správne právne posúdil.

Odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácii navrhovateľky, na ktorých založila svoje odvolacie
dôvody, preto rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ust.        § 224 ods. 4
O.s.p., v zmysle ktorého ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým
nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 O.s.p., o trovách odvolacieho
konania rozhodne súd prvého stupňa.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/107/2011", "guid": "1ed4601b-dc46-4377-8948-bd680b48323a:22717aaa-a0be-482c-a015-76171c4d8b06", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "a9f8c47b-cad7-4e5e-b61f-4e257f172890:2808205f-cc4c-4408-8e3e-b27b3fdd393f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2011899639.1", "spisova_znacka": "9Co/238/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/238/2011 z 23. 7. 2012", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2012-07-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2011899639.1"}], "citovane_v": []}