Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/130/2019 z 20. 10. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 20. októbra 2019, sp. zn. 14Co/130/2019, ECLI:SK:KSBB:2019:6118264638.1 Krajský súd Banská Bystrica | 14Co/130/2019 | ECLI:SK:KSBB:2019:6118264638.1 | 2019-10-20 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: § 281 ods. 1 CSP, § 281 ods. 2 CSP, § 278 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a8fce4a-4bd4-4283-ac3a-7024f6ae38e9 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6118264638.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/130/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118264638
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6118264638.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej
a členiek senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Márie Podhorovej, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot
stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom 824 68 Bratislava - Staré Mesto, Grösslingova 77, IČO: 31 351
026, právne zastúpený SEDLAČKO&PARTNERS, s.r.o., 811 05 Bratislava - Staré Mesto, so sídlom
Štefánikova 8, IČO: 36 853 186, proti žalovaným: 1/ Z. Z., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X. Y.
č. XXX, 2/ M. Z., narodená XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X. Y. č. XXX, o zaplatenie sumy 2.471,17 eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom číslo konania
20Csp/43/2018-107 zo dňa 02.04.2019, takto

r o z h o d o l :

Uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom číslo konania 20Csp/43/2018-107 zo dňa 02.04.2019 m
e n í tak, že z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom číslo konania 20Csp/43/2018-93
zo dňa 04.02.2019 a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením rozhodol podľa ustanovenia § 281ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) o návrhu žalobcu na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie žalobcu číslo konania 20Csp/43/2018-93 zo dňa 04.02.2019 vydaného podľa ustanovenia
§ 278 CSP a návrh žalobcu zamietol ako nedôvodný. V odôvodnení uznesenia súd konštatoval, že
na pojednávanie konané dňa 04. 02. 2019 sa žalobca, ani právny zástupca žalobcu, nedostavili, svoju
účasť neospravedlnili včas ani vážnymi okolnosťami. Splnomocnený advokátsky koncipient Mgr. Peter
Andrejčík, nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXXX/XX, H., cestoval na pojednávanie služobným motorovým
vozidlom, ktoré na rýchlostnej ceste R1 dostalo defekt a tak neumožnilo advokátskemu koncipientovi
sa zúčastniť pojednávania dňa 04. 02. 2019 o 8:00 hod.. Tento dôvod súd neakceptoval a uviedol, že
zákon síce presne nekonkretizuje, čo sa považuje za ospravedlniteľný dôvod na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie, pričom to môžu byť rozmanité okolnosti a to napr. náhle neočakávané ochorenie strany
sporu, úraz, autonehoda, živelná alebo prírodná katastrofa. Žalobcom uvádzané dôvody súd však
nepovažoval za ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý je možné zrušiť rozsudok pre zmeškanie a nariadiť
nové pojednávanie. Za ospravedlniteľný dôvod nie je možné považovať defekt na motorovom vozidle,
nakoľko splnomocnený advokátsky koncipient musel cestovať na pojednávanie so značným časovým
predstihom a mal by dostatok času informovať súd o nepredvídateľnej skutočnosti a teda uvedené
dôvody pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie sa súdu prvej inštancie javili ako účelové. Zároveň okresný
súd poznamenal, že právny zástupca žalobcu nedokladoval splnomocnenie advokátskeho koncipienta
Mgr. Petra Andrejčíka, nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXXX/XX, H., preukazujúce jeho oprávnenie
zastupovať žalobcu v danom konaní. Súd mal za to, že na strane žalobcu nenastali ospravedlňujúce
dôvody, ktoré by boli dôvodom pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie a preto návrh žalobcu na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie č.k. 20Csp/43/2018-93 zo dňa 04.02.2019 zamietol.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca a to z
dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd



nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Ako odvolacie dôvody žalobca uviedol,
že na nariadené pojednávanie, konané pred Okresným súdom Žiar nad Hronom v pondelok 4.2.2019 o
8,00 hod., zabezpečil právny zástupca žalobcu účasť prostredníctvom splnomocneného advokátskeho
koncipienta Mgr. Petra Andrejčíka, nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, H.. Advokátsky koncipient
cestoval na pojednávanie služobným motorovým vozidlom Audi A3, EČV: BA343PY, r.v. 2007. V úseku
rýchlostnej cesty R1 (Tekovské Nemce) dostalo motorové vozidlo defekt, ktorý neumožnil advokátskemu
koncipientovi pokračovať v ceste. Svojpomocná oprava defektu a následná znížená prípustná rýchlosť
motorového vozidla objektívne neumožnila advokátskemu koncipientovi včas sa dostaviť na nariadené
pojednávanie. Žalobca s poukazom na ustanovenie § 281 CSP namietal, že toto zakotvuje osobitný
spôsob ochrany žalobcu proti rozsudku pre zmeškanie vo forme návrhu na jeho zrušenie. Účelom
tejto zákonnej úpravy je zabezpečiť žalobcovi súdnu ochranu aj v prípade, ak sa z ospravedlniteľného
dôvodu neustanoví na pojednávanie, na ktorom súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. V tomto konaní
sa súd nezaoberá tým, či boli splnené zákonné predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
(zákonná úprava vychádza z prezumpcie správnosti rozsudku), ale je oprávnený posúdiť výlučne to,
či okolnosti uvádzané a preukázané žalobcom (zistené súdom), možno považovať za ospravedlniteľný
dôvod neprítomnosti žalobcu na pojednávaní. Žalobca uviedol, že vychádzajúc z účelu a povahy
procesného inštitútu zrušenia rozsudku pre zmeškanie možno vyvodiť, že ospravedlniteľným dôvodom v
zmysle § 281 ods. 1 CSP sú len také okolnosti, ktoré na strane žalobcu nastali neočakávane (neboli mu
vopred známe), boli príčinou, že sa nemohol na pojednávanie dostaviť, prípadne svoju neúčasť vopred
riadne ospravedlniť a ktoré za danej situácie možno považovať za dôvod ospravedlňujúci zmeškanie
konania (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.6.2010, sp. zn. 4Cdo 184/2009). Vznik defektu
na motorovom vozidle je rozhodne okolnosť, ktorá vznikla neočakávane a nemohla byť žalobcovi
vopred známa. Žalobca sa preto nestotožňuje s konštatovaním prvoinštančného súdu, že defekt na
motorovom vozidle nemožno považovať za ospravedlniteľný dôvod. Žalobca podotkol, že Okresný
súd Žiar nad Hronom nariadil pojednávanie na 4.2.2019 o 8,00 hod.. Úradné hodiny Okresného súdu
Žiar nad Hronom sú stanovené na každý pracovný deň od 8,00 hod. a žalobcovi tak nie je známe,
ako mal o vzniknutej situácii notifikovať súd pred úradnými hodinami. Považuje za absurdné, ak súd
bez náležitej reflexie konštatuje, že žalobca mal pred pojednávaním dostatok času, aby oznámil vznik
dôvodov jeho neúčasti. Keďže termín pojednávania bol vytýčený na 8,00 hod., žalobca tvrdí, že nemal
reálnu možnosť súd vôbec informovať. Advokátovi žalobcu sa podarilo skontaktovať s príslušným
spisovým oddelením až po 9.00 hod. telefonicky, teda v konečnom dôsledku až po vyhlásení rozsudku.
V danej súvislosti nemožno dávať žalobcovi, resp. jeho advokátovi za vinu, že sa neskontaktoval so
súdom pred pojednávaním, ak to reálne nebolo možné. Postup súdu prvej inštancie, ktorý žalobcovi
vyčíta, že prekážky jeho účasti neoznámil pred pojednávaním, považuje odvolateľ za tendenčné a
účelové porušenie princípu rovnosti sporových strán a v konečnom dôsledku aj porušenie práva na
spravodlivý súdny proces. Pokiaľ súd prvej inštancie vyčítal žalobcovi, že zo strany právneho zástupcu
žalobcu nebolo predložené splnomocnenie udelené advokátskemu koncipientovi na dané pojednávanie,
žalobca namietal, že predložil súdu čestné vyhlásenie advokátskeho koncipienta Mgr. Petra Andrejčíka
o jeho splnomocnení na zastupovanie žalobcu v predmetnom konaní na pojednávaní nariadenom dňa
4.2.2019 o 8.00 hod.. V čestnom vyhlásení zároveň advokátsky koncipient uviedol skutočnosť, ktorá
mu zabránila dostaviť sa včas na nariadené pojednávanie. V závere odvolania žalobca analogicky
poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 31.7.2018, sp. zn. 17Co/70/2018,
ktorým bolo zrušené uznesenie o zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu a v
ktorom odvolací súd vyhodnotil poruchu na motorovom vozidle ako ospravedlniteľný dôvod na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie a zároveň konštatoval, že spravodlivej ochrane práv nezodpovedá postup
súdu prvej inštancie, keď spor, v ktorom je žalobca aktívny, rozhodne rozsudkom pre jeho zmeškanie.
Vzhľadom na prezentované skutočnosti sa žalobca domáha, aby odvolací súdu odvolaním napadnuté
uznesenie okresného súdu zmenil tak, že rozsudok pre zmeškanie zruší a vec vráti Okresnému súdu
Žiar nad Hronom na nové konanie.

3. Žalovaní 1/ a 2/ sa k odvolaniu žalobcu vyjadrili len v stručnosti a uviedli, že sú toho názoru, že okresný
súd vo veci úplne zistil skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým
zisteniam a vec správne právne posúdil. Navrhujú preto, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako
vecne správne potvrdil.

4. Na vyjadrenie žalovaných 1/ a 2/ reagoval žalobca argumentom, že pokiaľ žalovaní uvádzajú, že súd
prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov úplne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil, v



danom prípade však súd prvej inštancie nezisťoval skutkový stav veci a ani nevykonával žiadne dôkazné
prostriedky, keďže došlo k vydaniu rozsudku pre zmeškanie žalobcu v zmysle § 278 CSP. Žalobca má
však naďalej za to, že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia. Poukázal na to,
že žalovaní 1/ a 2/ sú solidárnymi dlžníkmi žalobcu na základe zmluvy o úvere č. 29071662 zo dňa
25.6.2017, v dôsledku toho žalovaní tvoria samostatné procesné spoločenstvo, pričom každému z nich
patrí jeho vlastná procesná obrana, ktorá musí byť súdom posudzovaná výlučne iba vo vzťahu k tomu
solidárne zaviazanému dlžníkovi, ktorý ju realizuje. Pri samostatnom procesnom spoločenstve vykonáva
úkony (či už hmotnoprávne alebo procesnoprávne) každý spoločník tohto spoločenstva sám za seba.
Spoločník v samostatnom procesnom spoločenstve nezaväzuje svojím úkonom nikoho iného, okrem
seba. Preto ak jeden účastník samostatného procesného spoločenstva navrhne vydanie rozsudku pre
zmeškanie, tento rozsudok môže byť vydaný iba voči nemu. Rozsudok pre zmeškanie žalobcu bol
však contra legem vydaný aj vo vzťahu k žalovanému v I. rade, hoci návrh na jeho vydanie žalovaný
v I. rade nikdy neurobil (§ 278 CSP). Súd prvej inštancie tak postupoval nesprávne, ak rozsudok pre
zmeškanie žalobcu vydal voči obom žalovaným, keďže na takýto postup neboli splnené podmienky. Bez
relevantného návrhu žalovaného v I. rade podľa § 278 CSP nie je kontumačný rozsudok v prospech
jeho osoby prípustný. Žalobca zároveň zotrváva na svojich námietkach voči vydaniu rozsudku pre
zmeškanie aj v prospech žalovanej v II. rade, keďže má za to, že návrh na vydanie takéhoto rozhodnutia
neurobila, resp. neurobila z vlastnej iniciatívy, ale až po dôslednom a „navádzajúcom“ poučení zo strany
prvoinštančného súdu. Žalobca zdôraznil, že poučovacia povinnosť súdu sa nevzťahuje na navádzajúce
poukazovanie na naplnenie predpokladov pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu a súd prvej
inštancie už po vyvolaní veci uviedol, že právny zástupca žalobcu má doručenie riadne vykázané a
svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil. Nebolo preto nevyhnutné, aby dané skutočnosti
opätovne uvádzal, a tak žalovanú v II. rade navádzal na uskutočnenie návrhu na vydanie rozsudku pre
zmeškanie. Uvedený postup súdu nemožno hodnotiť inak, ako tendenčné a účelové porušenie princípu
kontradiktórnosti konania, princípu rovnosti sporových strán a v konečnom dôsledku aj porušenie práva
na spravodlivý súdny proces.

5. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia
pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario uznesenie okresného súdu podľa
ustanovenia § 388 CSP, v spojení s ustanovením § 281 ods. 1 a 2 CSP zmenil tak, že zrušil rozsudok
Okresného súdu Žiar nad Hronom číslo konania 20Csp/43/2018-93 zo dňa 04.02.2019 a vec podľa
ustanovenia § 391 ods. 1 CSP vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. Podľa ustanovenia § 278 písm. a / a b/ CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a/ na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak sa
žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na
pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie a žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 281 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom
bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi
nové pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

8. Z obsahu predloženého spisu odvolací súd mal preukázané, že okresný súd vytýčil v danej veci
termín pojednávania na deň 04.02.2019 o 08.00 hod., pričom predvolanie na pojednávanie prevzal
právny zástupca žalobcu dňa 22.01.2019. Z obsahu predvolania je zrejmé, že súd prvej inštancie
v predvolaní poučil strany sporu o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa
ustanovenia § 274 a § 278 CSP. Odvolací súd ďalej konštatuje, že v spise je zažurnalizovaný úradný
záznam (č.l. 88 spisu), z ktorého vyplýva, že dňa 4. 2. 2019 o 10.00 hod. telefonicky oznámila právna
zástupkyňa žalobcu, že za AK SEDLAČKO & PARTNERS sa pojednávania nezúčastní ich koncipient
z dôvodu poruchy na jeho osobnom motorovom vozidla. Ďalej je na č.l. 89 a 90 spisu zažurnalizované
elektronické ospravedlnenie neprítomnosti na pojednávaní v predmetnej veci, prijaté dňa 4. 2. 2019 o
16:55 hod. podateľňou súdu prvej inštancie a z ktorého vyplýva, že účasť právneho zástupcu žalobcu na
uvedenom pojednávaní bola zabezpečená prostredníctvom splnomocneného advokátskeho koncipienta
Mgr. Petra Andrejčíka, narodeného XX. 6. XXXX, bytom E. č. XXXX/XX, H.. Advokátsky koncipient
cestoval na identifikované pojednávanie služobným motorovým vozidlom Audi A3, EČV BA343 PY, r.v



2007. V úseku rýchlostnej cesty R1 (Tekovské Nemce) dostalo motorové vozidlo defekt, ktorý neumožnil
advokátskemu koncipientovi pokračovať v ceste. Svojpomocná oprava vzniknutého defektu a následná
znížená prípustná rýchlosť motorového vozidla objektívne neumožnila advokátskemu koncipientovi
sa včas dostaviť na nariadené pojednávanie na Okresnom súde Žiar nad Hronom. Z uvedeného
ospravedlnenia neprítomnosti na pojednávaní ďalej vyplýva, že advokátsky koncipient informoval o
vzniknutej situácii svojho zamestnávateľa (po začatí štandardnej pracovnej doby), ktorý sa následne
ihneď telefonicky snažil oznámiť vzniknutú situáciu spisovej kancelárii (20Csp) Okresného súdu Žiar nad
Hronom. Telefonické oznámenie o vzniknutej situácii bol úspešne realizované až po 9. 00 hod ( t.j. po
pojednávaní). Vzhľadom na okolnosti nebolo objektívne možné, aby právny zástupca žalobcu reagoval
na vzniknutú situáciu pred pojednávaním nariadeným na 8. 00 hod. v daný deň. Odvolací súd ďalej
konštatuje obsah zápisnice o pojednávaní zo dňa 4. 2. 2019, z ktorej je zrejmé, že sa nedostavil právny
zástupca žalobcu, ani žalobca, nedostavil sa ani žalovaný 1/. Súd prvej inštancie rozhodol, že bude
pojednávať v neprítomnosti žalobcu a žalovaného 1/. Bolo pristúpené k výsluchu žalovanej 2/, ktorá s
poukazom na ustanovenie § 278 Civilného sporového poriadku navrhla na tomto pojednávaní rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Návrhu žalovanej 1/ na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu súd prvej inštancie vyhovel a na predmetnom pojednávaní žalobu žalobcu na úhradu sumy
2.471,17 eur s príslušenstvom zamietol a výrokom II. rozsudku rozhodol o trovách prvoinštančného
konania a vyslovil, že žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne priznáva proti žalobcovi náhradu
trov konania vo výške 100 %.

9. Žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na jeho vydanie a súčasne v súlade s ustanovením § 281 ods. 1 CSP podal
žalobca aj návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, ktorému návrhu súd prvej inštancie
odvolaním napadnutým uznesením nevyhovel, nakoľko mal za to, že dôvody, pre ktoré žalobca zmeškal
pojednávanie vo veci, nemožno považovať za ospravedlniteľné. Súd prvej inštancie za ospravedlniteľný
dôvod zmeškania pojednávania nepovažoval defekt na motorovom vozidle s odôvodnením, že
splnomocnený advokátsky koncipient musel cestovať na pojednávanie so značným časovým predstihom
a mal tak dostatok času informovať súd o nepredvídateľnej skutočnosti. Okrem toho súd prvej inštancie
poukázal na to, že právny zástupca žalobcu nedokladoval splnomocnenie advokátskeho koncipienta
na zastupovanie žalobcu na predmetnom pojednávaní. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom
spisu, odôvodnením odvolaním napadnutého uznesenia, dôvodmi odvolania a zhodnotením aj danosti
dôvodov na vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu podľa ustanovenia § 278 CSP sa s takýmto
posúdením dôvodnosti návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie s poukazom na ustanovenie § 281
ods. 1 CSP nestotožňuje.

10. V zmysle dikcie ustanovenia § 281 ods. 1 CSP je dôvodom na zrušenie vyhláseného rozsudku
pre zmeškanie ospravedlniteľný dôvod zmeškania pojednávania, pričom je zrejmé, že vzhľadom na
rozmanité nepredpokladateľné okolnosti, ktoré môže bežný život priniesť, ani nie je možné zákonom
definovať, respektíve vymedziť, čo je nutné chápať ako ospravedlniteľný dôvod zmeškania nariadeného
pojednávania. Zákon zveruje súdu posúdiť vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu ten-ktorý dôvod
tvrdený žalobcom, ktorý mu bránil zúčastniť sa pojednávania včas, ako ospravedlniteľný dôvod, pričom
je povinnosťou súdu citlivo zvažovať tvrdené okolnosti tak, aby nedochádzalo k narušeniu práva každého
na spravodlivý súdny proces, narušeniu rovnosti strán sporu a základných zásad a princípov, na
ktorých spočíva Civilný sporový poriadok. Je zrejmé, že za ospravedlniteľné dôvody možno považovať
predovšetkým nepredvídateľné, náhodilé, no najmä subjektívne nezavinené a objektívne vzniknuté
okolnosti, ktoré aj pri najlepšej vôli a pri vynaložení všetkého úsilia, aké by od žalobcu bolo spravodlivé
vzhľadom na konkrétne okolnosti očakávať, neumožňovali žalobcovi zúčastniť sa pojednávania pred
súdom riadne a včas.

11. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu konštatuje, že tvrdená okolnosť žalobcom, že
splnomocnenému advokátskemu koncipientovi zabránila v účasti na pojednávaní vytýčenom súdom
prvej inštancie dňa 4. 2. 2019 náhodná a nepredvídateľná okolnosť, ktorá nastala v úseku rýchlostnej
cesty R1 (Tekovské Nemce), kedy na motorovom vozidle nastal defekt, v dôsledku ktorého advokátsky
koncipient nemohol pokračovať v ceste, je takou okolnosťou, ktorú predvída zákon ako ospravedlniteľný
dôvod zmeškania nariadeného pojednávania pred súdom. Odvolací súd z obsahu spisu ako ďalšiu
dôležitú okolnosť konštatuje, že žalobca nezanedbal ani svoju povinnosť korektne oznámiť súdu dôvod
neúčasti na vytýčenom pojednávaní, pričom mal snahu urobiť to bez omeškania, pretože z úradného
záznamu zažurnalizovaného na č.l. 88 spisu je zrejmé, že toho istého dňa o 10.00 hod. telefonicky



oznámila právna zástupkyňa žalobcu za splnomocnenú advokátsku kanceláriu dôvod neúčasti právneho
zástupcu na pojednávaní a to z dôvodu poruchy na jeho osobnom motorovom vozidle. Vzápätí právny
zástupca aj elektronickou formou zaslal súdu toho istého dňa 04.02.2019 aj písomné ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že odvolací argument žalobcu, že
mu nemožno vyčítať, že neoznámil súdu dôvod neúčasti na predmetnom pojednávaní ešte pred
uskutočnením tohto pojednávania, pretože mu to nebolo z prevádzkových dôvodov na strane súdu
reálne umožnené, je nutné považovať za relevantný. Pojednávanie v danej veci bolo súdom prvej
inštancie nariadené o 08.00 hod a sú dôvodné odvolacie argumenty žalobcu, ktorý poukázal na to,
že pokiaľ sú úradné hodiny súdu prvej inštancie stanovené na každý pracovný deň od 08.00 hod,
žalobca ani nemal reálnu možnosť pred pojednávaním, ktoré bolo vytýčené na túto hodinu, oznámiť
súdu okolnosť, ktorá nastala na strane žalobcu (jeho splnomocneného právneho zástupcu), a ktorá mu
znemožnila účasť na pojednávaní vytýčenom na 08.00 hod.. Žalobca tvrdí, že advokátovi žalobcu sa
podarilo skontaktovať s príslušným spisovým oddelením telefonicky až po 9.00 hod, pričom je nutné
vziať do úvahy aj okolnosť, že aj pokiaľ by sa reálne podarilo právnemu zástupcovi žalobcu telefonicky
skontaktovať ihneď po tom, ako začali úradné hodiny na súde prvej inštancie - teda ihneď o 08.00 hod.,
je veľká pravdepodobnosť, že ani v tomto prípade by sa už konajúcemu zákonnému sudcovi, ktorý sa
už v danom čase mal nachádzať v pojednávacej miestnosti, toto ospravedlnenie s uvedením dôvodu
neúčasti právneho zástupcu žalobcu, včas nedostalo. Okrem toho, že odvolací súd považuje defekt
na osobnom motorovom vozidle, ako závažnú poruchu brániacu ďalšej pojazdnosti motorového vozidla
za ospravedlniteľnú nahodilú udalosť, ktorú nemohol objektívne splnomocnený zástupca žalobcov
ovplyvniť a ani predvídať, za ospravedlniteľný dôvod neúčasti na vytýčenom pojednávaní súdu, je
okrem toho nutné zohľadniť aj to, že skutočne nemal reálnu šancu splnomocnený právny zástupca
žalobcu oznámiť konajúcemu súdu ešte pred zahájení pojednávania túto okolnosť, pokiaľ pojednávanie
v danej veci bolo vytýčené už na 08.00 hod. Ďalej je nutné konštatovať, že dikcia ustanovenia §
281 ods. 2 CSP požaduje od žalobcu oznámiť súdu ospravedlniteľný dôvod neúčasti na pojednávaní
do pätnástich dní, od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, čo rozhodne žalobca urobil.
Žalobca k návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie priložil ako listinný dôkaz potvrdzujúci existenciu
dôvodu, pre ktorý zmeškal pojednávanie na Okresnom súde Žiar nad Hronom dňa 04.02.2019
čestné prehlásenie advokátskeho koncipienta splnomocneného na zastupovanie žalobcu v predmetnom
súdnom spore, pričom aj dodatočne v odvolaní žalobca predložil splnomocnenie pre konkrétneho
advokátskeho koncipienta zo dňa 03.02.2019. Odvolací súd tak konštatuje, že boli splnené zo strany
žalobcu predpoklady v zmysle ustanovenia § 281 ods. 1 a 2 CSP na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
pretože podľa názoru odvolacieho súdu sa žalobca vytýčeného pojednávania vo veci nezúčastnil z
ospravedlniteľného dôvodu, ktorý mu objektívne zabránil včasnej účasti na predmetnom pojednávaní.

12. Odvolací súd pre úplnosť považuje však za potrebné prisvedčiť aj ďalším odvolacím argumentom
žalobcu smerujúcim k tomu, že neboli splnené ani zákonné predpoklady pre rozhodnutie súdu
rozsudkom pre zmeškanie vzhľadom na ustanovenie § 278 CSP a to, že pasívne vecne legitimovaní
sú žalovaní 1/ a žalovaná 2/, pričom ide o solidárnych dlžníkov z pôvodného hmotnoprávneho
vzťahu medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/, z čoho je zrejmé, že nejde v danom prípade o
nerozlučné procesné spoločenstvo, ale o samostatné procesné spoločenstvo a argument žalobcu, že pri
samostatnom procesnom spoločenstve vykonáva každý spoločník vlastné právne úkony (hmotnoprávne
alebo procesnoprávne) sám za seba vo vlastnom mene a na vlastný účet a teda pokiaľ na pojednávaní
konanom dňa 4. 2. 2019 sa žalovaný 1/ nezúčastnil a celkom zjavne tak nemohol navrhnúť vo
vzťahu k žalobcovi pre jeho neúčasť na tomto pojednávaní rozhodnúť aj vo vzťahu k žalovanému 1/
rozsudkom pre zmeškanie, je tento argument žalobcu plne opodstatnený a právne relevantný. Pokiaľ aj
by boli splnené predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, boli splnené len vo vzťahu k
žalovanej 2/, ktorá sa predmetného pojednávania osobne zúčastnila a navrhovala rozhodnúť v zmysle
ustanovenia § 278 ods. 1 písm. a/ a b/ CSP. Odvolací súd však vzhľadom na odvolací argument
žalobcu, že má pochybnosti o tom, či skutočne išlo o samostatnú a neovplyvnenú procesnú vôľu
žalovanej 2/, sa oboznámil s obsahom zvukového záznamu z predmetného pojednávania. Žalobca
v odvolaní prezentoval svoj názor, že poučovacia povinnosť súdu, ktorá vyplynula zo zápisnice o
pojednávaní, vysoko presahovala rámec nezávislého a nestranného prejednania veci, pričom žalobca
považoval opakované zdôrazňovanie jeho neprítomnosti na pojednávaní za navádzajúce a tendenčné
zo strany súdu, ktorý prakticky „vsunul“ žalovanej 2/ jej procesné vyjadrenie s návrhom na rozhodnutie
súdu rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom zápisnice z
pojednávania zo dňa 4. 2. 2019, no najmä s obsahom zvukového záznamu z pojednávania, je pre
objektívnosť rozhodovania nútený dať za pravdu týmto argumentom žalobcu, čo už samo o sebe



spochybňuje danosť zákonných predpokladov pre rozhodnutie súdu rozsudkom pre zmeškanie žalobcu
aj vo vzťahu k žalovanej 2/. Okrem toho odvolací súd poznamenáva, že aj samotný rozsudok pre
zmeškanie č.k. 20Csp/43/2018-93 zo dňa 4. februára 2019 neobsahuje zákonom požadované formálne
a obsahové náležitosti takéhoto rozsudku a to s poukazom na nesprávne poučenie o prípustnosti
odvolania, pretože súd prvej inštancie nepoučil správne strany sporu o možnosti podať odvolanie
voči takémuto rozsudku len v zmysle ustanovenia § 356 písm. b/ Civilného sporového poriadku, no
čo je podstatnejšie, rozsudok pre zmeškanie neobsahuje ani zákonom požadované poučenie podľa
ustanovenia § 281 ods. 2 veta za bodkočiarkou a súd prvej inštancie si nesplnil zákonnú povinnosť
v rozsudku pre zmeškanie poučiť žalobcu o možnosti v lehote do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie z ospravedlniteľných
dôvodov. Uvedené konštatovanie o nesprávnom poučení o opravnom prostriedku a o absencii
poučenia o možnosti zrušiť rozsudok pre zmeškanie, odvolací súd považuje za zásadné nedostatky
vydaného rozsudku pre zmeškanie porušujúce práva na spravodlivý súdny proces a porušenie princípu
kontradiktórnosti konania a rovnosti strán sporu.

13. Odvolací súd na dôvažok považuje za potrebné poznamenať, že súd prvej inštancie opomenul taktiež
ďalšiu zásadnú skutočnosť a to, že žalobca v procesnom v podaní zo dňa 28. 5. 2018 vo vyjadrení k
odporu žalovaných okrem iného vzal čiastočne žalobu späť a vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby
tak súd prvej inštancie sa mal povinnosť procesne vysporiadať s týmto procesným úkonom žalobcu v
súlade s ustanovením § 145 CSP, čo súd neurobil a je tak zrejmé, že pokiaľ súd zamietol rozsudkom
pre zmeškanie žalobu o zaplatenie 2.471,17 eur s príslušenstvom v celom rozsahu, nerešpektoval ani
čiastočné späťvzatie žaloby žalobcu, ktoré bolo uskutočnené pred nariadením pojednávania vo veci
samej.

14. Vzhľadom na ospravedlniteľný dôvod zmeškania pojednávania konaného pred Okresným súdom
Žiar nad Hronom a splnenie zákonných podmienok vymienených v ustanovení § 281 ods. 1 a 2 CSP,
ako aj vzhľadom na všetky ostatné uvedené dôvody v ich vzájomnom kontexte, potom zmenil odvolací
súd uznesenie súdu prvej inštancie tak, že návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie vyhovel a zrušil
rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom číslo konania 20Csp/43/2018-93 zo dňa 04.02.2019 a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodne analogicky podľa § 396 ods. 3 CSP súd
prvej inštancie z dôvodu, že dôsledkom zmeny uznesenia súdu prvej inštancie je vrátenie veci súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).



Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).