{"guid": "2ee67b37-560f-4060-961d-74de359eff0a:47a3bf4f-088a-44be-9df4-1e854a5a7ba5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8513206756.1", "spisova_znacka": "15Co/45/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 15Co/45/2015 z 17. 3. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 17. marca 2015, sp. zn. 15Co/45/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8513206756.1", "identifikacne_cislo": "8513206756", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Anna Ilčinová", "sudca_id": 63, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-ilcinova-63", "datum_vydania": "2015-03-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514", "nazov": "zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/47a3bf4f-088a-44be-9df4-1e854a5a7ba5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8513206756.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8513206756.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8513206756.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 15Co/45/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8513206756\nDátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8513206756.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníkčy senátu JUDr. Anny Ilčinovej a sudcov JUDr.\nEvy Šofrankovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ s.r.o. so sídlom\nv Bratislave, na ul. Pribinovej č. 25, právne zastúpeného Fridrich Paľko s.r.o. so sídlom v Bratislave,\nna ul. Gr?sslingovej č. 4, proti žalovanému Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky, so sídlom v Bratislave, na Župnom námestí č. 13, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o\nodvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 09.10.2014 č. k. 4C 101/2013-51\ntakto jednohlasne\n\nr o z h o d o l :\n\nPotvrdzuje rozsudok.\n\nNáhradu trov odvolacieho konania žalovanému nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nPrvostupňový súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania\nnepriznal.\n\nUviedol, že predmetom konania je náhrada škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej nesprávnym\núradným postupom prvostupňového súdu pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o vydanie\npoverenia na vykonanie exekúcie vedenej vo veci Okresného súdu Vranov nad Topľou pod sp. zn. 12Er\n367/2010.\n\nV tomto exekučnom konaní žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná dňa\n29.4.2010 Uznesením zo dňa 4.1.2011 právoplatným dňa 29.1.2011 došlo k zamietnutiu žiadosti o\nudelenie poverenia. Postup exekučného súdu, ktorý po doručení žiadosti súdneho exekútora o udelenie\npoverenia skúmal, či rozhodcovský rozsudok, ktorý bol podkladom pre vykonanie exekúcie nezaväzuje\npovinného na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým\nmravom, bol preto plne opodstatnený a zákonom podložený.\n\nV danom prípade rozhodnutie okresného súdu bolo podľa súdu prvého stupňa vydané v primeranej\nlehote, tak ako to určuje § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, keďže exekučným titulom bol rozhodcovský\nrozsudok, a preto lehota 15 dní pre rozhodnutie exekučného súdu o tejto žiadosti neplatí. Podľa\nsúdu prvého stupňa nebolo zistené, aby došlo k prieťahom v konaní a zároveň žalobca nepreukázal\nvznik a výšku škody. Žalobca nepreukázal, že by činnosťou exekučného súdu v namietanom konaní\ndošlo k nesprávnemu úradnému postupu, nepreukázal vznik a výšku skutočnej škody, či prípadnej\nnemajetkovej ujmy a zároveň neexistuje ani príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom\nsúdu spočívajúcim v tom, že rozhodol o zamietnutí návrhu na vydanie poverenia a uplatnenou\nmajetkovou škodou a nemajetkovou ujmou. Z dôvodu nepreukázania splnenia základných zákonných\n\npodmienok, ktoré sú potrebné pre priznanie škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z., súd prvého stupňa\nžalobu ako neopodstatnenú zamietol. O trovách konania účastníkov rozhodol prvostupňový súd podľa\n§ 142 ods. 1 O. s. p.\n\nProti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok zrušiť\na vec vrátiť na opätovné prejednanie. Ako dôvod uviedol,  že v merite veci sa rozhodlo na základe a s\npoužitím inšpirácie novou právnou úpravou obsiahnutou v ustanovení § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003\nZ. z.. V právnom štáte a osobitne v spravodlivom súdnom konaní nie je možné, aby súd interpretoval\nhmotné právo platné v čase vzniku právnej skutočnosti a založenia zodpovednostného právneho vzťahu\npomocou hmotného práva, ktoré sa stalo súčasťou právneho poriadku až po vzniku právnej skutočnosti a\npo tom, čo už došlo k založeniu zodpovednostného právneho vzťahu. Ak súd založil svoje rozhodnutie na\ntakejto neprípustnej interpretácii, dopustil sa nesústredeného postupu, ktorý má dôsledok v nesprávnosti\nsúdneho rozhodnutia. Súd bol pri svojom rozhodovaní jednoznačne viazaný ustanovením § 9 ods. 1\nzákona č. 514/2003 Z. z. v znení účinnom pred prijatím zákona č. 412/2012 Z. z. a nemohol interpretovať\ntoto ustanovenie prostredníctvom § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. v znení zákona č. 412/2012 Z.\nz., pretože svojím rozhodnutím aplikoval princíp priamej retroaktivity, čo je neprípustné. Stav právnej\nneistoty existuje vždy do času, kým nedôjde ku konečnému rozhodnutiu. V danom prípade zákonodarca\nvytvoril legitímnu sféru tolerancie trvania právnej neistoty určením zákonnej lehoty. Súdu neprislúši\npolemizovať o vhodnosti limitácie dĺžky konaní zákonnými lehotami. Musí aplikovať platné právo a\nakékoľvek úvahy de lege ferenda sú neprípustným súdnym aktivizmom, na ktorom nemožno založiť\nmeritórne rozhodnutie. Navyše súd svojimi úvahami úplne neguje doposiaľ vytvorenú a stabilizovanú\njudikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu, ktorá je základom štandardnej ochrany\nzákladných práv v Európe a teda aj práva na spravodlivý súdny proces a osobitne práva na prerokovanie\nveci v primeranom čase. Štrasburský súd opakovane uviedol, že zodpovednosť štátu za prieťahy v\nkonaní vzniká aj vtedy, ak súdy konajú náležite, ale dĺžku konania ovplyvňujú mimosúdne faktory ako\nnapr. nárast ekonomickej  trestnej činnosti, rozsah nevybavenej súdnej agendy atď. Je to predovšetkým\nštát, ktorý musí plniť svoj pozitívny záväzok vo vzťahu k právu na prerokovanie veci v primeranej lehote.\nŽalobca takýto záväzok nemá.\n\nŽalobca v odvolaní poukázal na to, že predložil ako dôkaz o vzniku škody znalecký posudok č.\n1/2014 vypracovaný Znaleckým ústavom Ekonomickej univerzity v Bratislave. Uvedeným posudkom\nje jednoznačne preukázané, že nesprávny úradný postup mal na žalobcu negatívny dopad a\nobjektívne spôsobil zníženie jeho majetku. Okrem toho, ak bol súdu doručený v čase predchádzajúcom\nnariadenému súdnemu pojednávaniu návrh žalobcu na prerušenie konania z dôvodu, že prebieha\nkonanie o prejudiciálnej otázke, ktorou je rozhodnutie o porušení práva žalobcu na zákonného sudcu a\npráva na nestranný súd na základe ústavnej sťažnosti podanej na Ústavnom súde Slovenskej republiky\nbol súd povinný pred samotným rozhodnutím vo veci samej o tomto návrhu osobitne rozhodnúť.\n\nOdvolací súd v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu\ns konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením\n§ 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.\n\nVo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny\nprávny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach\nnič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým\nsúdom.\n\nPokiaľ ide o námietku žalobcu poukazujúcu na nemožnosť aplikácie ust. § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003\nZ.z. v znení účinnom od 1.1.2013, táto je práve bezvýznamná. Pri rozhodovaní vo veci sa totiž\nvychádzalo z ust. § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2012.\n\nV danom prípade nesprávny úradný postup mal spočívať v nedodržaní 15 -  dňovej zákonnej lehoty\nstanovenej ustanovením § 44 ods. 2 Exekučného poriadku na udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie. Táto  15 - dňová zákonná lehota sa výslovne vzťahuje na prípady, ak súd po preskúmaní\nžiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu\nnezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie\nalebo exekučného titulu so zákonom. Ak zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu\n\nso zákonom žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietne. Pre zamietnutie žiadosti\nExekučný poriadok žiadnu zákonnú lehotu neurčuje.\n\nZákon č. 514/2003 Z. z. v ustanovení § 9 ods. 1 upravuje zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú\nnesprávnym úradným postupom, za ktorý považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci\nurobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote. V preskúmavanej veci došlo k\nzamietnutiu žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Bol teda zistený\nrozpor exekučného titulu so zákonom, v dôsledku čoho k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie ani\nobjektívne dôjsť nemohlo.\n\nPri rozhodovaní o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie žiadne zákonné lehoty\nporušené neboli a teda nie je naplnený jeden zo základných predpokladov pre priznanie náhrady\nškody a nemajetkovej ujmy, ktorými je nesprávny úradný postup spočívajúci v porušení povinnosti\norgánu verejnej veci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote.  Už len\nnesplnenie tohto zákonného predpokladu je samo o sebe dôvodom pre zamietnutie žaloby. Zákonnými\npredpokladmi vzniku nároku na náhradu škody podľa ustanovení zákona č. 514/2003 Z. z. sú existencia\nnesprávneho úradného postupu, škoda a príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a\nškodou. Ak chýba čo i len jeden z týchto predpokladov zodpovednosť žalovaného daná nie je.\n\nVo vzťahu k tej časti odvolania, v ktorej sa hovorí o potrebe rozhodnúť o návrhu žalobcu na prerušenie\nkonania je potrebné dodať, že zo strany žalobcu takýto návrh v čase predchádzajúcom nariadenému\nsúdnemu pojednávaniu doručený nebol. Takéto návrhy žalobca podával len v tých prípadoch, keď súdy\nnezohľadnili ním namietanú zaujatosť všetkých sudcov súdu rozhodujúceho konkrétnu exekučnú vec,\nv ktorej malo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu zakladajúcemu podľa tvrdení žalobcu nárok na\nnáhradu škody a nemajetkovej ujmy. V prejednávanej veci námietke zaujatosti vyhovené bolo a vec\nprejednával iný súd než ten, ktorý konal v exekučnej veci.\n\nS prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 219 ods. 1\nO.s.p. napadnutý rozsudok v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením\n§ 142 ods. 1 O.s.p.. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že v odvolacom konaní\núspešnému žalovanému žiadne trovy nevznikli.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/101/2013", "guid": "3e4d9053-c241-4474-b711-7625e30e2a7c:956c9c6c-63f3-4f18-bf8e-5bae334c043b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}