{"guid": "2ee55221-163a-4583-a796-c54ca51cfbde:d09dd3e3-e2c4-4ba0-9f54-84a43bd1d876", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7506212833.6", "spisova_znacka": "2Co/230/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/230/2016 z 29. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 29. júna 2016, sp. zn. 2Co/230/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7506212833.6", "identifikacne_cislo": "7506212833", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jozef Škrab", "sudca_id": 153, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-skrab-153", "datum_vydania": "2016-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d09dd3e3-e2c4-4ba0-9f54-84a43bd1d876", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7506212833.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7506212833.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7506212833.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/230/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7506212833
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7506212833.6

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu O. Š., G.. XX.X.XXXX, bývajúceho v G. I. Č.. XXX,
zastúpeného JUDr. Helenou Knopovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, proti žalovanému
Q. Ž., G.. XX.X.XXXX, bývajúcemu v G. I. Č.. XX, zastúpenému JUDr. Katarínou Habiňákovou,
advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 2.5.2013 č. k.
11C/264/2006 - 192 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zaviazal žalobcu, ale i žalovaného povinnosťou nahradiť
trovy štátu každého v sume 135,20 eura na účet Okresného súdu Košice - okolie, do troch dní od
právoplatnosti  uznesenia.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobným návrhom domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, zapísaných na LV č. XXX v katastrálnom území  G. I., U. G. I., U.
C.Š. - U.,   parcela č. 279/1 - záhrada o výmere 1028 m2  tak, že do výlučného vlastníctva pôvodnej
žalovanej by prikázal parcelu označenú v geometrickom pláne č. 59/2004 a to parcelu  č. 279/1 vo
výmere 343 m2, a do výlučného vlastníctva žalobcu parcelu označenú v geometrickom pláne ako č.
279/20 vo výmere 685 m2. Uznesením zo dňa 29.10.2012 súd schválil  súdny zmier účastníkov, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 7.1.2013. Podľa súdneho zmieru bolo zrušené podielové spoluvlastníctvo
účastníkov k parcele 279/1  o pôvodnej výmere 1028 m2, zapísanej na  LV XXX katastrálneho územia
G. I. a bolo vyporiadané  tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu  bola prikázaná  parcela č. 279/1
záhrada o výmere 685 m2 a do výlučného vlastníctva žalovaného Q. Ž.  parcela č. 279/24 - záhrada
o výmere 343 m2  v zmysle   geometrického  plánu  T.. Q. E. č. 7/2012  zo dňa 17.08.2012, ktorý
sa stal súčasťou tohto uznesenia. Zároveň bolo  rozhodnuté, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania. V predmetnej veci bolo uznesením č.k. 11C/246/2006-146 zo dňa 04.01.2012
nariadené znalecké dokazovanie znalcom T.. Q. E., ktorý  si vyúčtoval odmenu za znalecký posudok  v
sume 470,40 eura,  nárok na znalečné  bol znalcovi priznaný a titulom vyplatenia znalečného v sume
270,40 eura vznikli trovy štátu. Po právnom posúdení veci podľa § 148 ods.1 O.s.p. rozhodol súd prvého
stupňa vzhľadom k tomu, že účastníci uzavreli súdny zmier, má za to, že povinnosť nahradiť trovy štátu
prislúcha obidvom účastníkom v rovnakej miere.

V zákonnej lehote proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie žalovaný, v ktorom vyjadril nesúhlas
s rozhodnutím a navrhol, aby odvolací súd zaviazal žalobcu nahradiť trovy štátu vo výške 277,20
eura na účet Okresného súdu Košice okolie do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Dôvodil, že
súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a nedal dôvod, aby súd nariadil
znalecké dokazovanie. Chcel sa so žalobcom dohodnúť a navrhol reálnu deľbu, pričom pri nej mala byť
zohľadnená aj prístupová cena k rodinnému domu, ktorého je vlastníkom. Ak by bol súhlasil žalobca



s reálnou deľbou, ktorú navrhoval, nebol by dôvod na nariadenie znalecké dokazovania, práve to bol
žalobca, ktorý svojím prístupom k riešeniu reálneho rozdelenia nehnuteľnosti zapríčinil, že súd vo veci
nariadil znalecké dokazovanie a vznikli tak trovy štátu. Až po vykonanom znaleckom dokazovaní z
ktorého záverov jednoznačne vyplýva, že prístupová cesta musí byť pre žalovaného zriadená, súhlasil
žalobca s uzavretím súdneho zmieru. Nie sú preto dané dôvody, aby žalovaný znášal trovy konania za
znalecké dokazovanie, aj keď sa toto konanie skončilo zmierom.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že považuje napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa za správne a navrhuje ho v celom rozsahu potvrdiť.

Odvolací súd prejednal  odvolanie žalovaného ako podané včas a oprávnenou osobou   (§ 204 ods. 1
O.s.p.) bez nariadenia pojednávania  v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p.  v rozsahu vyplývajúcom z ust.
212 ods. 1,3 O.s.p. a dospel k záveru, že toto  odvolanie nie   je dôvodné.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetom konania bolo zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Žaloba bola podaná ešte proti pôvodnej žalovanej E. Ž., vo veci
bolo rozhodnuté rozsudkom v roku 2007, ktorý bol odvolacím súdom zrušený a vec vrátená súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. V roku 2010 súd prvého stupňa uznesením pripustil, aby na miesto pôvodnej
žalovanej vstúpil do konania jej syn Q. Ž.. Následne dňa 29.10.2012 došlo súdom k schváleniu súdneho
zmieru účastníkov konania,  na základe ktorého bolo zrušené podielové spoluvlastníctvo účastníkov
k predmetnej nehnuteľnosti a vyporiadané reálnou deľbou. Súčasťou výroku uznesenia o schválení
súdneho zmieru  je aj geometrický plán Ing. Andreja Tarasoviča č. 7/2012 zo dňa 17.8.2012 a z
toho jednoznančne vyplýva, že nariadenie znaleckého dokazovania a vyhotovenie znaleckého posudku
súdnym znalcom bolo potrebné a správne nariadené súdom prvého stupňa a bolo v prospech obidvoch
účastníkov.

Uznesením 11C/264/2006 - 172 zo dňa 5.9.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 4.10.2012 bola
priznaná odmena znalcovi po 100 eur zo záloh vedených pod D 14/11/2012 a D 14/12/2012 a suma
270,40 eura z prostriedkov štátu s tým, že o náhrade týchto trov štátu bude rozhodnuté v konečnom
rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil.
Vzhľadom na výsledok konania vo veci samej, ktorým bolo schválenie účastníkmi uzavretého súdneho
zmieru - zrušenie a vyporiadanie ich podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti,
podkladom pre ktoré bol práve znalecký posudok súdom ustanoveného znalca, o ktorého priznanú
znaleckú odmenu ide, súd má za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne a spravodlivé,
a preto v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté uznesenie ako vecne správne v celom rozsahu
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, keďže si náhradu trov odvolacieho konania
účastníci neuplatnili.

Rozhodnutie bolo prijaté  senátom pomerom  hlasov 3 : 0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004  Z.z. o súdoch
v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti  uzneseniu  odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/264/2006", "guid": "5ceb3b73-e78e-4e5a-ac34-792ff7a1d152:38a71c97-d152-4195-a005-bea5e7d237d7", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}