{"guid": "2ee367e8-98ad-4b72-9790-61a63b44b6ba:ded6cddf-c5b6-4864-897e-b1ffda467ac1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8019200261.2", "spisova_znacka": "3S/20/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3S/20/2019 z 27. 10. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 27. októbra 2019, sp. zn. 3S/20/2019, ECLI:SK:KSPO:2019:8019200261.2", "identifikacne_cislo": "8019200261", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Ľuboslava Mruškovičová", "sudca_id": 1283, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-luboslava-mruskovicova-1283", "datum_vydania": "2019-10-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ded6cddf-c5b6-4864-897e-b1ffda467ac1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8019200261.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8019200261.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8019200261.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3S/20/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8019200261
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8019200261.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove, v právnej veci žalobcu COOP Jednota Prešov, spotrebné družstvo, so sídlom
Konštantínova 3, Prešov, IČO: 00169111, právne zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA VAĽO &
PARTNERS s.r.o., so sídlom Konštantínova 3, Prešov, IČO: 36868434, proti žalovanému Okresnému
úradu Prešov, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Námestie mieru 3, Prešov, za účasti Obec
Bzenov, Bzenov 38, právne zastúpenej JUDr. Marekom Polakovičom, advokátom, Hlavná 11, Prešov o
preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného číslo Xo 29/2018/Mi zo dňa 7. marca 2019,
na základe správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd konanie  z a s t a v u j e.

II. Správny súd žalovanému náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.

III. Správny súd p r i z n á v a ďalšiemu účastníkovi voči žalobcovi úplnú náhradu dôvodne vynaložených
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou správnemu súdu dňa 08.04.2019 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia a postupu žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Prešov, katastrálneho
odboru č. X 141/2018/Se-3 zo dňa 19.10.2018, ktorým boli opravené údaje v katastri nehnuteľností k
parcele registra S. tak, že bolo zrušené vlastníctvo zapísané v prospech žalobcu a zapísané vlastníctvo
v prospech Obce Bzenov. Navrhol zrušiť toto rozhodnutie a priznať mu náhradu trov konania.

2. Dňa 09.10.2019 bolo ešte pred rozhodnutím vo veci správnemu súdu doručené podanie žalobcu,
v ktorom uviedol, že berie žalobu späť a žiada zastaviť konanie a nepriznať účastníkom náhradu trov
konania z dôvodov podľa § 170 písm. b) SSP.

3. Správne súdnictvo je upravené zákonom č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP).

4. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd
v rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

6. Podľa § 170 SSP písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania,
ak konanie bolo zastavené.



7. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

8. Správny súdny poriadok explicitne ustanovuje časový okamih, do ktorého môže žalobca zobrať žalobu
späť. Týmto časovým okamihom je rozhodnutie správneho súdu vo veci samej. V danom prípade,
žalobca vzal žalobu späť pred rozhodnutím správneho súdu vo veci, preto správny súd konanie podľa
§ 99 písm. a) SSP zastavil.

9. V súvislosti s náhradou trov konania správny súd uvádza, že Správny súdny poriadok, pokiaľ ide o
rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania a s tým súvisiace následné rozhodovanie o ich výške,
neviaže toto na časový okamih, teda kedy k takémuto dispozitívnemu úkonu v rámci konania dôjde (či
pred otvorením pojednávania alebo pred rozhodnutím vo veci), ale výlučne na existenciu respektíve
neexistenciu zavinenia zastavenia konania.

10. Správny súd preto na účely rozhodovania o nároku na náhradu trov konania posudzoval, či žalobca
zavinil zastavenie konania. Na strane žalobcu procesné zavinenie zastavenia konania existuje, ak
napríklad žalobu podal vo veci, ktorá nepatrí do právomoci správneho súdu, ak existovala prekážka rei
iudicatae alebo ak vzal žalobu späť bez pričinenia žalovaného, teda bez toho, aby žalovaný následne
po začatí správneho súdneho konania napríklad vydal rozhodnutie, ktorým bolo žalobcovi vyhovené.

11. Obsahom podania, ktorým žalobca vzal správnu žalobu späť mal správny súd preukázané, že
žalobca tento dispozitívny procesný úkon neurobil z dôvodu na strane žalovaného.

12. Podľa tvrdení žalobcu v podaní, ktorým vzal žalobu späť, tak urobil na základe toho, čo bolo obsahom
vyjadrenia žalovaného k žalobe, ktoré si právny zástupca žalobcu verifikoval dôsledným preštudovaním
súdneho spisu, pri ktorom (podľa vlastných tvrdení) mal možnosť overiť písomné kúpne zmluvy ako
i delimitačný protokol, ktoré relevantne potvrdili vlastníctvo k dotknutej parcele v prospech účastníka
Obce Bzenov. Takéto tvrdenia o podrobnom  overení podstatných skutočností pre konanie až po podaní
žaloby správny súd vyhodnotil tak, že k späťvzatiu žaloby došlo z dôvodov na strane žalobcu,  preto
dospel k záveru, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca.

13. Uvedená skutočnosť zakladá aplikáciu ustanovenia § 171 ods. 1 SSP, pretože žalobca späťvzatím
správnej žaloby zavinil zastavenie konania bez pričinenia žalovaného.

14. Z obsahu súdneho spisu, je na účely rozhodovania o nároku na náhradu trov konania preukázané,
že žalovanému  v správnom súdnom konaní nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, nakoľko v
konaní nie je právne zastúpený. Preto správny súd rozhodol výrokom II tak, že žalovanému náhradu
trov konania nepriznal, pričom postupoval podľa čl. 4 ods. 2 CSP v spojení s § 5 ods. 1 SSP, keď
Správny súdny poriadok ani Civilný sporový poriadok explicitne neupravujú situáciu, keď účastníkovi v
konaní nevznikli žiadne dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by sa mu mali podľa § 171 ods. 1 SSP
priznať. Preto postupoval tak, aby výsledkom rozhodnutia (výroku o náhrade trov konania) bolo rozumné
usporiadanie procesných vzťahov, ktoré vzhliadol v tom, že následne správny súd nebude žalovanému
rozhodnutím podľa § 175 ods. 2 SSP priznávať trovy konania vo výške 0 €.

15. Pokiaľ ide o ďalšieho účastníka, z obsahu súdneho spisu je preukázané, že tento bol zastúpený
advokátskou kanceláriou. Správny súd preto podľa § 171 ods. 1 SSP výrokom III priznal ďalšiemu
účastníkovi konania úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, a to z dôvodu, že žalobca
procesne zavinil zastavenie konania. V súvislosti s rozsahom priznaného nároku na náhradu trov
konania správny súd dodáva, že úplná náhrada trov konania neznamená, že sa na účely rozhodovania
o výške trov konania nebude posudzovať dôvodnosť a účelnosť vynaložených trov konania aj z pohľadu,
či tieto trovy vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú správny súd ďalšiemu účastníkovi uložil (§
169 SSP).

16. Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol správny súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

17. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením (§ 175 ods. 2 S.s.p.).



18. Senát správneho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia, ktorá sa podáva na Krajskom súde v Prešove (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 S.s.p.).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1,2 S.s.p.).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej
pomoci (§ 449 ods. 1 S.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}