{"guid": "2ee0e589-2a8f-43e3-9cf6-837376683b94:9c3fd072-0ffa-428f-9062-36778e231b2a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8717200001.1", "spisova_znacka": "21CoPr/8/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoPr/8/2018 z 25. 2. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 25. februára 2019, sp. zn. 21CoPr/8/2018, ECLI:SK:KSPO:2019:8717200001.1", "identifikacne_cislo": "8717200001", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Erika Madaraszová", "sudca_id": 147, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erika-madaraszova-147", "datum_vydania": "2019-02-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Pracovné právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9c3fd072-0ffa-428f-9062-36778e231b2a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8717200001.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8717200001.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8717200001.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoPr/8/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717200001
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8717200001.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Barana a členiek senátu
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Antónie Kandravej v spore žalobcov: 1/ W. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U.. sv. Y. XXX/XX, XXX XX D., 2/ G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX D., 3/ D. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému: Popradská energetická spoločnosť,
s.r.o., Široká 4285, 058 01 Poprad, IČO: 50 339 729, právne zastúpený Beňo & partners advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 40/93, Poprad, o určenie platnosti pracovných zmlúv
a náhradu ušlej mzdy, o odvolaní žalobcu v 1/ a 3/ rade proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k.
9Cpr/1/2017-142 zo dňa 20.03.2018 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok v zamietavom výroku vo vzťahu k žalobcom v 1. a 3. rade a vo výroku o trovách
konania vo vzťahu k žalobcom v 1. a 3. rade a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol:
„I. Súd žalobu vo vzťahu k žalobcom 1, 2 a 3   z a m i e t a .
II. Žalovanému   p r i z n á v a  vo vzťahu ku každému zo žalobcov 1, 2 a 3 samostatne právo na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 42 ods. 1, § 1 ods. 5, § 14 Zákonníka práce.

3. V odôvodnení uviedol, že žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 02.01.2017 domáhali v spojení
s písomným podaním zo dňa 30.05.2017, písomným podaním žalobcov 1. a 3. zo dňa 31.05.2017 a
písomným podaním zo dňa 28.08.2017  vydania rozsudku nasledujúceho znenia:
„I. Súd určuje, že pracovná zmluva W. R. z októbra 2016 podpísaná v kancelárii E. športových zariadení
na G. úrade v D., druh práce dispečer, miesto výkonu práce D., s dňom nástupu do práce 01.01.2017
a dohoda o mzde znejúca na sumu 649,- eur mesačne, uzatvorená s Popradskou energetickou
spoločnosťou s.r.o. je platná v zmysle ustanovenia § 19 Zákonníka práce, nakoľko odstúpenie od
pracovnej zmluvy nebolo písomne dané. Žalovaný - Popradská energetická spoločnosť, s.r.o., je
povinný zamestnať žalobcu v prvom rade na pracovnej pozícii podľa pracovnej zmluvy do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. Súd ukladá žalovanému v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku
vyplatiť žalobcovi v prvom rade náhradu mzdy v sume jeho priemerného zárobku vo výške 649,- eur od
01.01.2017 ku dňu jeho nástupu do práce.
II. Súd určuje, že pracovná zmluva G. R. z 13. októbra 2016 podpísaná v kancelárii dispečingu
spoločnosti H. Y. D. a.s. v D. na ulici O. XX, druh práce majster, miesto výkonu práce D., s dňom nástupu
do práce 01.01.2017 a dohoda o mzde znejúca na sumu 1.050,- eur mesačne uzatvorená s Popradskou
energetickou spoločnosťou, s.r.o. je platná v zmysle ustanovenia § 19 Zákonníka práce, nakoľko
odstúpenie od pracovnej zmluvy nebolo písomne dané. Žalovaný - Popradská energetická spoločnosť,



s.r.o. je povinný zamestnať žalobkyňu v druhom rade na pracovnej pozícii podľa pracovnej zmluvy do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd ukladá žalovanému v lehote do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku vyplatiť žalobkyni v druhom rade náhradu mzdy v sume jej priemerného  zárobku vo výške
1.050,- eur od 01.01.2017 ku dňu jej nástupu do práce.
III. Súd určuje, že pracovná zmluva D. G. z októbra 2016 podpísaná v jeho byte v októbri 2016, ktorú
odovzdal po jej podpísaní na pracovisku údržby spoločnosti H. energia D. a.s., druh práce technik G.,
miesto výkonu práce D., s dňom nástupu do práce 01.01.2017 a dohoda o mzde znejúca na sumu
840,- eur mesačne, uzatvorená s Popradskou energetickou spoločnosťou, s.r.o. je platná v zmysle
ustanovenia § 19 Zákonníka práce, nakoľko odstúpenie od pracovnej zmluvy nebolo písomne dané.
Žalovaný - Popradská energetická spoločnosť, s.r.o. je povinný zamestnať žalobcu v treťom rade
na pracovnej pozícii podľa pracovnej zmluvy do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd ukladá
žalovanému v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku vyplatiť žalobcovi v treťom rade náhradu mzdy
v sume jeho priemerného  zárobku vo výške 840,- eur od 01.01.2017 ku dňu jeho nástupu do práce.
IV. Žalovaný je povinný zaplatiť náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
vyčíslenej v písomnom vyhotovení rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcov a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.“ Zároveň si žalobcovia uplatnili náhradu trov konania.

4. Prípustnosť žaloby na určenie právnej skutočnosti musí vyplývať z osobitného predpisu (najmä z
hmotného práva); teda osobitný zákon musí určiť, že takéto konanie je dovolené, napr. konanie o
neplatnosť výpovede z pracovného pomeru, konanie o neplatnosť dobrovoľnej dražby, kde príslušné
predpisy výslovne takýto typ určovacej žaloby predpokladajú, inak je takáto žaloba neprípustná. V
sporovom konaní je súd žalobným návrhom viazaný (§ 216). Podaná žaloba je neprípustná podľa § 137
písm. c) CSP, pretože žalobca sa nedomáha určenia práva a je neprípustná aj podľa písm. d) uvedeného
ustanovenia, pretože žiadny osobitný zákon takýto typ žaloby neupravuje.

5. Charakter procesného spoločenstva je determinovaný charakterom predmetu konania, teda vlastne
hmotnoprávnou úpravou. Samostatné spoločenstvo je také spoločenstvo, kde každý zo spoločníkov má
samostatný procesný nárok (povinnosť) voči svojmu procesnému náprotivku. V zásade teda platí, že
v konaní existuje toľko nárokov, koľko je spoločníkov. Samostatné spoločenstvo vzniká predovšetkým
tým, že žalobu podá (alebo je v žalobe označených) spoločne viac osôb. V samostatnom spoločenstve
koná každý sám za seba a jeho úkony nemajú na práva a povinnosti ostatných žiadny vplyv. Súd
z uvedených dôvodov na pojednávaní zamietol  návrh na doplnenie dokazovania oznámením, ktorí
zamestnanci mesta mali kanceláriu spolu s konateľom PES B.. L. v októbri a novembri 2016 na 3.
poschodí a výsluchmi svedkov zo strany žalobcu 1 a žalobcu 3 a žalobu vo vzťahu k žalobcom 1, 2 a
3 (vzhľadom na samostatné spoločenstvo na strane žalobcov).

6. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

7. Proti rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobcovia v 1. a 3. rade. Namietali,
že z dôvodu úmrtia ich právneho zástupcu C.. L. D. boli v čase pojednávania dňa 20.3.2018 bez
právneho zastúpenia. Ako potvrdzuje zápisnica o pojednávaní a zvukový záznam z pojednávania,
sudkyňa porušila ich procesné právo byt' v pracovnom spore právne zastúpený advokátom a v rozpore
s poučovacou povinnosťou pri pracovných sporoch v zmysle CSP sa ani neopýtala, či si zvolia nového
právneho zástupcu a len konštatovala, že podľa správy E. bol C.. L. D. dňa 10.1.2018 vyčiarknutý
zo zoznamu advokátov bez uvedenia dôvodu. Okresný súd rozhodol bez vykonania dokazovania na
základe nepravdivých tvrdení právneho zástupcu žalovaného, čo súd zdôvodnil tým, že žaloba je podľa
vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného neprípustná podľa § 137 písmo c) CSP, pretože žalobca sa
nedomáha určenia práva a je neprípustná aj podľa písm. d) uvedeného ustanovenia, pretože žiadny
osobitný zákon takýto typ žaloby neupravuje. Toto stanovisko právneho zástupcu žalovaného bolo súdu
známe už z jeho prvého vyjadrenia, v ktorom žiadal žalobu zamietnuť a v tom prípade súd takúto
žalobu nemal vôbec pripustiť resp. mal vyzvať žalobcov na odstránenie jej vád. Samotný okresný súd
žalobu označil ako pracovný spor, o ktorom podľa novej zákonnej úpravy rozhoduje na Slovensku 8
okresných súdov a z tohto dôvodu  mali žalobcovia byť oslobodení od súdneho poplatku. V opačnom
prípade sa nemalo jednať o pracovný spor, ale o určovaciu žalobu, o pripustení ktorej mal rozhodnúť
súd v zmysle CSP na predbežnom pojednávaní. O tom, či skutočne došlo k neplatnému skončeniu
pracovného pomeru mal rozhodnúť po vykonaní dokazovania okresný súd, ktorému predložili dostatok
dôkazov, vrátane návrhu na predvolanie svedkov, ktorý súdu písomne predložili na pojednávaní dňa
20.3.2018. V súdnom spise sa nachádzajú len kópie pracovných zmlúv žalobcov v 2. a 3. rade a kópia



pracovnej zmluvy žalobcu v l. rade bez zadnej strany s pečiatkou a podpisom konateľa PES, pritom
originál pracovnej zmluvy, ktorú žalobca v 1. rade podpísal priamo v kancelárii konateľa na mestskom
úrade, žalovaný súdu nevydal. Ako potvrdzuje zvukový záznam z pojednávania (1 hod. 33 minúta) zo
dňa 20.3.2018, právny zástupca žalovaného potvrdil, že v prípade žalobcu v 1. rade došlo k podpisu
pracovnej opečiatkovanej a konateľom PES podpísanej pracovnej zmluvy na mestskom úrade. Zákonný
sudca však dokazovanie nepripustil. Dňa 13.6.2016 D., v tom čase konateľ PES prehlásil, že všetci
zamestnanci ostanú pracovať na rovnakých pracovných pozíciách s rovnakou pracovnou náplňou.
Spoločnosť PES s.r.o. si vyžiadala od zamestnancov platné pracovné zmluvy z H. Y. D. a.s. a pracovnú
náplň. Podľa predlohy zmlúv z H. boli vypracované nové pracovné zmluvy s hlavičkou spoločnosti PES
s.r.o„ preto sa nevypracovávali návrhy na pracovné zmluvy ale priamo pracovné zmluvy. Jednoznačne to
dokazuje aj skutočnosť, že 41 zamestnancov tento dokument podpísalo a 38 z nich začalo od 1.1.2017
pracovať, ale 3 zmluvy žalobcov boli označené právnym zástupcom spoločnosti PES s.r.o. za návrhy a
nie pracovné zmluvy. Od začiatku sporu k žalobcom okresný súd pristupuje zjavne so zámerom odradiť
ich od prejednávania žaloby, čo potvrdzuje výzva na zaplatenie súdneho poplatku a samotné arbitrárne
zamietnutie žaloby bez pripustenia dokazovania v rozpore s novým CSP, ktorý má slabšej stránke
sporu - zamestnancovi, poskytnúť vyšší stupeň ochrany. V danom prípade je to paradoxne naopak
- nadštandardná ochrana je poskytovaná zamestnávateľovi. Pri vykonaní navrhovaných dôkazov a
vypočutí svedkov, čo súd nepripustil, by sa totiž potvrdilo, že nie žalobcovia ale žalovaný žalobcov oslovil
ako prvý s ponukou uzatvoriť pracovnú zmluvu. Žalobca v 3. rade bol z tohto dôvodu dokonca predvolaný
do kancelárie právneho zástupcu žalovaného, aby ho presvedčili, aby podpísal výpoveď spoločnosti
H.. v rozpore so zákonníkom práce. Taktiež by sa potvrdilo, že oferta zo strany žalovaného vo forme
pracovných zmlúv na dobu neurčitú bez skúšobnej doby bola akceptovaná / podpísaná žalobcami v
októbri 2016 s účinnosťou od 1.1.2017 a žalovaný v rozpore s § 42 - ods. 1 zákonníka práce ich nevydal
obratom žalobcom napriek písomným výzvam a ponechal si podpísané rovnopisy vo svojej držbe. Po
týchto výzvach o vydanie žalovaný od pracovných zmlúv neodstúpil (zákonník práce § 19 - ods. 1), preto
ich žalobcovia považujú za platné (zákonník práce § 19 - ods. 3). Z uvedených dôvodov navrhli, aby
odvolací súd prvoinštančné rozhodnutie zmenil a žalobe vyhovel.

8. Dňa 30.04.2018 bola súdu prvej inštancie doručená zo strany žalobcu v 1 a 3. rade zmena žaloby
(č.l. 165).

9. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalobcovia boli od počiatku právne zastúpení, súd
svojím postupom neporušil povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 318 CSP. Nezaplatenie súdneho poplatku
nemôže byť dôvodom, pre ktorý by súd prvej inštancie spôsobil prieťahy v konaní. Žalobcovia nepodali
žalobu o neplatnosť skončenia pracovného pomeru. Pokiaľ ide o predložene originálov pracovných
zmlúv, žalovaný nemôže predložiť niečo, čím nedisponuje. Navrhol rozsudok ako vecne právny potvrdiť.

10. Žalobca v 1. rade v replike uviedol, že tvrdenia žalovaného sú zavádzajúce.

11. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal rozhodnutie v napadnutom
rozsahu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo  v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods.
1 a 2 CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že rozsudok je v napadnutej rozsahu
potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

12. Odvolací súd konštatuje, že nie je možné stotožniť sa so záverom súdu prvej inštancie o
neprípustnosti žaloby s poukazom na ust. § 137 písm. c) a d) CSP. K tomuto odvolací súd konštatuje,
že ust. § 137 CSP len demonštratívnym spôsobom, teda príkladmo vymenúva typy žalôb. Ide preto
o neuzavretý okruh vecí, ktoré možno učiniť predmetom civilného sporu. Nemožno ani opomenúť
skutočnosť, že predmetný spor sa týka spoločenských vzťahov - pracovnoprávnych, ktoré požívajú
zvýšenú ochranu. Najmä v sporoch s tzv. slabšou zmluvnou stranou - akou sú aj pracovnoprávne
spory nemožno subjektom odopierať možnosť prístupu k spravodlivosti a nastoleniu stavu právnej istoty.
Iba platná pracovná zmluva je spôsobilá založiť pracovný pomer a v prípade, ak existujú pochybnosti
o jej platnosti, je namieste poskytnúť ochranu ohrozeným právam a záujmom s poukazom na čl. 2
ods. 1 CSP. V ďalšom odvolací súd dáva do pozornosti, že žalobcovia sa žalobným petitom v zmysle
podania zo dňa 30.05.2017 (č.l. 41) nedomáhali iba určenia platnosti pracovných zmlúv ale aj uloženia
povinnosti žalovanému zamestnať žalobcov na pracovných pozíciách podľa pracovných zmlúv a vyplatiť



im náhradu mzdy, čo spadá pod ust. § 137 písm. a) CSP, a teda ide o typ žaloby, ktorý CSP výslovne
predpokladá.

13. Vo vzťahu k zamietnutiu návrhu žalobcov na vykonanie dôkazov odvolací súd uvádza, že
odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie je v tomto smere nepreskúmateľné. Nie je zrejmé, akými
právnymi úvahami sa súd prvej inštancie riadil, keď za rozhodujúcu pre účely posúdenia návrhov na
vykonanie dôkazov považoval skutočnosť, že v predmetnom prípade medzi žalobcami ide o samostatné
procesné spoločenstvo. Aj za stavu, že určité z navrhnutých dôkazov by mohli mať relevanciu vo vzťahu
k zisteniu rozhodných skutočností pre posúdenie dôvodnosti žaloby vo vzťahu len k niektorému zo
žalobcov resp. len k niektorému nároku, nie je opodstatnené takýto návrh bez ďalšieho zamietnuť.
Naviac, v individuálnych pracovnoprávnych sporoch je súdu zverená možnosť zaobstarať a vykonať
potrebné dôkazy pre zistenie skutkového stavu veci aj ex offo (§ 319 CSP). Súd preto pri zisťovaní
skutkového stavu veci nie odkázaný iba na návrhy strany - zamestnanca, ale sám môže zvážiť, či je
potrebné vykonať (aj) iné dôkazy.

14. Žalobcovia už v žalobe navrhovali vykonať dôkaz výsluchom svedkov za účelom preukázania
tvrdených okolností, skutočností existujúcich pred, pri uzatváraní pracovných zmlúv so žalovaným.
Žalobca 1/ na pojednávaní dňa 20.03.2018 navrhol  tiež vyzvať G. na oznámenie skutočnosti, ktorí
zamestnanci mesta mali kanceláriu spolu s B.. L., opätovne predniesol návrh na vypočutie svedkov
(návrh žalobcu 1/ je aj súčasťou jeho písomného podania zo dňa 20.03.2018 - č.l. 117). K týmto
návrhom sa pripojil žalobca 3/.  Súd prvej inštancie žalobcami navrhnuté dôkazy nevykonal ani náležite
nezdôvodnil, prečo tieto návrhy zamietol, čo je v rozpore z ust. § 220 ods. 2 CSP.

15. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, nevykonal
navrhované dôkazy, vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, preto odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie v zamietavom výroku vo vzťahu k žalobcovi 1/ a 3/ a vo výroku o
trovách konania vo vzťahu k žalobcovi 1/ a 3/ postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP zrušil a v
rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

16. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie skúmať dôvodnosť podanej žaloby, súd opätovne
vyhodnotí návrhy na vykonanie dôkazov predložené v konaní. Tiež sa vyrovná so zmenou žaloby
učinenou žalobcami v 1. a 3. rade v priebehu odvolacieho konania (č.l. 165), pričom svoje nové
rozhodnutie odôvodní tak, aby zodpovedalo požiadavkám stanoveným v ust. § 220 ods. 2 CSP.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Cpr/1/2017", "guid": "c263bab7-3208-4118-91cb-b6b510070241:14e9605a-221b-49d4-a180-dedf168004f1", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "fd18d85d-b733-410d-8203-b4a8b3c7e848:c9997afd-1d2f-4b9e-b41e-e870bdf72443", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Cpr/1/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 9Cpr/1/2017 z 15. 1. 2018", "sud": "Okresný súd Ružomberok", "datum_vydania": "2018-01-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fd18d85d-b733-410d-8203-b4a8b3c7e848:c9997afd-1d2f-4b9e-b41e-e870bdf72443"}], "citovane_v": []}