{"guid": "2ed9619e-9ca7-4d66-a4b9-d12b16265519:4bba82ea-6e6f-4657-9b7c-dae937aad068", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4114229233.1", "spisova_znacka": "6Co/21/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/21/2017 z 27. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 27. apríla 2017, sp. zn. 6Co/21/2017, ECLI:SK:KSNR:2017:4114229233.1", "identifikacne_cislo": "4114229233", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Elena Ondrišová", "sudca_id": 202, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-ondrisova-202", "datum_vydania": "2017-04-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4bba82ea-6e6f-4657-9b7c-dae937aad068", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4114229233.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4114229233.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4114229233.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/21/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114229233
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4114229233.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň
JUDr. Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský
priemysel, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/A, IČO: 35 815 256, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: V. F., nar. XX. XX.
XXXX, bytom X., F. 1, o zaplatenie 616,53 eura s príslušenstvom, o návrhu na vydanie opravného
uznesenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 15. novembra 2016 č.
k. 25RO/433/2014-29 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie  z r u š u j e   a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na vydanie opravného uznesenia.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal vydania opravného uznesenia z dôvodu
nesprávneho označenia mena žalovaného, keď má byť správne označený ako Ľudevít F.. Okresný súd
vydal dňa 19. 05. 2015 platobný rozkaz č. k. 25RO/433/2014-24, v ktorom uložil žalovanému zaplatiť
žalobcovi sumu 616,53 eura spolu s príslušenstvom. Žalovaný bol v platobnom rozkaze označený
v súlade s označením, ktoré uviedol žalobca v návrhu, teda V. F.. Vzhľadom k tomu, že platobným
rozkazom rozhodol súd v súlade so žalobným návrhom, tento nie je chybný, a preto nie je možné vydať
opravné uznesenie. Žalovaný je označený tak ako v záhlaví platobného rozkazu aj vo všetkých prílohách
pripojených k návrhu.
2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca a domáhal sa jeho
zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V dôvodoch svojho odvolania uviedol,
že žalobca počas exekučného konania zistil, že označenie žalovaného má správne znieť V. F.. Spolu so
žalobou zo dňa 02. 09. 2014 bola súdu doručená aj zmluva, z ktorej jednoznačne vyplýva, že označenie
žalovaného je nepochybne V. F..
3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.
4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č.  160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej
len „CSP“) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) prejednal odvolanie žalobcu
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
je dôvodné.
5. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
6. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky výkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
7. Prijatím zák. č.  160/2015 Z. z. s účinnosťou od 01. 07. 2016  došlo k zrušeniu zák. č.  99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikability



procesnoprávnych noriem, čo znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania a to i
na konania začaté predo dňom účinnosti Civilného sporového poriadku s výnimkami tohto základného
pravidla ustanovenými v  § 470 ods. 2 CSP.
8. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
9. Podľa §  354 CSP na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní,
ak nie je ustanovené inak.
10. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa  07. 10. 2014 podal žalobca na súd prvej inštancie návrh na
vydanie platobného rozkazu na uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť mu žalovanú istinu 616,53 eura
s príslušenstvom. Ako žalovaného označil V. F., nar.  XX. XX. XXXX, bytom X., F. č. 1. V predmetom
konaní súd prvej inštancie vydal platobný rozkaz dňa 19. 05. 2015 pod č. k.  25Ro/433/2014-24 a na
tomto platobnom rozkaze je vyznačená doložka právoplatnosti dňom 01. 07. 2015.
11. Následne žalobca zistil, že pri označení žalovaného v predmetnej veci došlo k zrejmej nesprávnosti,
keď namiesto mena Ľudevít uviedol meno V. Z prihlášky na odber zemného plynu nachádzajúcej sa na
č.l. 4 spisu je zrejmé, že  prihlášku uzatvoril so žalobcom V. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., F. č. 1.
12. Lustráciou v registri obyvateľov odvolací súd zistil, že na adrese X.-G., F. č. X má trvalý pobyt
V. F., ktorého dátum narodenia sa zhoduje s tým, ktorý je uvedený v návrhu pri jeho označení. V
prejednávanej veci pristúpil odvolací súd k zrušeniu napadnutého uznesenia, nakoľko nesprávnosť v
označení žalovaného sa týkala iba nesprávne uvedeného jedného písmena, navyše v jeho mene a je
teda zrejmé, že došlo k chybe v písaní, pretože práve z listinného dôkazu predloženého žalobcom spolu
s návrhom vyplýva, aké je označenie žalovaného. Je tak nepochybné, že jeho označenie žalobcom v
návrhu nebolo správne. Takto je jednoznačne potrebné vyvodiť, že správnym označením žalovaného
je V. F.. Vychádzajúc tak zo zmyslu súdneho konania, ktoré má poskytovať ústavou zaručené právo na
súdnu ochranu preto odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie podľa §  389 ods. 1 písm. b/
CSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie za účelom opravy zrejmej nesprávnosti v platobnom rozkaze.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti  rozhodnutiu odvolacieho  súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa  (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote  2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa  ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2  CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25RO/433/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}