Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/106/2012 z 5. 9. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 5. septembra 2012, sp. zn. 16Co/106/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6211202888.1 Krajský súd Banská Bystrica | 16Co/106/2012 | ECLI:SK:KSBB:2012:6211202888.1 | 2012-09-05 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 43 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9dfa36c0-a483-45e9-8810-516415cddb44 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6211202888.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/106/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211202888 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6211202888.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľa Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Bratislava, Vajanského nábrežie č. 3, IČO: 00 603 147, zastúpeného advokátskou kanceláriou LEGAL CARTEL, s. r. o., so sídlom Bratislava, Ľubinská č. 18, IČO: 36 677 175, za ktorú vykonáva advokáciu konateľ JUDr. Radoslav Kačur, proti odporcovi O.. arch. J. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. P., J. č. XX, zastúpenému advokátskou kanceláriou Nosko & Partners, s. r. o., so sídlom Bratislava, Nám. SNP č. 16, pracovisko Veľký Krtíš, SNP č. 33, IČO: 36 860 107, za ktorú vykonáva advokáciu konateľ JUDr. Vladimír Nosko, o zaplatenie sumy 93,- EUR s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 3C/109/2011-124 zo dňa 29.11. 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Veľký Krtíš predložil odvolaciemu súdu odvolanie navrhovateľa proti rozsudku, ktorým žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 93,- EUR s 10 % úrokom z omeškania od 11. 02. 2009 do zaplatenia a náhrady trov konania zamietol. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 03. 02. 2009 bolo z ulice Čajkovského v Bratislave, ktorá je miestnou komunikáciou III. triedy a ktorej správu vykonával navrhovateľ v zmysle Štatútu Hlavného mesta Slovenskej republiky, odstránené osobné motorové vozidlo továrenskej značky Volvo S40, EČ: VK XXXAP, ktorého prevádzkovateľom bol odporca. Správca komunikácie rozhodol o jeho odstránení podľa § 40 zák. č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách, pretože motorové vozidlo stálo na chodníku. Odťah vozidla vykonala spoločnosť ASTER, s. r. o. v zmysle zmluvy o výkone odťahovej služby z 23. 10. 2006 uzavretej medzi organizáciou zriadenou navrhovateľom Vepos Bratislava - Staré Mesto ako príkazcom a obchodnou spoločnosťou Aster, s. r. o. ako príkazníkom. Prevádzkovateľovi motorového vozidla vznikla povinnosť uhradiť náklady s tým spojené. Výška nákladov bola stanovená v súlade so skutočnými nákladmi pri odstraňovaní motorového vozidla, v súlade so všeobecnými cenami za nútený odťah v danom odvetví a mieste. Odporca náklady odťahu motorového vozidla pri jeho prevzatí dňa 03. 02. 2009 o 18,00 hod. neuhradil, preto mu bola s protokolom o prevzatí vozidla určená lehota do 10. 02. 2009. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že z protokolu o odstránení vozidla podľa zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke vyplývalo, že dňa 03. 02. 2009 bolo motorové vozidlo odporcu odstránené z dôvodu podľa § 43 ods. 4 písm. a) - prekážka cestnej premávky. Podľa Poverenia starostu mestskej časti Bratislava - Staré Mesto z 15. 06. 2006 zabezpečením výkonu rozhodnutia o odstránení vozidiel na území mestskej časti Bratislava - Staré Mesto bola poverená mestská polícia hlavného mesta SR Bratislava - Stanica Staré Mesto. Rozpočtová organizácia Vepos bola zriadená miestnym zastupiteľstvom mestskej časti Bratislava - Staré Mesto za účelom správy a údržby miestnych komunikácii III. a IV. triedy v súlade so zák. č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislava. Mestské časti sú právnickými osobami. Miestnemu zastupiteľstvu je vyhradené zriaďovať a zrušovať rozpočtové a príspevkové organizácie. Mieste zastupiteľstvo teda mohlo zriadiť rozpočtovú organizáciu Vepos a preniesť na ňu správu ciest. Z pasportizácie ulíc Bratislava Staré Mesto vyplývalo, že ulica Čajkovského bola parkovacia zóna v oblasti č. 2. Medzi rozpočtovou organizáciou Vepos Bratislava- Staré Mesto (príkazca) a spoločnosťou Aster, s. r. o. Bratislava (príkazník) bola dňa 23. 10. 2006 uzavretá zmluva č. 48/2006 o výkone odťahovej služby, podľa ktorej bol príkazca poverený výkonom odťahovania a premiestnenia motorových vozidiel z územia mestskej časti Bratislava - Staré Mesto. Podľa tejto zmluvy príkazca postúpil na príkazníka pohľadávky, ktoré vznikli v súvislosti s výkonom činností podľa tejto zmluvy. Správca ulice Vepos Bratislava- Staré Mesto mohol postúpiť na obchodnú spoločnosť Aster, s. r. o. Bratislava aj bez súhlasu dlžník podľa § 524 Občianskeho zákonníka. Postúpiť možno len určitú, aj budúcu pohľadávku, identifikovateľnú a existujúcu tak z dôvodu jej vzniku ako aj osoby dlžníka, čo v posudzovanom prípade nebolo splnené, preto nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu. Z fotodokumentácie mal súd preukázané, že motorové vozidlo odporcu netvorilo prekážku cestnej premávky v zmysle § 43 ods. 4 písm. a) s ohľadom na § 2 ods. 2 písm. r), n), a o) zák. č. 8/2009 Z. z. Ulica Čajkovského je parkovacia zóna, spolu so Štefanovičovou ul. sú jednosmerné pozemné komunikácie, kde parkujú motorové vozidlá v súvislom rade. Zaparkované motorové vozidlo odporcu neobmedzovalo ani neohrozovalo ostatných účastníkov cestnej premávky ani jazdu vozidiel, ani pohyb vodičov a chodcov. Z listinných dôkazov mal okresný súd preukázané, že tak ako parkoval odporca, parkovali aj ďalšie motorové vozidlá. Stotožnil sa s tvrdením odporcu, že jeho motorové vozidlo netvorilo prekážku cestnej premávky, pretože nikoho neohrozovalo a neobmedzovalo. Ohľadne odporcom vznesenej námietky premlčania z dôvodu uplynutia dvojročnej lehoty na uplatnenie nároku na náhradu škody okresný súd uviedol, že premetom sporu bol nárok na zaplatenie nákladov spojených s odtiahnutím motorového vozidla. Ide o právo na plnenie, ktoré vyplýva z § 43 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z. z. na ktoré sa vzťahuje trojročná premlčacia lehota. Náhradu trov konania priznal úspešnému odporcovi ako trovy právneho zastúpenia vo výške 102,93 EUR, podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľ vo včas podanom odvolaní okresnému súdu vytkol nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie veci. Motorové vozidlo odporcu bolo odstránené z ulice Čajkovského v Bratislave na základe skutočnosti, že tvorilo prekážku v cestnej premávke, nakoľko vodič pri zaparkovaní neponechal voľnú šírku 5m pred prechodom pre chodcov čo vyplývalo z § 24 ods. 1 písm. d) zák. č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách. Z fotodokumentácie, ktorú predložil navrhovateľ jednoznačne vyplýva, že motorové vozidlo odporcu stálo v križovatke, nebola ponechaná zákonom ustanovená šírka 5 m pred a za hranicou križovatky. Motorové vozidlo stojace v križovatke bránilo vo výhľade ostatným motorovým vozidlám vchádzajúcim do križovatky a ohrozovalo bezpečnosť ostatných, preto tvorilo prekážku v cestnej premávke. Navrhol rozsudok okresného súdu zmeniť a odporcovi uložiť povinnosť zaplatiť 93 ,- EUR s 10 % úrokom z omeškania od 11. 02. 2009 do zaplatenia a nahradiť trovy prvostupňového a odvolacieho konania. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť. Miesto, kde stál odporca je jednosmernou ulicou, čo vylučovalo výjazd vozidiel a je zásadná pochybnosť o tom, či ide o križovatku. Za priestupok, týkajúci sa zlého parkovania bol odporca postihnutý a pokutu riadne zaplatil. To neznamená, že motorové vozidlo tvorilo prekážku v cestnej premávke a toto nebolo preukázané, preto nebol dôvod na odtiahnutie motorového vozidla. Došlo k hrubému porušeniu vlastníckeho práva odporcu. Dodal, že cieľom subjektov, ktoré zabezpečujú odťahovanie motorových vozidiel, je získať finančné prostriedky. Krajský súd v Banskej Bystrici preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.2 OSP odvolaním napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP zrušil a vec mu vracia na ďalšie konanie, pretože okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav a nesprávne právne vec posúdil. Jeho rozhodnutie bolo tiež predčasné, pretože sa nevyrovnal s dôležitými skutočnosťami, ktoré majú pre skutkové a právne posúdenie veci význam. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, je povinný ju bezodkladne odstrániť na jeho náklady správca cesty. Ten, kto odstráni prekážku cestnej premávky, je povinný bezodkladne zabezpečiť aj odstránenie predmetov a odpadov prekážajúcich v zjazdnosti na ceste, ktoré s prekážkou cestnej premávky súvisia. Podľa § 43 ods. 4, písm. a) zák. č. 8/2009 Z. z. správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky. Podľa § 25 ods. 1 písm. c) zák. č. 8/2009 Z. z. vodič nesmie zastaviť a stáť na priechode pre chodcov alebo na priechode pre cyklistov a vo vzdialenosti kratšej ako 5 m pred nimi. Podľa § 25 ods. 1 písm. d) zák. č. 8/2009 Z. z. vodič nesmie zastaviť a stáť na križovatke a vo vzdialenosti kratšej ako 5 m pred hranicou križovatky a 5 m za ňou; tento zákaz neplatí v obci na križovatke tvaru "T" na náprotivnej strane vyúsťujúcej cesty, Z žalobného návrhu vyplýva, že odporca neuhradil náklady odtiahnutia motorového vozidla, ktoré bolo odstránené na základe rozhodnutia správcu pozemnej komunikácie. Z protokolu o odstránení vozidla vyplýva, že motorové vozidlo odporcu bolo zistené dňa 03. 02. 2009 o 12,00 hod ako prekážka cestnej premávky na Čajkovského x Štefanovičovej ulici a bolo odstránené z dôvodu podľa § 43 ods. 4 písm. a) zák. č. 8/2009 Z. z. K prípadu bola vyhotovená fotodokumentácia. V poučení pre prevádzkovateľa motorového vozidla bolo uvedené, že správca komunikácie poveril spoločnosť ASTER s. r. o. k uskladneniu, vydaniu vozidla a inkasovaniu pohľadávky v sume 93,- EUR v mieste prevzatia vozidla (č. l. 9). V súdnom spise sa nachádza fotodokumentácia prípadu, ktorú predložil navrhovateľ (č. l. 70 až 75), mapy s vyznačením pasportizácie ulíc, vrátane dopravného značenia a parkovacích zón (č. l. 96 - 98). Odporca na pojednávaní 29. 11. 2011predložil na podporu svojich tvrdení vlastnú fotodokumentáciu prípadu (č l. 102 - 112). Po vyhlásení rozsudku (30. 11. 2011) bola do spisu predložená správa vypracovaná dopravno - inžinierskym oddelením Krajského dopravného inšpektorátu KZ PZ v Bratislave, vrátane mapy ulíc a dopravného značenia. Z uvedenej správy okrem iného vyplýva, že Čajkovského ulica je v úseku od Štefanovičovej po križovatku s Leškovou ulicou jednosmerná ulica, je tam značka zákazu zastavenia, ktorá je aj na úseku Štefanovičovej ulice po Čajkovského. Zo Štefanovičovej. na ulicu Čajkovského je možné odbočiť (stav zrealizovaný od 10. 08. 2010). Parkovacie zóny sa na uvedených uliciach nenachádzajú ( č. l. 115 - 118). Z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu vyplýva, že sa zaoberal možnosťou postúpenia pohľadávky navrhovateľa, keď konštatoval, že postúpiť možno len určitú, aj budúcu pohľadávku, identifikovateľnú a existujúcu tak z dôvodu jej vzniku ako aj osoby dlžníka, čo v posudzovanom prípade nebolo splnené, preto nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu. Neuviedol však v akej súvislosti, významnej pre skutkové a právne posúdenie, svoju úvahu uviedol a či má pre posúdenie veci nejaký význam. Z protokolu o odstránení vozidla vyplývalo, že spoločnosť Aster, s. r. o. bola oprávnená prevziať za navrhovateľa sumu 93,- EUR pri prevzatí odtiahnutého vozidla, čo odporca na mieste prevzatia svojho motorového vozidla odmietol urobiť. Ďalej okresný súd uviedol, že z fotodokumentácie mal preukázané, že motorové vozidlo odporcu netvorilo prekážku cestnej premávky v zmysle § 43 ods. 4 písm. a) s ohľadom na § 2 ods. 2 písm. r), n), a o) zák. č. 8/2009 Z. z., nikoho neohrozovalo a neobmedzovalo. Na základe akých skutočností dospel k uvedenému záveru však nie je z odôvodnenia jeho rozhodnutia zrejmé. K návrhu predložil fotodokumentáciu aj navrhovateľ z ktorej vyplýval stav ku dňu 03. 02. 2009 v čase výkonu odtiahnutia vozidla odporcu, teda v čase rozhodnom pre posúdenie veci. Z tejto fotodokumentácie je možné vyvodiť závery na podporu tvrdení navrhovateľa, nakoľko odťahované motorové vozidlo stálo v križovatke, za dopravnou značkou vyznačujúcou hlavnú (Štefanovičova) a vedľajšiu Čajkovského) cestu. Ako vyplýva zo správy polície aj dôkazov predložených navrhovateľom (mapa dopravného značenia ulíc), k zmenám dopravného značenia došlo až 10. 08. 2010, čo je viditeľné na fotodokumentácii, ktorú predložil odporca ( č. l. 105, 106, 108). Z uvedeného vyplýva, že fotodokumentácia, ktorú zabezpečil odporca nie je pre posúdenie veci postačujúca ani rozhodujúca. V ďalšom konaní bude musieť okresný súd odstrániť rozpor v tvrdeniach účastníkov konania a zaujať záver ohľadne skutkového stavu, ktorý vyplýva z predložených dôkazov tak, aby bolo možné urobiť záver, či žaloba navrhovateľa bola odôvodnená. Znovu vyhodnotí obsah protokolu o odstránení vozidla a fotodokumentáciu odtiahnutia vozidla, vyjadrí sa k porušeniu príslušných ustanovení zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, ktorý s účinnosťou od 01. 02. 2009 nahradil zák. č. 315/1996 Z. z., a vysvetlí prečo prihliadol na ten - ktorí dôkaz. Pokiaľ okresný súd zistí, že v čase rozhodnom pre posúdenie veci tvorilo motorové vozidlo odporcu prekážku cestnej premávky, či už z dôvodu nedodržania predpísanej vzdialenosti alebo bránenia vo výhľade ostatným účastníkom cestnej premávky, ktorý vchádzali, resp. vychádzali do križovatky ulíc Čajkovského a Štefanovičovej, bude musieť návrhu vyhovieť. Len na základe uvedeného zisťovania môže vykonať prípadne ďalšie dokazovanie a zistené skutočnosti vyhodnotiť a urobiť potrebné závery. Pokiaľ ide o trovy konania, súd o nich bude znovu rozhodovať v novom rozhodnutí o veci samej. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.