{"guid": "2ec92f5b-0cfb-4d36-96bc-441b4e97db2c:0d1adb53-b3c0-4990-b796-ec157ed6eb83", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7110223472.2", "spisova_znacka": "2Co/61/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/61/2014 z 24. 2. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 24. februára 2015, sp. zn. 2Co/61/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:7110223472.2", "identifikacne_cislo": "7110223472", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ľubomíra Krišťáková", "sudca_id": 1316, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomira-kristakova-1316", "datum_vydania": "2015-02-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0d1adb53-b3c0-4990-b796-ec157ed6eb83", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7110223472.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7110223472.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7110223472.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/61/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110223472
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7110223472.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu a sudcov JUDr.
Dany Ferkovej a JUDr. Táni Veščičikovej v právnej veci žalobcu: MAPI s.r.o., so sídlom v Košiciach,
Garbiarska 5, IČO: 36 591 998, zastúpeného JUDr. Jurajom Špirkom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Floriánska 19, proti žalovanej Q. T., rod. T., bývajúcej v W., X. X, t.č. bytom v T. B. X., G. XX, zastúpenej
JUDr. Helenou Knopovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, o zaplatenie bezdôvodného
obohatenia vo výške 63.068,45 eur, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo
dňa 14.11.2013 č.k. 15C/264/2010-320 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa domáhala, aby súd uložil žalovanej zaplatiť jej XX.XXX,XX eur a zaplatiť aj trovy konania.

V priebehu konania oznámila, že žalobu v časti o XX.XXX,XX eur berie späť.

Súd prvého stupňa preskúmavaným rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
XX.XXX,- eur, z toho X.XXX,- eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku XXX,- eur vždy do 20. dňa v mesiaci s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky v lehote
splatnosti sa stáva splatným celý dlh. O trovách konania ponechal rozhodnutie na osobitné uznesenie.

Na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaná prevzala od žalobcu sumu vo
výške XXX.XXX,- Sk (XX.XXX,XX eur), čo potvrdila vo svojej výpovedi pred súdom. Prevzatie kúpnej
ceny žalovanou potvrdili aj svedkovia C. X. a T. X.. Právoplatným rozsudkom Okresného súdu Košice
I sp. zn. 37C/17/2009-94 zo dňa 10.07.2009 súd určil, že kúpne zmluvy sú absolútne neplatné, a preto
plnením žalobcu vzniklo na strane žalovanej bezdôvodné obohatenie. Keďže žalobca žiadal zaplatenie
XX.XXX,- eur, čo je XXX.XXX,- Sk, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a umožnil dlh zaplatiť v splátkach
tak, ako je vo výroku uvedené. Vychádzal z toho, že žalovaná je dlhodobo nezamestnaná, nie je vedená
ani na úrade práce a žije z príjmu manžela vo výške XXX,- eur mesačne.

Proti tomuto rozsudku sa včas odvolala žalovaná. Má za to, že súd prvého stupňa pochybil, preto
odvolanie odôvodňuje ust. § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p.. Poukázala na to, že nesprávne vec právne
posúdil a to z toho dôvodu, že ona vo svojej výpovedi neuviedla, že prevzala sumu XXX.XXX,- Sk,
ale uviedla, že prevzala sumu XXX.XXX,- Sk, čo je zaprotokolované do zápisnici z pojednávania zo
dňa 29.05.2012. Keďže práve na základe tejto skutočnosti dospel súd prvého stupňa k záveru, ktorým
návrhu vyhovel, považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za nesprávne, keďže takýto záver mal za
následok nesprávne právne posúdenie. Navrhla preto rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.



Žalobkyňa navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny. Má za to, že tvrdenie
žalovanej je vytrhnuté z kontextov a opiera sa len o jeden z dôkazov, pričom ponechala bez povšimnutia
ďalšie dôkazy. Skutočnosť, že žalovaná prevzala nielen žalovanú sumu XX.XXX,- eur, ale aj sumy
prevyšujúce žalobný návrh vyplýva aj z ďalších dôkazov a to z notársky overeného čestného vyhlásenia
žalovanej o prevzatí čiastky X.XXX.XXX,- Sk zo dňa XX.XX.XXXX a z príjmových pokladničných
dokladov zo dňa XX.XX.XXXX, resp. XX.XX.XXXX, ako aj z výpovedi konateľa žalobcu T. L. a svedkov
T. X. a C. X.. Ďalej poukázal na to, že v tej istej zápisnici, na ktorú sa žalovaná odvolala, je v jej výpovedi
potvrdené, že jej pán C. X. doniesol aj sumu XXX.XXX,- Sk s tým, že sa následne vyplatil žalovanej dlh
na predmetnom byte. Taktiež po nahliadnutí do príjmových pokladničných dokladov na pojednávaní dňa
29.05.2012 žalovaná uviedla, že tieto podpísala a zároveň uviedla, že príjmový a pokladničný doklad
na XXX.XXX,- Sk podpísala, pretože túto sumu dostala. Zo všetkých týchto tvrdení žalovanej vyplýva,
že odvolanie nie je dôvodné a je iba účelové, a preto navrhuje rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť
ako vecne správny.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.), rozsudok vyhlásil verejne v súlade s ust. § 156 ods. 1 O.s.p., pričom verejné vyhlásenie rozsudku
oznámil na úradnej tabuli súdu v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p..

Odvolací súd po preskúmaní veci podľa ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. dospel k záveru, že súd prvého stupňa
správne zistil skutkový stav a správne vo veci aj rozhodol.

Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje
odvolací súd.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa,
na ktoré v celom rozsahu poukazuje.

Odvolacie námietky žalovanej sú v celom rozsahu neopodstatnené, keďže už z jej samotného prednesu
vyplýva, že z titulu kúpnej ceny za odpredaný byt obdržala od pána X. sumu XXX.XXX,- Sk, o dva
týždne neskôr od pána X., po vysťahovaní sa z bytu dostala XXX.XXX,- Sk a potom ešte prevzala ďalšie
peniaze, kde tvrdí že išlo o X.XXX.XXX,- Sk, pričom podpísala doklad na X.XXX.XXX,- Sk. Už len z
tejto samotnej skutočnosti vyplýva, že žalovaná prevzala viac, ako od nej žalobca požaduje, a preto je
nepochybné, že žaloba je dôvodná.

Práve z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozsudok ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania krajský súd nerozhodoval, keďže o týchto trovách doposiaľ nerozhodoval
ani súd prvého stupňa. Preto bude povinnosťou súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania
prihliadnuť aj na trovy odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/264/2010", "guid": "91cc36cc-78da-4565-8fc8-40210eaa07d5:bb070fae-6fd2-489f-aea1-4f61010a9551", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}