{"guid": "2ec90109-6775-41c3-b5d9-7180a7298ae7:dc59997d-547f-49ad-9fcb-51117d8f9d6e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6713215388.1", "spisova_znacka": "6CoE/53/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 6CoE/53/2014 z 4. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 4. júna 2014, sp. zn. 6CoE/53/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6713215388.1", "identifikacne_cislo": "6713215388", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2014-06-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dc59997d-547f-49ad-9fcb-51117d8f9d6e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6713215388.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6713215388.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6713215388.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6CoE/53/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713215388
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6713215388.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému: K. T., rod. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. XXX, XXX XX I., vedenej pod sp. zn. EX 18679/13 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Krutým, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pre vymoženie pohľadávky
oprávneného vo výške 839,77 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Zvolen č. k. 9Er/635/2013-9 zo dňa 03.03.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa ust. § 44 ods. 2/  zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej Exekučný poriadok) zamietol žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že exekučné konanie
je vedené na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu sp. zn. SR 07964/12 zo dňa 18.03.2013. Právomoc rozhodcovského súdu v danej veci konať
a rozhodnúť bola založená rozhodcovskou doložkou, ktorej dojednanie je obsiahnuté v Dohode o
uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku uzatvorenej medzi oprávneným a povinným dňa
18.04.2009. Uvedenú zmluvu vyhodnotil okresný súd ako zmluvu spotrebiteľskú, preto na daný právny
vzťah aplikoval ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky
zákonník) o spotrebiteľských zmluvách. Poukázal tiež na príslušné ustanovenia smernice Rady č. 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a judikatúru Európskeho súdneho dvora.
Konštatoval, že dojednanie rozhodcovskej doložky v znení, ako je uvedené v Dohode, je neprijateľnou
podmienkou, nakoľko núti spotrebiteľa podrobiť sa právomoci rozhodcovského súdu v prípade, že návrh
na začatie rozhodcovského konania je podaný zo strany dodávateľa, ako tomu bolo aj v danom prípade.
Z hľadiska formy je rozhodcovská doložka súčasťou obsahu formulárovej zmluvy, ktorú oprávnený v
rámci svojej podnikateľskej činnosti používa opakovane. Povaha zmluvy je teda adhézna a spotrebiteľ ju
mohol buď prijať ako celok alebo odmietnuť. Spotrebiteľ sa pritom v porovnaní s dodávateľom nachádza
v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia
ho núti k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným
spôsobom ovplyvniť ich obsah. Na základe uvedeného potom súd konštatoval, že rozhodcovská doložka
je neprijateľnou podmienkou, ktorá je neplatná a spotrebiteľa nezaväzuje, exekučný titul teda nie je
spôsobilým podkladom pre vykonanie exekúcie, keďže ho vydal súd, ktorý na to nemal právomoc, preto
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený prostredníctvom splnomocneného zástupcu v zákonnej
lehote odvolanie. V odvolaní v podstate namietal nesprávne právne posúdenie veci. Nesúhlasil so
záverom okresného súdu, že dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej spotrebiteľskej zmluve je
neprijateľnou podmienkou. V prejednávanej veci súd prekročil rámec svojej preskúmavacej právomoci,



ktorý mu zveruje Exekučný poriadok. Exekučný súd nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť
exekučného titulu, ale skúma iba materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu. V tomto smere
poukázal na rozhodnutie ASTURCOM s tým, že súdy podľa neho často vychádzajú z nesprávneho
prekladu tohto rozhodnutia. Ďalej uviedol, že právoplatný rozhodcovský rozsudok má tie isté vlastnosti
ako právoplatný rozsudok všeobecného súdu SR, je prekážkou pre opätovné prejednanie veci, je
právne záväzný a po uplynutí lehoty na plnenie vykonateľný, teda spôsobilý byť podkladom pre výkon
exekúcie. Neprijateľnosť rozhodcovskej doložky podľa oprávneného nie je možné konštatovať ani s
odvolaním sa na ustanovenie Smernice Rady č. 93/13/EHS v kontexte úvah vyplývajúcich z prílohy 1
písm. q), ktorá hodnotí, čo možno považovať za neprijateľnú podmienku. Z originálu tohto ustanovenia
je zrejmé, že dojednanie rozhodcovskej doložky nemožno považovať za nekalú podmienku, nakoľko
rozhodcovské konanie je súčasťou legislatívne upraveného procesu a je súčasťou civilného práva.
Vzhľadom na uvedené preto nemožno zo slovenského ani z európskeho práva za súčasného stavu
vyvodzovať záver, podľa ktorého by exekučný súd mal povinnosť preskúmavať exekučný titul a nahradiť
tak pasivitu spotrebiteľa, ktorý síce vedel o svojich právach, no neuplatnil si ich. Namietaným postupom
a rozhodovaním súdu potom podľa oprávneného dochádza k neoprávnenému zásahu do základného
práva oprávneného na súdnu ochranu a k porušovaniu právnej istoty, čím je mu znemožňované efektívne
uspokojenie jeho pohľadávky v exekučnom konaní, ktoré prebieha na podklade právom uznaného
exekučného titulu, a zároveň takýto postup môže založiť zodpovednosť štátu za škodu. V závere
odvolania tiež oprávnený poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3M Cdo 11/2010 zo
dňa 26.09.2011, z ktorého vyplýva právny názor, že pokiaľ ide o spotrebiteľské zmluvy, preskúmanie
správnosti rozhodcovského rozsudku exekučným súdom je možné len pokiaľ ide o dôvod uvedený v
§ 45 ods. 1 písm. c/ zák. č 244/2002 Z. z. S poukazom na uvedené preto navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Zvolen. Zákonný sudca predložil vec na
rozhodnutie krajskému súdu podľa § 374 ods. 4/ O. s. p. s vyjadrením, že podanému odvolaniu nemieni
vyhovieť

Krajský súd, ako súd odvolací v dôsledku podaného odvolania preskúmal vec v medziach daných ust. §
212 ods. 1/ O. s. p. a postupom podľa § 214 ods. 2, § 219 ods. 1/       O. s. p.  bez nariadenia pojednávania
uznesenie okresného súdu potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1/ O. s. p.  odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Zo spisového materiálu je zrejmé, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na základe
exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská a. s., so sídlom v Bratislave, sp. zn. SR 07964/12 zo dňa 18.03.2013. Z
exekučného titulu je zrejmé, že rozhodcovský súd vyhovel nárokom oprávneného, ktoré si uplatnil
titulom nesplneného záväzku zo Zmluvy o vydaní a používaní „Pôžičkovej karty Quatro PREMIUM“
sp. zn. 0001262619, ktorú uzatvoril právny predchodca oprávneného s povinným dňa 24.06.2004.
Rozhodcovský súd pritom svoju právomoc v danej veci konať a rozhodnúť spor medzi žalobcom a
žalovaným vyvodil z Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku uzatvorenej medzi
veriteľom a dlžníkom dňa 18.04.2009.

Podľa § 44 ods. 2/ Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.



Podľa ust. § 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj
na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

V zmysle citovaného § 44 ods. 2/ Exekučného poriadku súd preskúmava exekučný titul aj ex offo. Pokiaľ
je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, prirodzenou súčasťou preskúmavania tohto exekučného
titulu je zisťovanie toho, či bola medzi zmluvnými stranami platne uzavretá rozhodcovská zmluva, a to
či už formou osobitnej zmluvy alebo formou rozhodcovskej doložky v zmluve podľa § 3 a § 4 zákona
č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Povinnosť skúmať platnosť rozhodcovskej doložky pre
exekučný súd vyplýva priamo zo zákona, nie je potrebné ju osobitne odôvodňovať.

V prípade neexistencie alebo neplatnosti rozhodcovskej zmluvy, resp. doložky, rozhodcovský súd
nemôže prejednať a rozhodnúť medzi účastníkmi spor a vydať rozhodcovský rozsudok, ktorý
by mal predstavovať exekučný titul. Ak by  exekučný súd akceptoval rozhodcovský rozsudok,
pre vydanie ktorého nebola daná právomoc rozhodcovského súdu, akceptoval by vykonateľnosť
rozhodnutia vydaného tým, kto na to nemal právomoc. Išlo by o akceptáciu „rozhodnutia“
nevykonateľného, majúceho účinky paaktu. Skutočnosť, že účastník rozhodcovského konania, ktorý v
exekučnom konaní vystupuje v procesnom postavení povinného v rozhodcovskom konaní nenamietal
neexistenciu rozhodcovskej zmluvy, prevzal rozhodcovský rozsudok a nevyužil možnosť domáhať sa
zrušenia rozhodcovského rozsudku žalobou podanou na príslušnom súde je irelevantná (rozhodnutie
Najvyššieho súd Slovenskej republiky, sp. zn. 3 Cdo 122/2011 zo dňa 9. februára 2012).

Po preskúmaní spisového materiálu odvolací súd zistil, že v rozhodcovskom konaní uplatnený nárok
vyplývajúci zo Zmluvy o vydaní a používaní „Pôžičkovej karty Quatro PREMIUM“ sp. zn. XXXXXXXXXX,
ktorú uzatvoril právny predchodca oprávneného s povinným dňa 24.06.2004 a z Dohody o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku uzatvorenej medzi veriteľom a dlžníkom dňa 18.04.2009,
je nárokom vyplývajúcim zo spotrebiteľského vzťahu. Z predloženej zmluvy nevyplýva, že povinný
je podnikateľským subjektom a že by bol pri uzatváraní zmluvy o úvere konal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom oprávnený pri jej uzatváraní konal v
rámci svojej obchodnej činnosti. Okresný súd preto postupoval správne, keď na daný právny vzťah
aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy a
skúmal rozhodcovskú doložku ako zmluvnú podmienku z hľadiska, či nevyvoláva nerovnováhu medzi
dodávateľom a spotrebiteľom.

Odvolací súd súhlasí aj s hodnotením súdu prvého stupňa, že rozhodcovskú doložku, uvedenú v čl.
4 Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je potrebné považovať za neprijateľnú,
pretože spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v
neprospech spotrebiteľa. Odvolací súd zastáva názor, že spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom
nachádza v znevýhodnenom postavení z hľadiska jeho vyjednávacej sily, ako aj z hľadiska úrovne
informovanosti a táto situácia ho núti, aby pristúpil na vopred pripravené podmienky veriteľa- dodávateľa
bez toho, aby podstatným spôsobom mohol ovplyvniť ich obsah. Uvedená rozhodcovská doložka
nebola individuálne dohodnutá, pričom jej obsah bol vopred pripravený, teda z tohto pohľadu spotrebiteľ
nemohol dojednanie rozhodcovskej doložky akýmkoľvek spôsobom zmeniť, mohol len dohodu ako
celok prijať alebo ju odmietnuť, ako to uviedol aj súd prvého stupňa. Zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dojednaná a ktorá určuje,  že v prípade, že žalujúca zmluvná strana podá žalobu na
rozhodcovskom súde, budú spory riešené pred týmto súdom, je neprijateľná. Žaloby z obdobných zmlúv
podáva v prevažnej miere veriteľ, ktorý môže založiť právomoc rozhodcovského súdu bez toho, aby
to dlžník mohol ovplyvniť. Oprávnený bol pri uzatváraní Dohody podnikateľom, ktorý obsah dohody na
predtlačenom formulári vopred pre spotrebiteľa pripravil, pričom mu neumožnil individuálne dohodnúť
žiadnu z podmienok, ktorá by mohla byť pre spotrebiteľa výhodnejšia, čím dosiahol, že spotrebiteľ sa
v prípade vzniku sporu musel podrobiť rozhodcovskému konaniu. Takto koncipovaná rozhodcovská
doložka ako zmluvná podmienka je v rozpore s požiadavkou ochrany spotrebiteľa, pretože spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, a to práve ku
škode spotrebiteľa. V dôsledku uvedeného treba takto dohodnutú rozhodcovskú doložku považovať
za neprijateľnú a podľa § 53 ods. 5/ Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia Dohody za
neplatnú.



Takéto dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcovským súdom viedli
bezpochyby vo svojich dôsledkoch k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytuje
ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Pokiaľ teda súd prvého stupňa dospel k názoru, že dojednanie
rozhodcovskej doložky v predmetnej spotrebiteľskej zmluve je neprimeranou podmienkou, jeho záver je
správny a správne je aj rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
keďže exekučný titul bol vydaný nepríslušným orgánom, a teda ide o nulitný právny akt, ktorý v exekúcii
nie je možné vykonať.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ust. § 219
ods. 1/ O. s. p. potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Er/635/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "e734864e-3a61-4e7f-b8db-f9ea5a29e603:5f57d40d-6f17-4fe1-986a-6a81eb6a360d", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Er/635/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 9Er/635/2013 z 9. 12. 2013", "sud": "Okresný súd Námestovo", "datum_vydania": "2013-12-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e734864e-3a61-4e7f-b8db-f9ea5a29e603:5f57d40d-6f17-4fe1-986a-6a81eb6a360d"}], "citovane_v": []}