{"guid": "2ec58b83-8c10-4f02-a345-4c99a2bb2686:f2657b4b-900c-47ef-a81e-e5cc074be3b9", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4313215597.1", "spisova_znacka": "5Co/305/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/305/2016 z 19. 9. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 19. septembra 2017, sp. zn. 5Co/305/2016, ECLI:SK:KSNR:2017:4313215597.1", "identifikacne_cislo": "4313215597", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Marta Kucbelová", "sudca_id": 50, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-kucbelova-50", "datum_vydania": "2017-09-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f2657b4b-900c-47ef-a81e-e5cc074be3b9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4313215597.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4313215597.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4313215597.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/305/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313215597
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4313215597.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudcov JUDr.
Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO:
35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, v konaní zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Karadžičova 8, P.O.Box 205, Bratislava, proti žalovanému: Z. R., nar. XX.X.XXXX, bytom W., I.
XXXX/XX, o zaplatenie 82,74 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Levice zo dňa 28. októbra 2015 č. k. 7C/218/2014-63, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí zvyšnej časti žaloby a výroku o
náhrade trov konania  m e n í  tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 45,78 eura s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne od 12.08.2010 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na plnú náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice (súd prvej inštancie) rozsudkom  zo dňa 28. októbra 2015 č. k. 7C/218/2014-63
(napadnutý rozsudok) zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 36,96 eura, úrok z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 18,98 eura počnúc dňom 12.9.2010 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 17,98 eura počnúc dňom  12.10.2010 až do zaplatenia, na účet žalobcu
vedený vo VÚB, a.s., číslo účtu  XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného k zaplateniu 82,74 eura, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 45,78
eura od 12.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 18,98 eura od 12.9.2010 do zaplatenia a zo sumy 17,98
eura od 12.10.2010 do zaplatenia a k náhrade  trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že  na
základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa ust. § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou T-Mobile  Slovensko, a.s., ktorej
práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. za
podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa  žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické
komunikačné služby žalovanému riadne a včas  poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so
zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne
a včas, čím sa dostal do omeškania. Po postúpení pohľadávky žalovaný nezaplatil žalobcovi ani len



časť dlžnej sumy.   Žalobcovi vznikla pohľadávka voči žalovanému vo výške 82,74 eura, keďže Slovak
Telekom, a.s. postúpil  túto pohľadávku Zmluvou o postúpení žalobcovi.

3. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 11.12.2013 pod č.k. 9Ro/490/2013-18, ktorý
bol uznesením zo dňa 29.5.2014 pod č.k. 9Ro/490/2013-29 zrušený v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. a
žalovanému zdržujúcemu sa na neznámom  mieste ustanovil opatrovníka v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.
uznesením zo dňa 18.8.2015 pod č.k. 7C/218/2014-52.

4. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil, že žalovaný ako účastník uzatvoril
dňa 22.6.2009 so spoločnosťou T-Mobile Dodatok k Zmluve o pripojení t.č. XXXXXXXXX, SIM  karta č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, predmetom ktorého bola zmena pôvodného programu služieb účastníka
na program služieb 55 Viac, predaj zľavneného mobilného telefónu - typ MT - Sony Ericsson K 770i black
za kúpnu cenu 9 eur s dobou viazanosti 24 mesiacov. Žalovanému boli zaslané faktúry, a to faktúra
č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.7.2010, splatná dňa 11.8.2010,  za zúčtovacie obdobie od 22.6.2010 do
21.7.2010 na sumu 48,28 eura (dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 45,78
eura), faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.8.2010, splatná dňa 11.9.2010,  za zúčtovacie obdobie od
22.7.2010 do 21.8.2010 na sumu 18,98 eura, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.9.2010, splatná dňa
11.10.2010,  za zúčtovacie obdobie od 22.8.2010 do 21.9.2010 na sumu 20,48 eura (dlžná suma ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 17,98 eura). Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
3.10.2012 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Karadžičova 10,825 13  Bratislava, IČO: 35 763 469 ako
postupca postúpila pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu zo žalovaných faktúr pod referenčným
číslom účastníka XXXXXXXXX vrátane všetkých práv s ňou spojených na Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..,
IČO: 35 831 154, so sídlom: Karadžičova 8, Bratislava, 821 08, ako postupníka.

5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 42 ods. 1 písm. a/, ods. 4 písm. b/,    § 43 ods. 1 písm.
a/, b/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, § 488,         § 491, § 51, § 100 ods. 1, §
101 Občianskeho zákonníka, § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

6. Uviedol, že mal preukázané, že účastníci konania uzatvorili Dodatok k  Zmluve o pripojení podľa
zákona o elektronických komunikáciách, predmetnom ktorej bolo poskytovanie a zriadenie prístupu k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupnenie súvisiacich služieb a to program 55 Viac.
Mal tiež preukázané, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti, ku ktorým sa zaviazal, a ktoré mu vyplývali
aj zo Všeobecných podmienok, nezaplatil faktúry žalobcovi za poskytnuté telefónne služby (hovorné a
mesačné poplatky), čím pohľadávka žalobcu voči žalovanému predstavuje z titulu neuhradených služieb
čiastku 36,96 eura (faktúra č.XXXXXXXXXX vo výške 18,98 eura a faktúra č.XXXXXXXXXX vo výške
17,98 eura). Z uvedených dôvodu súd prvej inštancie v tejto časti žalobe vyhovel. S poukazom na § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. nakoľko žalovaný neuhradil
faktúry v lehote ich splatnosti, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a zaviazal ho
zaplatiť úroky z omeškania vo výške 9 % ročne (t.j. zo súčtu úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky,
platnej k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu vo výške 1 % ročne + 8 % bodov) a to odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

7. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným je potrebné považovať za spotrebiteľský vzťah v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka,
nakoľko právny predchodca žalobcu konal v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzatváraní
a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, ale ako
spotrebiteľ, ktoré okolnosti  vyplývajú aj zo zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že žalobca má postavenie
dodávateľa (§ 52 ods. 1 Obč. zák.). Žalovaný je fyzická osoba  nepodnikateľ, teda ide o spotrebiteľa
(§ 52 ods. 4 Obč. zák.).

8. Ohľadne prvej faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 45,78 eura  (vystavená na sumu 48,28 Eur) zo
dňa 22.7.2010, ktorá je splatná dňa 11.8.2010, súd prvej inštancie uviedol, že vzhľadom k tomu, že
žaloba bola doručená súdu dňa 12.8.2013, došlo tak po uplynutí zákonnej trojročnej premlčacej doby.
Podľa § 5b zákona  č. 250/2007 Z.z. súd musí prihliadnuť na premlčanie ex offo, teda naň prihliada
v spotrebiteľských vzťahoch aj bez námietky žalovaného. Keďže žaloba v tejto časti bola podaná po
uplynutí premlčacej doby, podanú žalobu v tejto časti zamietol.



9. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, keďže žalobca mal vo veci úspech len čiastočný.

10. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca v časti výroku o zamietnutí zvyšku žaloby a v
časti výroku o trovách konania. Uviedol, že súd prvej inštancie neprávne posúdil žalovaný nárok ako
premlčaný. Poukázal na to, že pohľadávku si uplatnil na súde žalobou dňa 12.08.2013. Posledný deň na
uplatnenie nároku z titulu neuhradenej faktúry v sume 45,78 eura splatnej dňa 11.08.2010 pred uplynutím
3-ročnej premlčacej doby pripadol na deň 11.08.2013, ktorý deň bol nedeľa, preto v zmysle § 122 ods.
3 OZ posledným dňom plynutia premlčacej lehoty bol najbližší nasledujúci pracovný deň, t.j. pondelok
12.08.2013, kedy aj bola žaloba doručená súdu a začaté súdne konanie. Z toho dôvodu žalovaný nárok
nie je premlčaný. Ak by súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, vznikol by mu nárok na náhradu trov
konania v zmysle § 142 ods. 1OSP. Žiadal rozsudok súdu prvej inštancie v zamietajúcej časti zmeniť
v žalobe vyhovieť.

11. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) prejednal odvolanie
žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keďže nevzhliadol dôvod na nariadenie pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, rozsudok je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť.

12. V danej veci žalovaný uzatvoril dňa 22.6.2009 so spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s. Dodatok
k Zmluve o pripojení t.č. XXXXXXXXX, SIM  karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, predmetom ktorého
bola zmena pôvodného programu služieb účastníka na program služieb 55 Viac, predaj zľavneného
mobilného telefónu - typ MT - Sony Ericsson K 770i black  za kúpnu cenu 9 eur s dobou viazanosti
24 mesiacov. Žalovanému boli poskytované mobilné telefónne služby, za poskytnutie ktorých mu boli
zaslané faktúry, a to faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.7.2010, splatná dňa 11.8.2010,  za zúčtovacie
obdobie od 22.6.2010 do 21.7.2010 na sumu 48,28 eura (dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 45,78 eura), faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.8.2010, splatná dňa 11.9.2010,
za zúčtovacie obdobie od 22.7.2010 do 21.8.2010 na sumu 18,98 eura, faktúra č. XXXXXXXXXX zo
dňa 22.9.2010, splatná dňa 11.10.2010,  za zúčtovacie obdobie od 22.8.2010 do 21.9.2010 na sumu
20,48 eura (dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 17,98 eura). Neskôr sa
veriteľom stal Slovak Telekom na základe zlúčenia so spoločnosťou T-Mobile a.s. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 3.10.2012 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca postúpila pohľadávku voči
žalovanému vyplývajúcu zo žalovaných faktúr na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., t.j. žalobcu.

13. Vo vyhovujúcej časti ohľadne zaplatenia druhej a tretej faktúry odvolanie podané nebolo, v tejto
časti je rozsudok súdu prvej inštancie právoplatný. Vzhľadom k tomu, že právne posúdenie záväzkovo-
právneho vzťahu medzi sporovými stranami súdom prvej inštancie sa týka celého predmetu konania,
teda všetkých zmlúv, odvolací súd sa zaoberal odôvodnením rozsudku v celku. Odvolací súd plne
stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie čo do zisteného skutkového stavu i právneho
posúdenia vzťahu medzi sporovými stranami ako spotrebiteľského vzťahu a z toho vyplývajúcich
právnych úprav. Vzhľadom k tomu poukazuje na dôvody súdu prvej inštancie a nebude ich opakovať.

14. Pokiaľ ide o prvú faktúru týkajúcu sa dlhu v sume 45,78 eura, súd prvej inštancie nesprávne dospel k
záveru, že táto pohľadávka žalobcu je v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. Premlčaná, keďže ušlo jeho
pozornosti, že posledný deň premlčacej lehoty, t.j. deň 11.8.2013 (faktúra bola splatná dňa 11.8.2010)
bol nedeľa, pričom v takom prípade v zmysle § 122 ods. 3 OZ je posledným dňom premlčacej lehoty
najbližší nasledujúci pracovný deň, ktorým bol pondelok dňa 12.8.2013. V uvedený deň bola žaloba
podaná na súde, teda ešte v rámci premlčacej lehoty a tento nárok žalobcu preto nie je premlčaný.

15. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí zvyšnej
časti žaloby zmenil tak, žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 45,78 eura s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne od 12.08.2010 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

16. O náhrade trov prvoinštančného rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP a odvolacieho
konania podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal
plnú náhradu trov konania, pretože bol v prvoinštančnom i odvolacom konaní plne úspešný. O výške
trov konania rozhodne uznesením súd prvej inštancie.

17. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa        (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/218/2014", "guid": "04294b87-8cbd-40c2-9642-a226d0b2dbee:7b3babbd-3d96-4f74-9629-1067d52b5bd6", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "476e29ac-c474-4bd5-ab6a-1b3abce17cf4:257d4024-0300-4fe6-813f-536b6d384420", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Ro/490/2013", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9Ro/490/2013 z 23. 8. 2013", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2013-08-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/476e29ac-c474-4bd5-ab6a-1b3abce17cf4:257d4024-0300-4fe6-813f-536b6d384420"}], "citovane_v": []}