Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/1/2013 z 8. 1. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 8. januára 2013, sp. zn. 17Co/1/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3812100016.1 Krajský súd Trenčín | 17Co/1/2013 | ECLI:SK:KSTN:2013:3812100016.1 | 2013-01-08 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/92ab5a60-fac7-4d2f-8a72-9f5958e1c81c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3812100016.1 Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 17Co/1/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812100016 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3812100016.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky U.. J. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., M. D. XX/XX, proti odporcovi F. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., L.. R.. XX/XX, t.č. bytom A., L. XXXX, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 12. novembra 2012, č.k. 0C 4/2012-7, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením uložil odporcovi, aby dočasne nevstupoval do bytu č. XX vo vchode č. XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu súpisné číslo XXXXX v U., na Ul. M. D., nachádzajúceho sa na parcele číslo XXXX/X, katastrálne územie U., zapísaného na liste vlastníctva číslo XXXX - N.. Zároveň uložil navrhovateľke, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia podala na Okresný súd v Prievidzi návrh na začatie konania o obmedzenie užívacieho práva odporcu a jeho vylúčenie z užívania bytu uvedeného vo výroku tohto rozhodnutia. Zároveň vyslovil, že predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci o obmedzenie alebo vylúčenie z užívacieho práva odporcu k bytu. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že predbežné opatrenie nariadil bez výsluchu účastníkov, bez vyjadrenia odporcu a bez nariadenia pojednávania vychádzajúc z obsahu spisu, ako aj spisu 4P/135/2012, potvrdenia Obvodného oddelenia PZ SR Prievidza, a to v súlade s ust. § 75 ods. 6 O.s.p. Konštatoval, že navrhovateľka 02.11.2012 podala návrh na rozvod manželstva, v ktorom uvádza tie isté skutočnosti ohľadne manželského spolužitia s odporcom ako v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Poukázal zároveň na obsah potvrdenia Obvodného oddelenia PZ SR Prievidza, podľa ktorého vyplynulo, že navrhovateľka podala 6. novembra 2012 trestné oznámenie na odporcu za to, že sa jej 28. októbra 2012 mal vyhrážať aj ju fyzicky napádať. Na základe horeuvedeného dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia tak, ako to uviedla písomne v návrhu, je dôvodný a preto návrhu vyhovel. Poukázal na predpoklad nariadenia predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p., ktorým je skutočnosť, že povinná osoba je dôvodne podozrivá z násilia, predovšetkým z fyzického násilia, hoci nemožno vylúčiť ani psychické týranie. Dôvodnosť podozrenia nemusí mať kvalitu podozrenia, potrebného na začatie trestného stíhania alebo priestupkového konania. V danom prípade osvedčenie takéhoto podozrenia vyplýva z obsahu spisu na nariadenie predbežného opatrenia, návrhu na rozvod a z potvrdenia Obvodného oddelenia PZ SR. Zároveň pripomenul, že právo na ochranu života a zdravia, ktoré je ohrozované v tomto prípade odporcom, má absolútnu prevahu a je teda silnejšie ako právo, ktoré vyplýva odporcovi z jeho bezpodielového spoluvlastníctva k predmetnému bytu. Uviedol, že z návrhu na vydanie predbežného opatrenia je zrejmé, že toto sa vzťahuje k užívaniu bytu, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov. V súlade s ust. § 76 ods. 3 O.s.p. preto zároveň navrhovateľke uložil, aby v lehote 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia podala na súd návrh vo veci samej na začatie konania o obmedzenie užívacieho práva odporcu a jeho vylúčenie z užívania bytu uvedeného vo výroku tohto rozhodnutia a určil aj dobu platnosti nariadeného predbežného opatrenia, pretože pre predbežné opatrenie je charakteristická jeho dočasnosť. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý navrhol jeho zrušenie. V odvolaní poukázal na okolnosti manželského spolužitia, keď pracoval istý čas aj v zahraničí, pričom konflikty s navrhovateľkou boli bežné a bol si vedomý, že to vzniklo najmä ovplyvnením matky navrhovateľky. Poprel, že by navrhovateľku fyzicky napadol alebo sa jej vyhrážal fyzickým napadnutím. Pre bežné manželské nedorozumenia sa dohodli, že sa na krátky čas odsťahuje zo spoločnej domácnosti, aby si ďalšie spolužitie vyjasnili. Odporkyňa sa z predmetného bytu odsťahovala ku svojej matke. Obvinenia zo strany navrhovateľky považuje za vykonštruované v záujme toho, aby získala výlučne pre seba predmetný byt. Nemôže ísť v danom prípade o násilie, kedy jedna strana zneužije prevahu moci, ale medzi účastníkmi ide o manželský konflikt, kde sa stretnú rovnocenné strany. Krajský súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že uznesenie okresného súdu je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku vecne správne. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania. Preskúmaním zistil odvolací súd, že súd prvého stupňa správne posúdil predpoklady pre vydanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. a správne rozhodol. Nariadenie predbežného opatrenia je podľa týchto predpokladov uvedených v Občianskom súdnom poriadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak a/ sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, b/ tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, c/ sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav, e/ sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi, teda že účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci. V prejednávanej veci je nepochybné, že medzi účastníkmi, ktorí sú manželia, existuje právny vzťah, pričom daný právny vzťah si v súčasnosti vyžaduje dočasnú úpravu. Potreba dočasnej úpravy vyplynula najmä z potvrdenia policajného zboru v Prievidzi, podľa ktorého navrhovateľka v deň, ktorý uvádza v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, podala oznámenie na konanie odporcu, ktoré sa malo stať takým spôsobom, ako to v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj v návrhu na rozvod uvádza. Súd prvého stupňa správne v odôvodnení napadnutého uznesenia akcentuje dočasnosť predbežného opatrenia, ktorá sa v zásade chápe ako kategória, ktorá vylučuje pôsobenie predbežného opatrenia pred jeho nariadením do minulosti, upravuje právne vzťahy účastníkov len do času definitívnej súdnej ochrany a vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na predbežné opatrenie. Dočasnosť je v napadnutom rozhodnutí súdu prvého stupňa vyjadrená aj tým, že súd uložil navrhovateľke povinnosť, aby v stanovenej lehote podala návrh na začatie konania vo veci samej (§ 76 ods. 3 O.s.p.). Samotná skutočnosť, že navrhovateľka v súčasnom období predmetný byt neužíva, nie je prekážkou pre nariadenie predbežného opatrenia, keď navrhovateľka aj v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia poukazuje na to, že predmetný byt opustila práve z dôvodu obavy pred správaním sa odporcu a predbežné opatrenie jej má umožniť, aby bez obáv do tohto bytu vstupovala. Dočasnosť predbežného opatrenia je vyjadrená aj právnou úpravou jeho zániku (§ 77 ods. 1 O.s.p.). Podľa citovaného zákonného ustanovenia predbežné opatrenie zanikne, ak a/ navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania, b/ sa návrhu vo veci samej nevyhovelo, c/ sa návrhu vo veci samej vyhovelo, a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci, d/ uplynul určený čas, po ktorý malo trvať. Predbežné opatrenie ako dočasná a rýchla úprava ohrozených vzťahov účastníkov občianskeho súdneho konania sa nariaďuje aj bez výsluchu účastníkov a aj bez vykonávania dokazovania, pretože inak by stratilo charakter rýchlej predbežnej úpravy. Je len potrebné, aby vyššie uvedené predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia boli osvedčené. Aj v danom prípade všetky okolnosti, týkajúce sa posúdenia, či sa jednalo zo strany odporcu o násilie alebo hrozbu takého fyzického alebo psychického násilia zo strany odporcu vo vzťahu k navrhovateľke, ktoré má za následok, že ďalšie spolužitie sa stáva neznesiteľným, bude zisťované a na túto skutočnosť budú vykonávané dôkazy v konaní o obmedzenie užívacieho práva v prípade vylúčenia z užívacieho práva k bytu, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov účastníkov (§ 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Krajský súd preto uznesenie okresného súdu potvrdil. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .