{"guid": "2ec07827-23b6-42c0-b358-aac3703345e4:92ab5a60-fac7-4d2f-8a72-9f5958e1c81c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3812100016.1", "spisova_znacka": "17Co/1/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/1/2013 z 8. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 8. januára 2013, sp. zn. 17Co/1/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3812100016.1", "identifikacne_cislo": "3812100016", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2013-01-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/92ab5a60-fac7-4d2f-8a72-9f5958e1c81c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3812100016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3812100016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3812100016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 17Co/1/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3812100016\nDátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2013\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3812100016.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky U.. J. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., M. D.\nXX/XX, proti odporcovi F. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., L.. R.. XX/XX, t.č. bytom A., L. XXXX,\no nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza\nzo dňa 12. novembra 2012, č.k. 0C 4/2012-7, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu     p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd napadnutým uznesením uložil odporcovi, aby dočasne nevstupoval do bytu č. XX vo vchode\nč. XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu súpisné číslo XXXXX v U., na Ul. M. D.,\nnachádzajúceho sa na parcele číslo XXXX/X, katastrálne územie U., zapísaného na liste vlastníctva\nčíslo XXXX - N.. Zároveň uložil navrhovateľke, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia podala\nna Okresný súd v  Prievidzi návrh na začatie konania o obmedzenie užívacieho práva odporcu a jeho\nvylúčenie z užívania bytu uvedeného vo výroku tohto rozhodnutia. Zároveň vyslovil, že predbežné\nopatrenie bude trvať do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci o obmedzenie alebo vylúčenie z\nužívacieho práva odporcu k bytu. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že predbežné opatrenie nariadil\nbez výsluchu účastníkov, bez vyjadrenia odporcu a bez nariadenia pojednávania vychádzajúc z obsahu\nspisu, ako aj spisu 4P/135/2012, potvrdenia Obvodného oddelenia PZ SR Prievidza, a to v súlade s ust. §\n75 ods. 6 O.s.p.  Konštatoval, že navrhovateľka 02.11.2012 podala návrh na rozvod manželstva, v ktorom\nuvádza tie isté skutočnosti ohľadne manželského spolužitia s odporcom ako v návrhu na nariadenie\npredbežného opatrenia. Poukázal zároveň na obsah potvrdenia Obvodného oddelenia PZ SR Prievidza,\npodľa ktorého vyplynulo, že navrhovateľka podala 6. novembra 2012 trestné oznámenie na odporcu za\nto, že sa jej 28. októbra 2012 mal vyhrážať aj ju fyzicky napádať. Na základe horeuvedeného dospel\nk záveru, že návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia tak, ako to uviedla písomne v\nnávrhu, je dôvodný a preto návrhu vyhovel. Poukázal na predpoklad nariadenia predbežného opatrenia\npodľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p., ktorým je skutočnosť, že povinná osoba je dôvodne podozrivá z násilia,\npredovšetkým z fyzického násilia, hoci nemožno vylúčiť ani psychické týranie. Dôvodnosť podozrenia\nnemusí mať kvalitu podozrenia, potrebného na začatie trestného stíhania alebo priestupkového konania.\nV danom prípade osvedčenie takéhoto podozrenia vyplýva z obsahu spisu na nariadenie predbežného\nopatrenia, návrhu na rozvod a z potvrdenia Obvodného oddelenia PZ SR. Zároveň pripomenul, že právo\nna ochranu života a zdravia, ktoré je ohrozované v tomto prípade odporcom, má absolútnu prevahu a je\nteda silnejšie ako právo, ktoré vyplýva odporcovi z jeho bezpodielového spoluvlastníctva k predmetnému\nbytu. Uviedol, že z návrhu na vydanie predbežného opatrenia je zrejmé, že toto sa vzťahuje k užívaniu\nbytu, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov. V súlade s ust. § 76 ods. 3 O.s.p. preto\nzároveň navrhovateľke uložil, aby v lehote 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia\npodala na súd návrh vo veci samej na začatie konania o obmedzenie užívacieho práva odporcu a jeho\nvylúčenie z užívania bytu uvedeného vo výroku tohto rozhodnutia a určil aj dobu platnosti nariadeného\npredbežného opatrenia, pretože pre predbežné opatrenie je charakteristická jeho dočasnosť.\n\nProti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý navrhol jeho zrušenie. V odvolaní\npoukázal na okolnosti manželského spolužitia, keď pracoval istý čas aj v zahraničí, pričom konflikty\ns navrhovateľkou boli bežné a bol si vedomý, že to vzniklo najmä ovplyvnením matky navrhovateľky.\nPoprel, že by navrhovateľku fyzicky napadol alebo sa jej vyhrážal fyzickým napadnutím. Pre bežné\nmanželské nedorozumenia sa dohodli, že sa na krátky čas odsťahuje zo spoločnej domácnosti, aby si\nďalšie spolužitie vyjasnili. Odporkyňa sa z predmetného bytu odsťahovala ku svojej matke. Obvinenia\nzo strany navrhovateľky považuje za vykonštruované v záujme toho, aby získala výlučne pre seba\npredmetný byt. Nemôže ísť v danom prípade o násilie, kedy jedna strana zneužije prevahu moci, ale\nmedzi účastníkmi ide o manželský konflikt, kde sa stretnú rovnocenné strany.\n\nKrajský súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že uznesenie\nokresného súdu je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku vecne správne.\nRozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého možno o\nodvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania.\n\nPreskúmaním zistil odvolací súd, že súd prvého stupňa správne posúdil predpoklady pre vydanie\npredbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. a správne rozhodol.\n\nNariadenie predbežného opatrenia je podľa týchto predpokladov uvedených v Občianskom súdnom\nporiadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak\n\na/ sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi,\n\nb/ tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná,\n\nc/ sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav,\n\ne/ sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi, teda že\n\núčastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci.\n\nV prejednávanej veci je nepochybné, že medzi účastníkmi, ktorí sú manželia, existuje právny vzťah,\npričom daný právny vzťah si v súčasnosti vyžaduje dočasnú úpravu. Potreba dočasnej úpravy vyplynula\nnajmä z potvrdenia policajného zboru v Prievidzi, podľa ktorého navrhovateľka v deň, ktorý uvádza v\nnávrhu na nariadenie predbežného opatrenia, podala oznámenie na konanie odporcu, ktoré sa malo\nstať takým spôsobom, ako to v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj v návrhu na\nrozvod uvádza. Súd prvého stupňa správne v odôvodnení napadnutého uznesenia akcentuje dočasnosť\npredbežného opatrenia, ktorá sa v zásade chápe ako kategória, ktorá vylučuje pôsobenie predbežného\nopatrenia pred jeho nariadením do minulosti, upravuje právne vzťahy účastníkov len do času definitívnej\nsúdnej ochrany a vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na predbežné\nopatrenie. Dočasnosť je v napadnutom rozhodnutí súdu prvého stupňa vyjadrená aj tým, že súd uložil\nnavrhovateľke povinnosť, aby v stanovenej lehote podala návrh na začatie konania vo veci samej (§\n76 ods. 3 O.s.p.).\n\nSamotná skutočnosť, že navrhovateľka v súčasnom období predmetný byt neužíva, nie je prekážkou\npre nariadenie predbežného opatrenia, keď navrhovateľka aj v návrhu na nariadenie predbežného\nopatrenia poukazuje na to, že predmetný byt opustila práve z dôvodu obavy pred správaním sa odporcu\na predbežné opatrenie jej má umožniť, aby bez obáv do tohto bytu vstupovala.\n\nDočasnosť predbežného opatrenia je vyjadrená aj právnou úpravou jeho zániku (§ 77 ods. 1 O.s.p.).\nPodľa citovaného zákonného ustanovenia predbežné opatrenie zanikne, ak\n\na/ navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania,\n\nb/ sa návrhu vo veci samej nevyhovelo,\n\nc/ sa návrhu vo veci samej vyhovelo, a uplynulo 30 dní od  vykonateľnosti rozhodnutia vo\n\nveci,\n\nd/ uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.\n\nPredbežné opatrenie ako dočasná a rýchla úprava ohrozených vzťahov účastníkov občianskeho\nsúdneho konania sa nariaďuje aj bez výsluchu účastníkov a aj bez vykonávania dokazovania, pretože\ninak by stratilo charakter rýchlej predbežnej úpravy. Je len potrebné, aby vyššie uvedené predpoklady\npre nariadenie predbežného opatrenia boli osvedčené. Aj v danom prípade všetky okolnosti, týkajúce sa\nposúdenia, či sa jednalo zo strany odporcu o násilie alebo hrozbu takého fyzického alebo psychického\nnásilia zo strany odporcu vo vzťahu k navrhovateľke, ktoré má za následok, že ďalšie spolužitie\nsa stáva neznesiteľným, bude zisťované a na túto skutočnosť budú vykonávané dôkazy v konaní o\nobmedzenie užívacieho práva v prípade vylúčenia z užívacieho práva k bytu, ktorý je v bezpodielovom\nspoluvlastníctve manželov účastníkov (§ 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka).\n\nKrajský súd preto uznesenie okresného súdu potvrdil.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu     n i e      j e    odvolanie     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "0C/4/2012", "guid": "f1fb6d4f-f422-4dda-9e9e-870bacb1177a:b31c4a04-6e93-436e-82e8-2452aaf504da", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}