Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/293/2013 z 9. 12. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 9. decembra 2013, sp. zn. 11CoP/293/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1412215137.1 Krajský súd Bratislava | 11CoP/293/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:1412215137.1 | 2013-12-09 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti Citované ustanovenia: § 219 zákona č. 99/1996 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0672f9bc-3c4d-40fc-9f18-8a8a39ba006a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1412215137.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/293/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412215137
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1412215137.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého
Š. O.A., Z.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny, Vazovova 1/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - P. O., bytom X.. O. XX, B., a otec - Š. O.,
bytom T. XXX, o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV,
č.k. 15P 249/2012-74 zo dňa 10.04.2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na F. Š., Z.. XX.XX.XXXX zo sumy XX,XX €
mesačne na sumu XX € mesačne, od 17.10.2012, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15-teho
dňa každého mesiaca vopred k rukám matky. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Zročné výživné za dobu
od 17.10.2012 do 10.04.2013 vo výške XXX,XX € povolil otcovi zaplatiť v splátkach po XX € mesačne
spolu s bežným výživným k rukám matky od júna 2013, s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa
stáva splatný celý dlh. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 7C 327/2006-19 z
23.04.2007 v časti výroku o výživnom na maloletého. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu
trov konania.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 62, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1, 3
Zák. o rodine, pričom mal preukázané, že od poslednej úpravy výživného z 23.04.2007 v konaní 7C
327/06 nastala podstatná zmena pomerov ktorá odôvodňuje zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na
maloletého, pričom skonštatoval, že otec je povinný vyvinúť maximálne úsilie na zabezpečenie si príjmu
aj pre maloletého Š.. Rozhodnutie otca oženiť sa, mať ďalšiu vyživovaciu povinnosť a presťahovať sa z
Bratislavy, kde mal zaistené výrazne lepšie podmienky zamestnať sa ovplyvnilo negatívne výšku príjmu
otca, čo však nemôže byť na úkor maloletého. Od posledného rozhodnutia súdu uplynula doba 6 rokov,
preto je potrebné zvýšiť výživné, pričom vzhľadom na okolnosti veci prvostupňový súd považoval za
primeranú sumu XX € mesačne. Dlžné výživné povolil súd prvého stupňa otcovi splácať podľa § 160
ods. 1 O.s.p.. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Nesúhlasil s takto stanovenou výškou
výživného, uviedol, že sa oženil v čase, keď bola jeho exmanželka so synom v zahraničí. Bolo len
prirodzené, že sa nasťahoval do domu svojej terajšej manželky a tomu sa musel aj prispôsobiť. Zarába



XXX € a po zaplatení všetkých platieb, žije z manželkinho materského príspevku vo výške XXX €, pričom
ešte aj ona spláca hypotéku na dom a zo sirotského príspevku na jej dvoch synov z prvého manželstva.

Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny, uviedla, že potreby na syna sa zvýšili,
otec sa o syna vôbec nezaujíma. Doposiaľ jej platí v pôvodne určené výživné.

Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny, pretože je v záujme
maloletého.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu
prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť.

Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a svoje
rozhodnutie aj riadne zdôvodnil, pričom v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by
mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a poukazuje na
správne dôvody súdu prvého stupňa.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že vyživovacia povinnosť je
zákonná povinnosť každého rodiča, pričom túto si musí rodič plniť aj na úkor svojich osobných potrieb
a je povinný zabezpečiť si taký zdroj pracovného príjmu, aby bol spôsobilý zabezpečiť potreby svojho
dieťaťa. V neprospech otca svedčí aj skutočnosť, že sa o maloletého vôbec nezaujíma a neprispieva
mu žiadnou sumou nad rámec určenej vyživovacej povinnosti, ba naopak neplatí ani sumu, ktorá mu
bola určená vykonateľným rozhodnutím. Bez povšimnutia nemožno nechať aj skutočnosť, že maloletý
je vo veku blízkom dospelosti, preto jeho potreby možno porovnávať s potrebami dospelého človeka,
ktoré sú navýšené o potreby súvisiace s prípravou na budúce povolanie.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods.
1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.