{"guid": "2eb43868-1199-4a26-8cc1-6f039ec1cbaf:5b3c17fc-cfa6-4295-a792-ef5c57d88047", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6412202484.1", "spisova_znacka": "13CoP/44/2012", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoP/44/2012 z 16. 7. 2012", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 16. júla 2012, sp. zn. 13CoP/44/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6412202484.1", "identifikacne_cislo": "6412202484", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2012-07-16", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5b3c17fc-cfa6-4295-a792-ef5c57d88047", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6412202484.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6412202484.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6412202484.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/44/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412202484
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6412202484.1

Rozhodnutie
Krajský súd Banská Bystrica, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda
Zimmermanna a sudcov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Danici Kočičkovej v právnej veci starostlivosti
o maloletú: E. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, 969 58, Banská Štiavnica, A.T. Sitnianskeho 1180, dieťa
rodičov: C. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX J. J. XX a O. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX
V., L.. M. XXXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie otca zo dňa 25. 04. 2012 proti
rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 9P/28/2012-12 zo dňa 10. 04. 2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil otcovi prispievať na výživu  maloletej E. G. mesačne sumou
50,- eur vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého počnúc dňom právoplatnosti
rozhodnutia. Tým došlo k zmene rozsudku okresného súdu č.k. 6C/233/2009-35 zo dňa 25.3.2010 vo
výroku o výživnom. V odôvodnení uviedol, že v súdenej veci došlo k podstatnej zmene pomerov najmä
na strane maloletého dieťaťa. Táto odôvodňuje úpravu výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletej.
Vyživovacia povinnosť bola naposledy upravená v roku 2010. Od tejto doby s prihliadnutím na vývoj
životných nákladov došlo k zmene pomerov na strane maloletej. Je žiačkou 5. ročníka základnej školy,
venuje sa mimoškolským aktivitám. Matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú. Súd zohľadnil
tiež schopnosti a možnosti na strane otca. U tohto došlo k zvýšeniu príjmu zo sumy 393,- eur na aktuálny
súčasný priemerný mesačný príjem 438,- eur. U matky maloletej nedošlo k podstatnej zmene príjmu.
Súd tiež vychádzal z veku dieťaťa.

Otec vo včas podanom odvolaní uviedol, že jeho príjem sa zvýšil o necelých 10%, vzrástli ale výdavky.
Tieto súvisia najmä s bývaním, dennou dochádzkou do zamestnania, so stravovaním a pod.. Nemá
vedomosť o tom, že dieťa navštevuje mimoškolské aktivity, ktoré by si vyžiadali zvýšené finančné
výdavky. Navštevuje len základnú umeleckú školu a to výtvarnú výchovu. Od predchádzajúcej úpravy
výživného sa výraznejšie nezmenili príjmové pomery ani na strane jedného z rodičov. Životné náklady
sa zvýšili na strane maloletej, ale tiež na strane matky a otca maloletej. Okresný súd neuvádza k akej
podstatnej zmene pomerov došlo u maloletej. On je schopný a ochotný prispievať na výživu maloletej
sumou 40,- eur.

Matka vo vyjadrení  k podanému odvolaniu uviedla, že výživné určené súdom je primerané veku
a potrebám maloletej. Otec nad rámec súdom určeného výživného ničím neprispieva, maloletú
nenavštevuje.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ustanovením              § 212 ods.
2 písm. a/ OSP prejednal a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil z týchto
dôvodov.



Okresný súd rozhodol na základe vykonaného dokazovania (§ 153 ods. 1 OSP), v dostatočnom rozsahu
zistil skutkový stav veci, tento správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia okresného súdu, na zvýraznenie správnosti len dodáva.

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (§ 62 ods. 1,2
zák. č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov; ďalej len ZoR).

Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného (§ 75 ods. 1 ZoR).

Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery (§ 78 ods. 1 ZoR).

Ostatná úprava výživného bola uskutočnená rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.
6C/233/2009-35 zo dňa 25.3.2010. Pri ostatnej úprave výživného súd vychádzal z veku dieťaťa, schválil
dohodu rodičov, v zmysle ktorej otec bol povinný prispievať na výživu maloletej sumou 35,- eur mesačne.
Rozsudok súdu nadobudol právoplatnosť dňa 21.4.2010.

Dňa 22.2.2012 matka podala návrh na zvýšenie výživného. Poukázala najmä na zmenu pomerov na
strane maloletej. Táto začala navštevovať piaty ročník základnej školy, uviedla že výdaje na školu a
záujmovú činnosť sa zvýšili.

Pri posudzovaní opodstatnenosti novej úpravy výšky výživného ide o to, vystihnúť okamih, keď súhrn
postupných plynulých zmien znamená už novú situáciu v porovnaní s tou, v ktorej sa vychádzalo pri
predchádzajúcej úprave. U oprávnenej došlo od ostatnej úpravy k zmene pomerov. Začala navštevovať
vyšší stupeň základnej školy (piaty ročník), potom došlo k nárastu výdavkov na nákup rôznych učebníc,
ale aj iných základných nevyhnutných pomôcok pre štúdium. Maloletá je vo veku, keď sa u nej začínajú
rozvíjať rôzne záujmové aktivity. Je potom dôležité tieto podporovať. Aj táto oblasť činnosti u maloletej
je ale spojená s finančným nárastom potrieb.

Schopnosti a možnosti povinného (otca) je potrebné posudzovať najmä z hľadiska jeho existujúcich
zárobkových možností. Otec dosahuje priemerný mesačný príjem 438,- eur (č.l. 8 spisu). Tento má
zákonnú vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu. Je jeho povinnosťou využiť všetky svoje
schopnosti a možnosti, aby si túto povinnosť mohol plniť. Nie je možné ponechať takmer celú
vyživovaciu povinnosť na matke dieťaťa, ktorá navyše prispieva aj osobnou starostlivosťou. Príjem matky
predstavuje 360,- eur (č.l. 7 spisu). Matka, ale musí poskytnúť nielen výživu, ale aj ďalšie náklady
spojené napr. s bývaním, ošatením, záujmovou činnosťou maloletej a pod.. Potom doteraz určená
výška výživného v sume 35,- eur, nie je postačujúca na uspokojenie životných potrieb maloletej a to aj
vzhľadom na neustály rast životných potrieb.

Odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9P/28/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}