Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 3To/77/2012 z 20. 6. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 20. júna 2012, sp. zn. 3To/77/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5412000014.1 Krajský súd Žilina | 3To/77/2012 | ECLI:SK:KSZA:2012:5412000014.1 | 2012-06-20 | Uznesenie Citované ustanovenia: TP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/23f56e21-9853-4733-a1c5-630a4a63467e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5412000014.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/77/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5412000014
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Juraj Krupa
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5412000014.1

Uznesenie
Senát Krajského súdu v Žiline, zložený z predsedu senátu Juraja Krupu a sudcov JUDr. Vladimír Sučika
a JUDr. Milana Repáňa na neverejnom zasadnutí konanom dňa 21.6.2012 v Žiline, na základe odvolania
podaného obžalovaným Q. E. proti rozsudku Okresného súdu v Dolnom Kubíne č.k. 0T/7/2012-158 zo
dňa 1.3.2012

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 3 písm. a) Tr. por. napadnutý rozsudok sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a súdu
prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným rozsudkom Okresný súd v Dolnom Kubíne uznal obvineného Q. E., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. P., t.č. vo väzbe v inej veci v ÚVV Žilina, za vinného z trestného činu (prečinu) krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. Uložil mu za to trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, ochranný
dohľad a ďalšie.

Po vyhlásení rozsudku a poučení o opravnom prostriedku obžalovaný podal odvolanie voči výroku o
treste, ktoré obhajca dodatočne písomne odôvodnil.

Pri skúmaní veci odvolací súd zistil, že okresný prokurátor podal obžalobu na Q. a H. E. dňa 10.1.2012.
Sudca pre prípravné konanie oboch obvinených vypočul a vydal dva trestné rozkazy. Kým u H. E.
nadobudol trestný rozkaz právoplatnosť, Q. E. podal v lehote proti nemu odpor (odvolanie č.l. 119).

Za tohto stavu naďalej vo veci konal sudca pre prípravné konanie. Uznesením 24.1.2012 vylúčil vec
obvineného Q. E. na samostatné konanie, dňa 31.1.2012 nariadil termín hlavného pojednávania na
1.3.2012. Keď bol medzitým obvinený v inej veci vzatý do väzby dňom 8.2.2012, ustanovil mu 21.2.2012
obhajcu. Napokon vykonal hlavné pojednávanie (zápisnica uvádza dátum 1.3.2012, rozsudok 1.2.2012).

Podľa § 348 ods. 1 Tr. por. ak sa koná po odovzdaní osoby súdu podľa § 204 ods. 1, sudca
pre prípravné konanie vypočuje obvineného, najmä na okolnosti zadržania a skutočnosti odôvodňujúce
návrh na vzatie do väzby, ak je podaný, a

a) prednostne, najneskôr v lehote podľa § 87 ods. 2, určí termín vykonania hlavného pojednávania
spravidla do pätnástich pracovných dní od podania obžaloby, ak vec nevybaví trestným rozkazom alebo
neurobí niektoré z rozhodnutí podľa § 241 ods. 1 písm. a) až g); termín bezodkladne oznámi
prokurátorovi a obžalovanému, ktorému zároveň doručí obžalobu, a ak je prítomný obhajca, oznámi
termín hlavného pojednávania a doručí obžalobu aj obhajcovi,
b) so súhlasom obžalovaného vykoná hlavné pojednávanie bezodkladne po jeho výsluchu, ak ho
okolnosti prípadu umožňujú vykonať v lehote podľa § 87 ods. 2 od podania obžaloby,
c) rozhodne o návrhu na vzatie do väzby, ak prokurátor podal taký návrh, a to v lehotách podľa § 87 od
podania tohto návrhu a spôsobom podľa § 72, a



d) umožní obžalovanému, ktorý bol vzatý do väzby a nemá obhajcu, aby si v primeranej lehote obhajcu
zvolil; ak tak neurobí, obhajcu mu ustanoví sudca pre prípravné konanie.

Z týchto zákonných ustanovení plynie, že sudca pre prípravné konanie môže vykonať hlavné
pojednávanie iba podľa § 348 ods. 1 písm. b) Tr. por. v lehote určenej ustanovením § 87 ods. 2 Tr. por.
V konkrétnom prípade preto konanie sudcu pre prípravné konanie po podaní odporu nebolo v súlade
so zákonom. Vo veci mal konať samosudca.
Postavenie sudcu pre prípravné konanie je v zásade vymedzené v § 10 ods. 3 Tr. por., keď najmä
rozhoduje o zásahoch do základných práv a slobôd pred začatím trestného stíhania a v prípravnom
konaní. Preto logicky zákonodarca nemal snahu, aby sudca pre prípravné konanie vykonával úkony,
na ktoré je príslušný sudca, a tak časovo príslušnosť sudcu pre prípravné konanie výrazne obmedzil.
Keby tomu nebolo tak, potom teoreticky i prakticky mohol by sudca pre prípravné konanie vykonávať
úkony sudcu aj niekoľko rokov po podaní obžaloby. Ak by mohol sudca pre prípravné konanie takto
výrazne zasahovať do súdneho konania, priečilo by sa to tiež zásadám prideľovania vecí zákonnému
sudcovi náhodným výberom, lebo už prideľovanie vecí sudcovi pre prípravné konanie je z tohto pohľadu
hraničné.

Podľa § 316 ods. 3 Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby
ju v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol, ak zistí, že súd rozhodol v nezákonnom zložení.
Za takýchto okolností, bez skúmania merita veci, musel odvolací súd napadnutý rozsudok zrušiť a vec
vrátiť súdu prvého stupňa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.