Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoP/30/2017 z 22. 8. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 22. augusta 2017, sp. zn. 9CoP/30/2017, ECLI:SK:KSNR:2017:4117218014.1
Krajský súd Nitra | 9CoP/30/2017 | ECLI:SK:KSNR:2017:4117218014.1 | 2017-08-22 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP, § 387 ods. 2 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bc01d959-22e3-48d9-950b-1aba69a6ce5e
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4117218014.1

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoP/30/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117218014
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4117218014.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti O.: T., nar. XX. XX. XXXX a L., nar. XX. XX. XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nitra ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov T. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B.
V., K. XXX/XX, t. č. bytom T., H. V. XXX a H. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. V., K. XXX/XX, t.
č. bytom J. C., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra zo dňa 8. júna 2017 č. k. 11P/123/2017-16 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom na súde prvej inštancie dňa 11. 05. 2017 domáhal, aby súd vydal
predbežné opatrenie (správne mal uviesť neodkladné opatrenie), ktorým sa domáhal zverenia
maloletých detí T. O. a L. O. do jeho opatery a matku zaviazal prispievať na maloleté deti sumou po
150 eur na každé dieťa.

2. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 2 ods. 2 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“), § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 325 ods.
1, 2, CSP, § 366 CMP, § 328 ods. 1, 2 veta druhá CSP, ako aj oboznámením sa so spisom Okresného
súdu Nitra sp. zn. 11P/123/2017 a spisom 24P/235/2016. Uviedol, že z doteraz zistených skutočností
je zrejmé, že maloletý T. sa nachádza v domácnosti starých rodičov, jeho základné životné potreby
zabezpečuje matka. Táto maloletému T. dáva pravidelne finančné prostriedky. Podľa vyjadrenia dieťaťa
mu nakupuje potraviny a dáva peniaze, dokonca v takom rozsahu, že toto nestíha spotrebovať. Starí
rodičia zo strany otca sa síce vyjadrili, že potreby maloletému zabezpečujú ony, avšak maloletý uviedol,
že to nie je potrebné, nakoľko matka mu uvedené v plnej miere zabezpečuje. Maloletý odmieta ísť k
svojmu otcovi a žiť s ním v jednej domácnosti, chce žiť so svojou matkou, s ktorou má dobrý vzťah,
so svojím otcom v súčasnej dobe komunikuje problémovo. Do času, kým matka nebude mať vyriešené
vlastné bývanie, maloletému T. vyhovuje bývanie u starých rodičov zo strany otca. Starí rodičia vyjadrili
ochotu zabezpečovať v prípade potreby starostlivosť aj o obe maloleté deti. Maloletý T. im v domácnosti
aj fyzicky pomáha. Maloletý L. je v osobnej starostlivosti otca, toto dieťa sa vyjadrilo, že mu takáto situácia
vyhovuje, všetky potreby má zabezpečované zo strany svojho otca. Nakoľko práve zverenie maloletých
detí do osobnej starostlivosti rodičov je problémom v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, bolo vo veci nariadené znalecké dokazovanie.
Súd má za to, že v danom prípade nie sú žiadnym spôsobom ohrozené život alebo zdravie maloletých
detí, a preto nie je dôvodný ani návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Maloleté deti vyjadrili
vzťah k rodičom a podľa toho sa aj rozhodli, u ktorého rodiča chcú v súčasnej dobe žiť. Súd preto v časti
zverenia maloletých detí neodkladným opatrením tento návrh ako nedôvodný zamietol. O tom, ktoré
výchovné prostredie je pre deti vhodnejšie, či je dôvodné rozdelenie súrodencov, bude súd rozhodovať



po podrobnom vykonaní dokazovania vo veci rozvodu manželstva  a úpravy práv a povinností rodičov
k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Otec zabezpečuje potreby maloletého L., v konaní
o rozvod manželstva sa vyjadril, že v prípade, ak by boli deti zverené do jeho osobnej starostlivosti,
nežiada od matky výživné. Potreby maloletého L. zabezpečuje matka a to aj nad rámec jeho potrieb,
preto prispievanie na tohto syna zo strany otca sa javí ako nadbytočné. Otec žiada rozhodnúť o výživnom
neodkladným opatrením, a to aj napriek svojmu vyjadreniu v konaní vo veci samej, že od matky výživné
na maloleté deti nežiada. Potreby maloletých detí sú takto pravidelne zabezpečované oboma rodičmi,
a preto súd návrh v časti úpravy výživného ako nedôvodný zamietol.

3. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním otec, ktorý sa domáhal jeho
zmeny a vyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Namietal, že počítač mu vygeneroval
ako zákonnú sudkyňu Mgr. Adrianu Dobiášovú, avšak vo veci neodkladného opatrenia rozhodovala
sudkyňa Mgr. Mária Sitárová, ktorá vedie konanie o rozvod jeho manželstva s matkou maloletých detí.
Uviedol, že jeho manželka psychicky týra maloleté deti T. a L.. Starší syn T. žije v spoločnej domácnosti s
jeho rodičmi v B. V. a mladší L. u neho a priateľky v T.. Matka navštevuje maloletého T. iba raz do týždňa
na 10 minút, aj to len vtedy, keď mu donesie obed na celý týždeň a to je všetko. Namietal postup sudkyne
vo veci rozvodu ich manželstva, keď odmietla vypočuť svedkov a vykonať dôkazy, ktoré navrhoval. Má
dôkazy o tom, s kým sa jeho manželka stretáva a ako trávi voľný čas, pričom tieto skutočnosti vie aj
dosvedčiť prostredníctvom svedkov a takisto aj videonahrávkou. Žiadal, aby súd zakázal matke styk s
maloletými deťmi z dôvodu mravnej výchovy a priblíženia sa k nim, pretože má strach o ich zdravie,
pretože menovaná sa raz smeje a vzápätí plače. Na matku maloletých je podaných viac trestných
oznámení, pričom podnet podal aj na IBP ohľadne preverenia, že matka načierno dala na brigádu syna
T. do skladu vo firme L&Š, pričom maloletému T. končí 10-ročná povinná školská dochádzka ku dňu
31. 08. 2017. Ďalej uviedol, že na polícii, ako aj v spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. je
vedené konanie za vyšetrovací podvod a falšovanie podpisu ohľadne životnej poistky na jeho osobu,
ktorú podpísala a nechala si vyplácať peniaze na svoj účet. Matka maloletých detí odopierala spánok
staršiemu synovi T., keď ho po nociach nosila so sebou prenasledovať ho do T. a na druhý deň chodil syn
do školy nepripravený a unavený.  Na podporu svojich tvrdení predložil súdu spolu s podaným odvolaním
oznámenia o priestupku na OO PZ Nitra, ako aj uznesenie OR PZ v Nitre zo dňa 23. 05. 2017, z ktorého
vyplýva, že vec podozrenia z prečinu nebezpečného prenasledovania v súbehu s prečinom ohovárania,
ktorého sa mal dopustiť, bol odmietnutý, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania.

4.  Matka, ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrili.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd v zmysle ust. § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru,
že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne
potvrdiť.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového konania  na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 3 CSP ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá



právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

12. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým  bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

13. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

14. Tretia hlava tretej časti Civilného sporového poriadku predstavuje novú právnu úpravu neodkladných
opatrení, zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu. Na rozdiel od prechádzajúcej úpravy
predbežných opatrení možno neodkladné opatrenie nariadiť nielen pred alebo počas konania, ale
v odôvodnených prípadoch aj po skončení konania. Ďalšou zásadnou zmenou je, že pri nariadení
neodkladného opatrenia pred začatím konania nemusí súd navrhovateľovi obligatórne uložiť povinnosť
podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, a to najmä za splnenia predpokladu, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. V takom prípade, rovnako ako pri
neodkladnom opatrení po skončení konania, konzumuje nariadenie neodkladného opatrenia vec samu a
návrh na jeho nariadenie má charakter podania vo veci samej v zmysle § 123 ods. 2 CSP. Otázky úpravy
doterajších predbežných opatrení vo veciach maloletých (prípadne v iných mimosporových konaniach)
sa presunuli do samostatného mimosporového kódexu - zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok.

15. Osobitná úprava neodkladných a iných opatrení súdu je obsiahnutá v ustanoveniach § 360 až 369
CMP. Na rozdiel od sporového konania, podľa právnej úpravy mimosporového konania je možné nariadiť
neodkladné opatrenie nielen na návrh, ale aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať bez návrhu.
Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie
vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie konania. Súd podľa Civilného
mimosporového poriadku nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. Zrušiť
nariadené neodkladné opatrenie môže súd aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli
dôvody, pre ktoré bolo nariadené. V Civilnom mimosporovom poriadku je osobitne upravený procesný
postup, týkajúci sa neodkladných opatrení vo veciach ochrany maloletého, vo veciach výživného, vo
veciach osobnej starostlivosti o maloletého, o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti
o maloletých (na základe ktorého je možné povoliť vstup do obydlia, v ktorom sa maloletý nachádza, na
účely výkonu právomocí orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately).

16.  Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu vyžaduje vylúčenie potreby
procesnej aktivity strán (účastníkov), ako aj ustanovenia o pojednávaní a procesnom dokazovaní. V
odseku 3 ustanovenia § 329 CSP je zakotvená neexistencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci pri
zmene pomerov.

17. Nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter pri nariaďovaní
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V
dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť nároku na nariadenie neodkladného
opatrenia nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri
rozhodovaní o neodkladnom opatrní mal súd vykonávať dokazovanie (§ 185 a nasledujúce CSP).
Pre nariadenie neodkladných opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 05. 08. 2010 sp. zn.: 3Cdo/149/2010).

18. V preskúmavanej veci, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu súdom prvej inštancie, je
nesporné, že otec sa podaným návrhom domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd
dočasne zveril maloleté deti: T. O., nar. XX. XX. XXXX a L. O., nar. XX. XX. XXXX do jeho osobnej



starostlivosti a zároveň zaviazal matku prispievať výživným na každé dieťa po 150 eur mesačne. Otec
dôvodil tým, že je v rozvodovom konaní s matkou maloletých detí, ktorá od 18. 03. 2017 nebýva na
adrese trvalého pobytu, ale u svojich rodičov v J. C. a nejaví záujem o maloleté deti a rovnako neprispieva
na ich základné potreby a výživu. Domáha sa preto neodkladnej úpravy, a to predbežného zverenia
maloletých detí do jeho starostlivosti, keď  o maloletých sa stará on a jeho rodičia. Z predloženej správy
podanej kolíznym opatrovníkom dňa 07. 06. 2017 vyplynulo, že maloletý L. býval v domácnosti jeho
rodičov a od 17. 04. 2017 sa nachádza v jeho starostlivosti, ktorú zabezpečuje spolu so svojou priateľkou.
Starší syn T. býva v domácnosti starých rodičov v B. V.. Vypočutý bol kolíznym opatrovníkom aj maloletý
L., ktorý uviedol, že býva u svojho otca, čo mu vyhovuje a je to lepšie, ako keď bývajú rodičia spolu,
pretože sa stále hádali. S matkou je v minimálnom kontakte, niekedy matke nezdvihne telefón, za čo ho
otec vyhreší a povie mu, že telefón matke má dvíhať. Keď mu matka volá, pýta sa, kto ho vozí do školy,
čo je nové, ako sa mu vodí, na všetko sa ho vypytuje. Kolízny opatrovník vykonal pohovor aj s maloletým
T., ktorý uviedol, že býva u starých rodičov, matka za ním chodí každý deň po robote, o čom starí rodičia
nevedia, pretože sa stretávajú mimo domácnosti, matka mu každý deň telefonuje a pýta sa ho, aké
potraviny mu má priniesť, veľakrát odpovie matke, aby mu nič nenosila, pretože potravín, ktoré mu nosí,
je veľa. Matka mu dáva aj peniaze, dala mu 20 eur, predtým 10 eur, veľakrát jej povedal, že nepotrebuje
peniaze, že ešte má, tak mu dá 2-5 eur. Dala mu aj 100 eur, aby si kúpil nejaké oblečenie. Uviedol ďalej,
že otec mu peniaze nedáva, nevie, či otec kupuje pre neho potraviny a dáva ich svojim rodičom, skôr
si myslí, že nie.         Pokiaľ ide o zabezpečenie jeho potrieb, maloletý T. uviedol, že tieto zabezpečuje
matka. Babka mu varí vždy obed. Od starých rodičov nemá peniaze, pretože tieto nepotrebuje, keďže
peniaze má od matky. Maloletý T. nakoniec uviedol, že otec zabezpečuje potreby maloletého L. v T. a
matka zabezpečuje jeho potreby. Ako náhle bude mať byt v V., pôjde bývať s matkou. Pred kolíznym
opatrovníkom boli vypočutí aj starí rodičia, ktorí potvrdili, že od 01. 05. 2017 maloletý L. býva u otca v
T., často k nim však chodí, otec ho každý deň vozí do školy do V.. Maloletý T. zostal v ich domácnosti, je
veľmi zručný, otec na maloletého T. podľa ich tvrdenia prispieva každý mesiac 50 eur a dokupuje nejaké
potraviny. Matka na maloletého T. im finančne neprispieva, robí však pre dieťa nákupy.

19. Z vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie vyplynulo, že rodičia maloletých detí O. sú
manželia, ich manželstvo stále trvá, pričom na súde prvej inštancie prebieha konanie o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode pod sp. zn. 24P/235/2016.
V tomto konaní sa matka domáhala zveriť obe maloleté deti do svojej starostlivosti a otcovi určiť výživné
po 150 eur na každé dieťa, pričom otec na pojednávaní dňa 15. 11. 2016 žiadal zveriť obe maloleté deti
do svojej starostlivosti s tým, že výživné od matky nežiada.

20. Odvolací súd, vychádzajúc zo zistených skutkových okolností súdom prvej inštancie dospel k
rovnakému záveru ako súd prvej inštancie, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by
boli obe maloleté deti dočasne zverené do starostlivosti otca a matka by bola zaviazaná prispievať na
výživu maloletých detí po 150 eur mesačne na každé dieťa, nie je dôvodný. V konaní nebolo sporné, že
vo veci rodičov maloletých detí prebieha konanie o rozvod manželstva na Okresnom súde Nitra pod sp.
zn. 24P/235/2016, v ktorom konaní budú i do budúcna upravené práva a povinnosti rodičov k maloletým
deťom na čas po rozvode, to znamená, že súd rozhodne o tom, komu maloleté deti budú zverené
do osobnej starostlivosti a ktorý z rodičov a v akej výške má prispievať na ich výživu. Aby súd mohol
rozhodnúť vo veci samej, je potrebné, aby vo veci samej bolo vykonané riadne dokazovanie vrátane
znaleckého dokazovania, ktoré už bolo nariadené. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa
nezisťujú všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré majú význam pre vydanie konečného rozhodnutia,
preto súd vyvodzuje dôvodnosť iba z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a nevykonáva
ďalšie dokazovanie, iba posudzuje, či je tu potreba urýchlenej úpravy pomerov strán v prípade, že
opodstatnenosť takejto dočasnej úpravy je osvedčená. V danom prípade bolo nesporne preukázané, že
maloletý T. sa nachádza v domácnosti starých rodičov, ktorí na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
sami uviedli, že maloleté deti vyrastali v ich domácnosti od narodenia. Podľa vyjadrenia maloletého T. je
nesporné, že matka mu nakupuje potraviny a dáva mu peniaze na zabezpečenie si osobných potrieb.
Skutočnosť, že matka robí pre dieťa nákupy potravín, nepopreli ani starí rodičia. Maloletý L. po rozchode
svojich rodičov zostal bývať v starostlivosti svojich starých rodičov, avšak od 01. 05. 2017 (podľa
vyjadrenia starých rodičov) býva u svojho otca v T. spolu s priateľkou otca. Podľa vyjadrenia maloletého
L. v starostlivosti otca chce zostať, pričom stretávanie s matkou, či už osobné alebo telefonické zatiaľ
odmieta, avšak nevylúčil kontakt do budúcnosti. Z rozvodového konania vyplynulo, že otec podľa jeho
vyjadrenia dosahuje príjem od 8 do 1.000 eur mesačne z brigády a matka dosahuje príjem 514,31
eura mesačne. Za situácie, že maloletý T. sa nachádza v starostlivosti starých rodičov a jeho výživa



vo forme, či už nákupu potravín alebo finančných prostriedkov, je zabezpečovaná zo strany matky a
maloletý L. sa nachádza v starostlivosti otca, ktorý má dostatočný príjem na jeho výživu a táto nie
je ohrozená, potom bolo potrebné konštatovať, že v danom prípade nie je potreba okamžitej úpravy
pomerov formou neodkladného opatrenia. Posúdenie vhodnosti výchovného prostredia u toho-ktorého
rodiča je predmetom dokazovania v konaní o rozvod manželstva, kde súd prvej inštancie vykoná
potrebné dokazovanie vrátane znaleckého dokazovania potrebného pre rozhodnutie vo veci samej.
Starostlivosť o maloletých je v tejto dobe zabezpečená, či už starými rodičmi zo strany otca alebo
samotným otcom, a preto nebolo potrebné dočasne upravovať pomery k maloletým deťom, keď tieto
budú upravené v konaní o rozvod manželstva.

21. Pokiaľ otec v podanom odvolaní namietal, že počítač mu vygeneroval ako zákonnú sudkyňu Mgr.
Adrianu Dobiášovú, avšak vo veci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodovala sudkyňa
Mgr. Mária Sitárová, je potrebné uviesť, že táto námietka otca nie je dôvodná. Zo spisu síce vyplýva,
že vec bola pridelená náhodným výberom na rozhodnutie sudkyni Okresného súdu Nitra Mgr. Adriane
Dobiášovej, avšak v zmysle Rozvrhu práce Okresného súdu Nitra na rok 2017 bola vec pridelená
výnimkou Mgr. Márii Sitárovej, keď v zmysle Rozvrhu práce na Okresnom súde v Nitre na rok 2017: „...ak
v konaní „P“ bude podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a na súde bude prebiehať iba
rozvodové konanie, rozhodne o ňom sudca, ktorý vybavuje rozvodovú vec.“ Keďže i samotný otec vo
svojom odvolaní potvrdil skutočnosť, že vo veci rozvodu jeho manželstva s príslušenstvom je zákonnou
sudkyňou Mgr. Mária Sitárová, v zmysle vyššie uvedeného Rozvrhu práce Okresného súdu Nitra na rok
2017 bola vec správne výnimkou pridelená vo veci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tejto
sudkyni, keďže koná aj vo veci rozvodovej.

22. Pokiaľ otec napokon namietal skutočnosť, že zákonná sudkyňa odmietla v konaní o rozvod
manželstva vypočuť ním označených svedkov a vykonať i ďalšie ním navrhnuté dôkazy, je potrebné
uviesť, že v zmysle § 49 ods. 3 CSP dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v
procesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti. Okrem uvedeného, pokiaľ otec má námietky k
vedeniu vykonaného dokazovania zákonnou sudkyňou v konaní o rozvod manželstva, tieto je potrebné
uplatniť v tomto konaní, nie však v konaní vo veci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

23. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol, podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil,
pričom v ostatných dôvodoch poukazuje na dôvody uvedené súdom prvej inštancie v napadnutom
uznesení s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).