{"guid": "2ead0b6e-4f12-4068-8b90-30dd87dd46b9:304c122c-c627-4b8e-9997-dbd2aa9aed35", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7618203068.1", "spisova_znacka": "8CoP/298/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/298/2018 z 28. 3. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 28. marca 2019, sp. zn. 8CoP/298/2018, ECLI:SK:KSKE:2019:7618203068.1", "identifikacne_cislo": "7618203068", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Juraj Florovič", "sudca_id": 181, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-florovic-181", "datum_vydania": "2019-03-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/304c122c-c627-4b8e-9997-dbd2aa9aed35", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7618203068.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7618203068.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7618203068.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/298/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618203068
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7618203068.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek
senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o mal. M.
T. nar. XX.X.XXXX a mal. F. T. nar. X.XX.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi deti rodičov U.W. T.W. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v F.W.
O.W. X.C. na ul. W.. U.. Š. č. XXXX/X zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou Y. B. nar. XX.XX.XXXX
bývajúcej v Y.C. na Y.W. ul. č. XXX/X a F.R. T.R. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v F. na O. ul. č. X/XX v
konaní o zvýšenie výživného o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k.
12P/124/2018-39 z 28.6.2018 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 12P/124/2018-39 z 28.6.2018 zamietol návrh matky o zvýšenie
výživného, ktorý podala dňa 21.5.2018 a ktorým žiadala o zvýšenie výživného na mal. M. zo 70,- € na
150,- € mesačne a na mal. F. zo sumy 60,- € na 120,- € mesačne počnúc dňom 1.5.2018.

2. Konajúci súd návrh matky zamietol a v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že od posledného
rozhodnutia nedošlo k zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného. Zdôraznil, že k
zmene pomerov nedošlo ani u mal. detí, ani u otca.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka mal. detí podľa
ustanovenia § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP, kedy súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vytkla konajúcemu súdu, že v rozsudku absentuje vyjadrenie
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi a že pri rozhodnutí o návrhu bolo možné
rozhodnúť aj o zvýšení v menšom rozsahu ako žiadala matka a nebolo v prospech mal. detí rozhodnúť
tak, že návrh sa zamieta. Uviedla, že konajúci súd podľa jej názoru nebral do úvahy všetky náklady,
ktoré nie sú mesačné, ale sú nárazové a predstavujú vyššiu finančnú hodnotu ako napr. zubný strojček
vo výške 250,- € plus ďalšie platby za nastavenie strojčeka. Neprihliadol na skutočnosť, že obidve dcéry
nosia dioptrické okuliare, rastú a treba meniť aj rámy na okuliare. Obidve deti sú alergičky a sú sledované
v kardiologickej ambulancii. Navyše mal. M. má chorú obličku,  deti potrebujú kúpeľnú liečbu, užívajú
lieky, ktoré mesačne stoja priemerne 70,- €. Oproti tomu konajúci súd prihliadol na náklady uvádzané
otcom, ktoré však nie sú nevyhnutné. Sám priznal, že denne vyfajčí 3 škatuľky cigariet, čo je minimálne
10,- € denne. Holduje alkoholu, čo tiež stojí finančné prostriedky. Uviedla, že spláca pôžičky, ktoré mali
už počas trvania manželstva, ale boli brané z dôvodu, že otec mal. detí často prepil výplatu a nemali z
čoho žiť. Na základe uvedeného matka žiadala, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie
a vrátil na ďalšie konanie.



4. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril kolízny opatrovník. Vyslovil názor, že na súdnom pojednávaní
po vykonaní dokazovania a šetrenia bolo preukázané, že u mal. detí od poslednej úpravy nedošlo k
podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného. Navrhol preto, by odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

5. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec mal. detí. Uviedol, že jeho finančné a majetkové pomery
mu neumožňujú platiť vyššie výživné ako platí doteraz. Zdôraznil, že spláca pôžičky nadobudnuté počas
manželstva, spláca ich svojej sestre, ktorá mu pomohla vyhnúť sa exekúcii. Žije naďalej s rodičmi a
zostáva mu minimum finančných prostriedkov, ktoré používa vo svoj prospech, t.j. na cigarety a podobne.
V tejto súvislosti však uviedol, že aj matka mal. detí je fajčiarka a takisto ako on občasne požíva
alkoholické nápoje požíva aj matka mal. detí. K odvolacej námietke týkajúcej sa nadmerného požívania
alkoholu uviedol, že pracuje ako šofér z povolania, preto nemôže byť pod vplyvom alkoholu celé dni,
ako sa to snaží prezentovať matka. K tvrdeniu matky, že pôžičky počas manželstva boli poskytnuté
preto, lebo prepíjal výplatu, uviedol, že výplata bola poukazovaná na spoločný účet, ktorý mal s matkou
mal. detí a ktorým disponovala práve ona. Aj v prípade, keď si privyrobil mimo, peniaze z týchto brigád
prebrala jeho bývalá manželka. Zdôraznil, že jeho finančné pomery od poslednej úpravy sa nezmenili
a podľa jeho presvedčenia sa nezmenili ani pomery u mal. detí. Výdavky, ktoré uviedla v odvolaní
ako zvýšené náklady zdôraznil, že boli aj v čase posledného rozhodnutia a boli zohľadnené v určení
výživného. Navrhol preto, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

6. K vyjadreniu otca sa vyjadrila matka mal. detí. Vyjadrila presvedčenie, že odvolanie bolo písané
nie otcom, ale jeho sestrou, ktorá prejavuje známky zaujatosti voči jej osobe a deťom. Jeho sestra
mu požičala peniaze, avšak k tejto pôžičke došlo účelovo, predovšetkým s cieľom vyhnúť sa exekúcii.
Zotrvala na svojich odvolacích námietkach  s návrhom, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej
inštancie a vrátil vec na ďalšie konanie z dôvodu, že návrh o zvýšenie výživného má za dôvodný.

7. K vyjadreniu matky sa vyjadril otec mal. detí. Zotrval na svojich doterajších pôvodných vyjadreniach.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo
podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu danom v §
66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil
skutočný stav veci, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 191 CSP
vyhodnotil dôkazy, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo
uviedli účastníci konania, preto je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi
sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami uplatnenými v
odvolaní, ktoré tvorili obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a matka ani v odvolacom
konaní neuviedla žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie o zvýšení výživného
k mal. dieťaťom. Odvolací súd je toho presvedčenia, že v priebehu konania na súde prvej inštancie boli
nepochybne preukázané všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o výživnom, v dôsledku čoho
ani odvolací súd nemá pochybnosti o správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie a tiež zdôrazňuje,
že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa súd stotožnil s jeho
právnymi názormi navrhovaním a hodnotením dôkazov, a teda za porušenie tohto základného práva
nemožno považovať neúspech, resp. nevyhovenie návrhu v konaní. Odvolací súd tiež dodáva, že
súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú
pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. V
tomto prejednávanom prípade súd prvej inštancie dôsledne vykonal dokazovanie, zistil skutočný stav,
ktorý následne správne a právne posúdil, pričom jeho skutkové a právne závery nie sú svojvoľné,
neudržateľné a ani neboli prijaté v zrejmom omyle konajúceho súdu, ktorý by poprel zmysel a podstatu
práva na spravodlivý proces. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so záverom konajúceho súdu,
že výživné určené rozhodnutím súdu č.k. 15P/278/2015-23 z 1.6.2016 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Košiciach č.k. 7CoP/233/2016-46 z 26.1.2017, ktorý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a



nadobudol právoplatnosť 13.2.2017, bolo určené výživné vo výške 70,- € na mal. M. a 60,- € na mal.
F. zodpovedá právu dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov so zreteľom na ich príjem
a majetkové pomery. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 78 ods. 1, 2 a 3, v
zmysle ktorého dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem
výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa
vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol vo veci
opakovane rozhodnúť, či už schválením rodičovskej dohody alebo autoritatívnym rozhodnutím, je zmena
pomerov. Vychádzajúc z uvedeného môže byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti len to, keď
sa závažnejším spôsobom zmena pomerov prejaví v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v
čase vyhlásenia rozsudku. Nestačí len úvaha súdu o tom, že je doterajšie výživné neprimerané. Pokiaľ
by súd nemal za preukázanú zmenu pomerov a rozhodoval  by o zmene výšky vyživovacej povinnosti,
šlo by v podstate o neprípustné preskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Pri
rozhodnutí o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určovanie výživného tak, v čase
skoršieho, ako aj nového rozhodnutia, a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania.

10. Odvolací súd vychádzajúc z uvedeného dospel k záveru, že súd prvej inštancie dôsledne vykonal
dokazovanie, dôsledne porovnal pomery v čase posledného rozhodnutia ku podaniu návrhu matkou
a dospel k záveru, že od poslednej úpravy nenastala taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala
zvýšenie výživného. Súčasne prihliadol aj na obdobie od posledného rozhodnutia súdu o výživnom,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 13.2.2017, pričom návrh matky bol podaný 21.5.2018. Vychádzajúc z
uvedeného nebolo možné vychádzať ani z objektívnej zmeny pomerov,  t.j. z vývoja životných nákladov.
Na základe uvedeného preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

11. Toto rozhodnutie prijal senát v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov  od  doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12P/124/2018", "guid": "63f8b09a-e8b4-4d75-b5e6-b9ce23dca07b:c52a8c7d-3c18-4c3f-8805-361802a5e5f2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "2ead0b6e-4f12-4068-8b90-30dd87dd46b9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7618203068.1", "spisova_znacka": "8CoP/298/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/298/2018 z 28. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-03-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7618203068.1"}, {"guid": "0376ba9c-cf8f-46bf-8550-d36b5a8a2cf9:d89a642f-ae95-4f2c-83ea-99f5a308d4b8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7615217981.1", "spisova_znacka": "7CoP/233/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/233/2016 z 25. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-01-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7615217981.1"}], "citovane_v": []}