Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7Ntok/3/2015 z 21. 2. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 21. februára 2016, sp. zn. 7Ntok/3/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7015010008.2 Krajský súd Košice | 7Ntok/3/2015 | ECLI:SK:KSKE:2016:7015010008.2 | 2016-02-21 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Život a zdravie Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 zákona č. 141/1961 Zb. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5a17b024-91f6-4a3e-96b8-f5f174f18e89 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7015010008.2 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Ntok/3/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015010008
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Michalanský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015010008.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Michalanského, sudcov
JUDr. Karola Kučeru a JUDr. Daniely Mitterpákovej v trestnej veci odsúdeného J. W. pre trestný čin
vraždy podľa § 219 ods. 1, 2 písm. b/, j/ Tr. zák. a iné, o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy
konania na neverejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa 22. februára 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa 402 ods. 2 Tr. por. z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 Tr. por. o d m i e t a návrh odsúdeného
Arpáda W., nar. XX. XX. XXXX v B., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS v Ružomberku na
povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 6 T 1/05.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený J. W. bol rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6 T 1/05 zo dňa 16. 1. 2007 v spojení
s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16. 1. 2008 sp. zn. 4 To 18/2007 uznaný
vinným v bode 1 rozsudku trestným činom ublíženia na zdraví podľa § 9 ods. 2, § 222 ods. 1, 3 Tr.
zák. ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa § 41 ods. 1 Tr. zák., v bode 2 rozsudku trestným činom
vraždy podľa § 9 ods. 2, § 219 ods. 1, 2 písm. b/, j/ Tr. zák. ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa
§ 41 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

1/ obžalovaní V. R., T. W., J. W., P. K. a L. B. dňa 23. 12. 2003 v popoludňajších hodinách v chatovej
oblasti časti Košice, Čermeľ - Nad baránkom, v chate F. Q. postupne dlhší čas striedavo fyzicky napádali
C. B., nar. 1956 tak, že ho V. R. bil päsťami do hlavy, T. W. ho bil polenami a päsťami do hlavy, kopal mu
do hlavy a celého tela, skákal po ňom, J. W. ho kopal do hlavy a celého tela, P. K. ho bila topánkou po
hlave a kopala doňho a L. B. mu kopala do hlavy, čím C. B. spôsobili ťažký opuch mozgu pri pomliaždení
mozgu a vnútrolebečnom krvácaní, zraneniam ktorým poškodený bezprostredne podľahol na mieste
činu,

2/ obžalovaní V. R., T. W. a J. W. dňa 26. 12. 2003 v dopoludňajších hodinách v chatovej oblasti časti
Košíc Čermeľ - Nad Baránkom po predchádzajúcom dohovore v úmysle odstrániť svedka usmrtenia C.
B. usmrtili P. F., nar. 1950 tak, že potom, ako P. C. zakúpila leptavú chemikáliu (bez vedomosti na účel
použitia), vylákali ho do lesa, kde ho V. R. ponúkol touto chemikáliou v úmysle ho otráviť a následne
T. W. s V. R. ho zvalili na zem, násilím mu liali chemikáliu do úst a potom za prítomnosti J. W. a P. C.
mu V. R. kuchynským nožom prerezal veľkou silou spoločnú krčnú tepnu. P. F. utrpel poleptanie tváre i
vnútorných orgánov a bezprostredne po úplnom prerezaní veľkej spoločnej krčnej tepny vykrvácal, pri
čine prítomná P. C. čin neoznámila prokurátorovi, vyšetrovateľovi alebo policajnému orgánu.

Za to súd uložil obžalovanému J. W. podľa § 219 ods. 2, § 35 ods. 2, § 29 ods. 1, § 42 ods. 1 Tr. zák.
úhrnný výnimočný trest odňatia slobody v trvaní 25 (dvadsaťpäť) rokov, pre výkon ktorého bol podľa §
39a od. 3 Tr. zák. zaradený do III. (tretej) nápravnovýchovnej skupiny.



Podľa § 229 ods. 1 Tr. por. poškodenú G. F., nar. XX. 7. XXXX, bytom B., B. 10 s nárokom na náhradu
škody súd odkázal na konanie o veciach občianskoprávnych.

Ako je to ďalej z predloženého spisového materiálu zrejmé, na podklade právoplatného uznesenia
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8Ntok/1/2013 zo dňa 24. 2. 2014 bola povolená obnova konania v
trestnej veci odsúdeného Arpáda W.. Krajský súd v Košiciach uvedeným uznesením podľa § 400 ods. 1
Tr. por. zrušil vo vzťahu k odsúdenému J. W. výrok o treste rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
6T/1/2005 zo dňa 16. januára 2007, ktorým bol odsúdenému J. W. uložený podľa § 219 ods. 2, § 35 ods.
2, § 29 ods. 1, § 42 ods. 1 Tr. zák. (účinného do 31. 12. 2005) úhrnný výnimočný trest odňatia slobody
vo výmere 25 rokov so zaradením pre jeho výkon do tretej nápravnovýchovnej skupiny, ako aj ďalšie
rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad.

Obnova konania u odsúdeného bola povolená a výrok o treste bol zrušený v súvislosti s nálezom
Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 28. 11. 2012 sp. zn. PL ÚS.106/2011 uverejnený v Zbierke
zákonov dňa 21. decembra 2012 pod číslom 428/2012 Z. z.

Na podklade povolenej obnovy konania následne Krajský súd v Košiciach na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 19. mája 2014 rozsudkom sp. zn. 6T/1/2005 rozhodol, že obžalovanému J. W. ukladá
podľa § 219 ods. 2, § 35 ods. 2, § 21 ods. 1, § 42 ods. 1 Tr. zák. výnimočný úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 21 rokov so zaradením pre jeho výkon podľa § 39a ods. 2 písm. c/ Tr. zák. do tretej
nápravnovýchovnej skupiny.

Na podklade podaných odvolaní tak zo strany obžalovaného J. W., ako aj prokurátora Najvyšší súd
Slovenskej republiky na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. septembra 2014 rozsudkom sp. zn.
4To/9/2014 rozhodol, že podľa § 321 ods. 1 písm. e/, písm. d/ zák. č. 301/2005 Z. z. účinného od 1.
januára 2006 (Tr. por.) zrušuje celý výrok o trestoch, okrem iných aj u obžalovaného J. W. a rozhodujúc
vo veci sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. uložil obžalovanému J. W. podľa § 219 ods. 2, § 29 ods. 1, ods.
2, § 35 ods.1, § 42 ods. 2 zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (Tr. zák.) úhrnný výnimočný
trest odňatia slobody vo výmere 25 rokov so zaradením pre jeho výkon podľa § 39a ods. 2 písm. c/
Tr. zák. do tretej nápravnovýchovnej skupiny. Zároveň podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného J.
W. zamietol.

Odsúdený J. W. podal dňa 22. 10. 2015 písomný návrh na povolenie obnovy konania. Poukázal na
rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 19. 5. 2014 sp. zn. 6T/1/2005, v ktorom krajský súd po
povolení obnovy konania rozhodol o znížení trestu oproti pôvodnému trestu z dôvodu prehodnotenia
miery zavinenia obžalovaného, hlavne pri skutku pod bodom 2/ rozsudku, kde už zo samotnej skutkovej
vety vyplýva neporovnateľne menšia miera zavinenia, ako u ostatných spoluobžalovaných. Proti tomuto
rozsudku krajského súdu podal krajský prokurátor odvolanie a Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil
rozsudok Krajského súdu v Košiciach a opätovne ho odsúdil na 25 rokov straty slobody.

S poukazom na dôvody rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4To/9/2014 zo dňa 30. 9. 2014 vyjadril
názor, že z celkového hľadiska vyplýva len jeden jediný záver a to nesprávna právna kvalifikácia u jeho
osoby. Žiadosť adresuje na JUDr. Mareka Dudíka, pretože on ho mal naposledy v roku 2014 v konaní
a je to aj senát, ktorý ho pôvodne odsúdil. Trestné činy sú už úplne vyjasnené, vykryštalizované, obaja
páchatelia W. a R. sa priznali k tomu čo spáchali, na pojednávaní dňa 19. mája 2014 pred senátom
Krajského súdu v Košiciach. Poukázal nato, že o povolenie obnovy konania žiada so zameraním sa
§ 31 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., pretože pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne u
spolupáchateľov aj nato, akou mierou konanie každého z nich prispelo k spáchaniu trestného činu.

Nezaslúži si 25-ročný trest odňatia slobody ako R. a W., preto žiada znížiť svoj trest odňatia slobody
aspoň tak, ako to bolo rozsudkom zo dňa 19. mája 2014, teda na 21 rokov straty slobody.
K uvedenému návrhu je potrebné uviesť, že predmetný návrh na povolenie obnovy konania zo dňa
22. 10. 2015 podal odsúdený opätovne ešte predtým, než došlo k právoplatnému rozhodnutiu o jeho
predchádzajúcom návrhu na povolenie obnovy konania zo dňa 24. 8. 2015, vedenom na Krajskom súde
v Košiciach pod sp. zn. 7Ntok/2/2015 a ktorý krajský súd uznesením zo dňa 28. septembra 2015 podľa
§ 402 ods. 2 Tr. por. z dôvodov podľa § 399 ods. 2 Tr. por. odmietol. Uvedená vec bola z dôvodu
podanej sťažnosti zo strany odsúdeného predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, ktorý



uznesením sp. zn. 5Tost/45/2015 zo dňa 17. decembra 2015 podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť
odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Návrh zo dňa 22. 10. 2015 vyhodnotil krajský súd ako nový návrh na povolenie obnovy konania, aj keď
do jeho podania nebolo právoplatne rozhodnuté o jeho predchádzajúcom návrhu zo dňa 24. 8. 2015,
vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 7Ntok/2/2015 z dôvodu, že v tomto návrhu vzniesol
odsúdený námietku zaujatosti proti sudcom JUDr. Karolovi Kučerovi, JUDr. Martinovi Michalanskému a
JUDr. Daniele Mitterpákovej a ďalším sudcom Krajského súdu v Košiciach. Sudcovia, ktorí rozhodujú o
povolení obnovy konania v jeho veci, resp. senáty automaticky už zo zvyku zamietajú povolenie obnovy
konania, čo je jednoducho zaujatosť voči jeho osobe. Sudcovia konajú proti nemu osobne zaujato a z
tohto dôvodu sa nemôže dostať k pôvodnému senátu, ktorý ho odsúdil rozsudkom sp. zn. 6T/1/2005
zo dňa 16. 1. 2007. Preto samotný návrh odsúdený adresoval senátu Krajského súdu v Košiciach v
zložení : JUDr. Marek Dudík, JUDr. Zoltán Szalay a JUDr. Evžen Kelij, ktorí rozhodovali v trestnej veci
sp. zn. 6T/1/2005.

O predmetnej námietke zaujatosti rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 23. novembra
2015 podľa § 31 ods. 1 Tr. por. a to tak, že senát Krajského súdu Košice v zložení : JUDr. Martin
Michalanský, JUDr. Karol Kučera a JUDr. Daniela Mitterpáková nie je vylúčený z vykonávania úkonov
trestného konania vo veci návrhu odsúdeného Arpáda W. na povolenie obnovy konania vedenej pod sp.
zn. 7Ntok/3/2015. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 1. 2016.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 402 ods. 2 Tr. por. odmietnuť návrh z dôvodov uvedených v § 399 ods. 1 Tr. por. môže súd
aj na neverejnom zasadnutí. Z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 Tr. por. môže návrh odmietnuť na
neverejnom zasadnutí iba v tom prípade, ak návrh uvádza tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli
skôr právoplatne zamietnuté a návrh nanovo podaný je len jeho opakovaním.

K súčasnému, v poradí šiestemu návrhu na povolenie obnovy konania krajský súd vo vzťahu k
citovanému ustanoveniu § 394 ods. 1 Tr. por. poznamenáva, že skutočnosťou predtým neznámou sa
rozumie taká skutočnosť, ktorá nebola predmetom dokazovania v pôvodnom konaní. Ide o objektívne
existujúci jav, ktorý nie je v tej istej veci dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu
veci. Nové skutočnosti v konaní o povolenie obnovy konania treba zvyčajne preukázať novými dôkazmi.

Predtým neznámym dôkazom sa rozumie predovšetkým dôkaz, ktorý nebol vykonaný v pôvodnom
konaní, ale aj dôkaz, síce v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom. Ak by v dôsledku tohto
dôkazu došlo k podstatnej zmene výpovede svedka, predmetom hodnotenia súdu musí byť aj okolnosť,
pre ktorú došlo k obsahovej zmene dôkazov.

V konaní o návrhu na povolenie obnovy konania nemožno preskúmavať vecnú správnosť rozsudku
vydaného v základnom konaní. Toto konanie v zmysle ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. por. sa obmedzuje
predovšetkým na riešenie otázky, či návrh na povolenie obnovy konania obsahuje skutočnosti alebo
dôkazy, ktoré sú pre súd nové, skôr neznáme. Za nové skutočnosti alebo dôkazy nemožno považovať
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré možno zistiť z obsahu spisov, a to ani vtedy, keď sa súd s nimi
v rozhodnutí nevysporiadal alebo ich dokonca prehliadol, resp. sa zmýlil pri hodnotení vykonaných
dôkazov, prípadne ich nesprávne vyhodnotil.



Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že odsúdený Arpád W. sa od prvého odsudzujúceho
rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6T/1/2005 zo dňa 16. 1. 2007 domáha opakovane
prekvalifikácie skutku pod bodom 2/ rozsudku, kvalifikovaného ako trestný čin vraždy podľa § 9 ods.
2, § 219 ods. 2 písm. b/, j/ Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr. zák. Tento návrh odsúdeného sa stal, ako to
už uviedol Najvyšší súd Slovenskej republiky v predchádzajúcom rozhodnutí sp. zn. 2Tost/13/2015
zo dňa 19. mája 2015, nosnou myšlienkou takmer všetkých jeho podaní a to či už v súdnom konaní
pred prvým právoplatným odsúdením, tak i v jednotlivých predchádzajúcich návrhoch na povolenie
obnovy konania, vedených na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 7Ntok/2/2011, 4Ntok/1/2012,
8Ntok/1/2013, 7Ntok/3/2014 a 7Ntok/2/2015.

Z uvedeného je tak zrejmé, že návrh odsúdeného na prekvalifikáciu skutku pod bodom 2/ rozsudku
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6T/1/2005 zo dňa 16. januára 2007, resp. z 19. mája 2014, nie
je novou skutočnosťou predtým súdu neznámou, ale ide o skutočnosť, s ktorou sa už opakovane
vysporiadal tak Krajský súd v Košiciach, ako i Najvyšší súd Slovenskej republiky a to nielen v rámci
súdneho konania, ale i v konaniach o jeho predchádzajúcich návrhoch na povolenie obnovy konania,
čo v konečnom dôsledku naposledy konštatoval Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom uznesení
sp. zn. 2Tost/13/2015 zo dňa 19. mája 2015 a následne Krajský súd v Košiciach v uznesení sp. zn.
7Ntok/2/2015 zo dňa 28. 9. 2015 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
5Tost/45/2015 zo dňa 17. 12. 2015.

V tejto súvislosti vo vzťahu k citovanému ustanoveniu § 402 ods. 2 Tr. por., veta druhá, aj krajský
súd opätovne v zmysle predchádzajúceho uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
2Tost/13/2015 zo dňa 19. mája 2015, resp. tiež v zmysle uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
7Ntok/2/2015 zo dňa 28. 9. 2015 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
5Tost/45/2015 zo dňa 17. 12. 2015 uvádza, že opakovaným návrhom na povolenie obnovy konania sa
rozumie návrh, ktorý smeruje proti tomu istému rozhodnutiu, alebo jeho časti ohľadom tej istej osoby
ako predtým a uplatňuje čo do obsahu rovnaké skutočnosti alebo dôkazy. Opakovaný návrh je opretý
o tie isté skutočnosti alebo dôkazy aj vtedy, ak sa v ňom uplatňujú skutočnosti alebo dôkazy, ktoré síce
skorší zamietnutý návrh výslovne neobsahoval, pričom ale boli predmetom potrebného zisťovania, ktoré
vykonal alebo zabezpečil predseda senátu v predchádzajúcom konaní o návrhu na povolenie obnovy
konania.

Keďže aktuálny návrh odsúdeného J. W. na povolenie obnovy konania uvádza tie isté skutočnosti,
ktoré už boli skôr právoplatne zamietnuté, resp. poslednými rozhodnutiami Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 2Tost/13/2015 zo dňa 19. mája 2015 a Krajského súdu v Košiciach sp. zn 7Ntok/2/2015
zo dňa 28. 9. 2015 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Tost/45/2015
zo dňa 17. 12. 2015 odmietnuté, krajský súd na neverejnom zasadnutí postupom podľa § 402 ods. 2
Tr. por. z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 Tr. por. návrh na povolenie obnovy konania odmietol.

Len pre úplnosť krajský súd vo vzťahu k časti návrhu, v ktorej odsúdený uvádza, že žiadosť, resp. návrh
na povolenie obnovy konania adresuje na JUDr. Mareka Dudíka, resp. na senát, ktorý ho pôvodne
odsúdil, dáva krajský súd odsúdenému opätovne do pozornosti ustanovenie § 397 ods. 2 Tr. por., podľa
ktorého o návrhu na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozhodnutím súdu,
rozhoduje iný samosudca alebo iný senát súdu, ktorý vo veci rozhodol v prvom stupni.

Z uvedeného je tak zrejmé, že senát, ktorý vo veci rozhodol v prvom stupni v pôvodnom konaní, je
v zmysle citovaného ustanovenia zo zákona vylúčený z rozhodovania o návrhu na povolenie obnovy
konania v tej istej veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch)
dní odo dňa jeho oznámenia na Najvyšší súd Slovenskej
republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v
Košiciach.