{"guid": "2ea2c892-6ffa-4ef1-9895-ec31ecf402da:e43368a0-f10c-4206-8780-09c8b96a6d6f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3113221528.1", "spisova_znacka": "16CoZm/111/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16CoZm/111/2014 z 24. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 24. augusta 2015, sp. zn. 16CoZm/111/2014, ECLI:SK:KSTN:2015:3113221528.1", "identifikacne_cislo": "3113221528", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2015-08-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-17", "nazov": "§ 17 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-17"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1950/191#paragraf-17"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e43368a0-f10c-4206-8780-09c8b96a6d6f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3113221528.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3113221528.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3113221528.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoZm/111/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113221528
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3113221528.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu Ing. S. I., bydliskom N. X/XX, XXX XX H., právne
zastúpeného JUDr. S. R., advokátom so sídlom kancelárie R. sv. P. XX, XXX XX N., proti žalovanej T.
C., bydliskom C. M./X, XXX XX H., o zaplatenie zmenkovej sumy 2 200 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 39CbZm/586/2013-67 zo dňa 31. júla 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa   z r u š u j e   a vec   v r a c i a  tomuto súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca proti žalovanej domáhal
zaplatenia 2 200 eur so 6 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2 200 eur od 2.9.2010 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Na základe vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov, svedkov a listinnými
dôkazmi mal súd prvého stupňa preukázané, že žalovaná dňa 27.7.2010 podpísala zmenku, ktorej
platnosťou sa v konaní zaoberal ako predbežnou otázkou. Ustálil, že ide o zastretú zmenku vlastnú
ako druh cudzej zmenky, kedy remitent je osobou odlišnou od vystaviteľa a zmenečníka, ale vystaviteľ
splýva so zmenečníkom (ide o jednu osobu). Poukázal, že v tomto smere je námietka žalovanej
spočívajúca práve v tvrdení, že osoba zmenečníka a vystaviteľa je totožná, nedôvodná, zákon takýto
druh zmenky pripúšťa. K námietke premlčania, ktorú v konaní vzniesla žalovaná, súd prvého stupňa
po jej preskúmaní uviedol, že žalobca si svoj nárok uplatnil včas a k premlčaniu jeho pohľadávky
nedošlo. Svoje posúdenie odôvodnil tým, že pre výkon priamych práv zo zmenky je stanovená jednotná
premlčacia lehota tri roky, ktorá začína plynúť odo dňa splatnosti zmenky. V danom prípade bola zmenka
splatná dňa 1.9.2010, trojročná premlčacia lehota uplynula dňa 2.9.2013 (1.9.2013 pripadlo na nedeľu,
koniec lehoty sa posunul na najbližší pracovný deň). Žaloba došla súdu prvého stupňa dňa 21.8.2013
počas plynutia premlčacej lehoty v zmysle § 112 Občianskeho zákonníka. Žalovaná sa v konaní bránila
tým, že zmenku podpísala ako konateľka spoločnosti DINERO EXTRA, s.r.o. a že zmenečníkom a
vystaviteľom nebola ona ako fyzická osoba, ale ako štatutárny orgán uvedenej spoločnosti, že konala
v mene tejto spoločnosti. Súd prvého stupňa s poukazom na ustálenú judikatúru o tom, že ak má byť
dlžníkom zo zmenky právnická osoba, musí nutne obsahovať aj podpis úplné obchodné meno podľa
zápisu v obchodnom registri, konštatoval, že z obsahu celej zmenky nevyplýva, že zaviazanou mala byť
uvedená spoločnosť, ktorej konateľkou bola v rozhodnej dobe žalovaná  a ktorá mala v úmysle takto
zmenku podpísať. Súd prvého stupňa mal za to, že zmenka bola podpísaná fyzickou osobou, ktorá
je takto v zmenke označená. Žalovaná sa taktiež bránila tým, že medzi ňou ako fyzickou osobou a
žalobcom neexistuje žiaden kauzálny vzťah odôvodňujúci plnenie zo zmenky, pretože kauzálny vzťah
existoval medzi žalobcom a uvedenou obchodnou spoločnosťou. Svedkovia vypočutí v konaní potvrdili,
že žalovaná zmenku podpísala v súvislosti s obchodnou činnosťou uvedenej spoločnosti. Súd prvého
stupňa poukázal na samostatnosť zmenkových záväzkových vzťahov. Žalovaná v konaní vzniesla
námietku nedostatku kauzy medzi ňou ako fyzickou osobou a žalobcom a preto bolo povinnosťou
žalobcu v konaní preukázať opak, nakoľko existenciu kauzy tvrdil práve žalobca. Žalobca sa v konaní
obmedzil len na tvrdenie, že žalovanej uplatnenú zmenkovú sumu odovzdal na rozbehnutie podnikania,
pričom súdu prvého stupňa nepredložil žiaden dôkaz na podporu svojho tvrdenia. Súd prvého stupňa



konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal kauzálny vzťah predchádzajúci
vzniku zmenky. Z tohto dôvodu súd žalobu v celom rozsudku ako nedôvodnú zamietol za aplikácie čl. I §
1, § 3 ods. 2, § 17 a § 70 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákona zmenkového a šekového. Rozhodnutie
o náhrade trov konania odôvodnil súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešná žalovaná si
náhradu trov konania neuplatnila, preto jej súd prvého stupňa náhradu trov konania nepriznal.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu podľa § 205
ods. 2 písm. f/ O.s.p., podľa ktorého rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Poukázal na odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa, v ktorom sa uvádza, že
žalovaná v konaní vzniesla námietku nedostatku kauzy medzi ňou ako fyzickou osobou a žalobcom a
vzhľadom na túto námietku bolo povinnosťou žalobcu preukázať v konaní opak. V súvislosti s uvedeným
odvolacím dôvodom a odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa v naznačenom smere žalobca dal
do pozornosti § 495 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého žalobca nikdy nemusí tvrdiť a preukazovať
z akého dôvodu žalovaná zmenku podpísala, a rozsudok Vrchného súdu v Prahe zo dňa 6.6.2005,
sp.zn. 12Cmo 15/2005, v ktorej tento súd vyslovil právnu vetu, že pokiaľ niekto slobodne a vážne
podpíše zmenku v postavení zmenečného dlžníka a koná tak podľa svojho názoru bezdôvodne, nemôže
sa neskôr svojej platobnej povinnosti zo zmenky zbaviť. V takomto prípade nemá zmenečný dlžník k
dispozícii námietku z vlastného vzťahu podľa      čl. I § 17 ZZŠ, lebo svojím podpisom zmenky sa
ju zaviazal bez ďalšieho zaplatiť. Podľa jeho názoru žalovaná podpísala zmenku ako fyzická osoba,
čím fakticky došlo k zabezpečeniu splnenia povinnosti dlžníka ďalším subjektom, ktorým je žalovaná.
Tvrdenie žalovanej o nedostatku kauzy je účelové, pretože v tom čase konala aj za spoločnosť a bola
si vedomá toho, že žalobca by neposkytol spoločnosti plnenie, ak by nemal zabezpečené vrátenie tejto
čiastky tým, že ju žalovaná vráti ako fyzická osoba. Vyjadrenie svedkov sa týkalo kauzálneho vzťahu
medzi žalobcom a spoločnosťou DINERO EXTRA, s.r.o. bez vedomosti o tom, že žalovaná je povinná
plniť zo zmenky. Podľa názoru žalobcu bola zmenka, ktorá je predmetom sporu, klasický zaisťovací
prostriedok, ktorý použil žalobca. Uvedené sa konštatuje aj v označenom rozhodnutí Vrchného súdu v
Prahe, v ktorom sa konštatuje, že pokiaľ z dokazovania nevyplýva, či bola medzi účastníkmi dohodnutá
platobná alebo zaisťovacia funkcia zmenky, je nutné vyjsť z toho, že tuzemské zmenky vo veľkej miere
plnia funkciu zaistenia. Žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil podľa
§ 220 O.s.p. tak, že žalobe vyhovie.

K odvolaniu žalobcu sa žalovaná vyjadrila písomným podaním zo dňa 15.9.2014, v ktorom navrhla,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny. Zároveň však
žalovaná namietala, že odôvodnenie rozsudku nie je správne a navrhla, aby sa odvolací súd vysporiadal
s tými argumentmi, ktoré súd prvého stupňa nespomenul, aj keď tvorili významnú zložku obrany
žalovanej, a aby odvolací súd odôvodnenie tohto rozsudku zmenil v súlade s judikatúrou Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky (1M Obdo V 9/2007). Poukázala na to, že v konaní sa bránila aj tým, že nejde
o podpis na zmenke, ale iba o znamenie ruky totožné s tým, ktoré bežne robila za obchodnú spoločnosť.
Ďalej uviedla, že pokiaľ vyslovila v konaní spojenie „podpis“, mala vždy na mysli, že predmetná zmenka
neobsahuje vlastnoručný podpis žalovanej. Žalovaná v konaní preukázala, že vystupovala za obchodnú
spoločnosť a vzhľadom na vnútorný rozpor, ktorý zmenka obsahuje, kde vystaviteľ zmenky dáva príkaz
zmenečníkovi, aby zmenku zaplatil, nemožno vyvodiť iný záver než ten, že vystaviteľ zmenky nie je
totožný so zmenečníkom. Zdôraznila, že na strane vystaviteľa nie sú uvedené žiadne identifikačné
údaje, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že vystaviteľom zmenky je žalovaná ako fyzická osoba. Keďže
žalobca neuniesol dôkazné bremeno týkajúce kauzálneho vzťahu medzi žalobcom a žalovanou, nie je
potom ani podstatné, že na strane zmenečníka sú uvedené osobné identifikačné údaje žalovanej. Medzi
vystaviteľom zmenky a zmenečníkom nie je jednota. Zároveň žalovaná poukázala aj na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Obo 18/2011 a navrhla, aby odvolací súd jej poskytol
rovnakú súdnu ochranu. Žalobca konal v zlom úmysle už v čase vystavenia zmenky. Navrhla vykonať
dôkaz dožiadaním VÚB, a.s. pobočka Handlová na zistenie, že žalobca bol oprávnenou osobou na
nakladanie s finančnými prostriedkami na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX podľa podpisového vzoru a
na tento účet vložil finančné prostriedky zodpovedajúce sumám v zmenkách. Taktiež navrhla, aby súd
spojil na spoločné konanie vec vedenú na Okresnom súde Trenčín sp.zn. 63Zm/27/2013, ktorá sa
týka totožných účastníkov konania. V závere vyjadrenia žalovaná uviedla, že trvá na všetkých písomne
vznesených námietkach s tým, že ako pisársku chybu opravuje toto vyjadrenie v bode 1. Nedostatok
podpisu vystaviteľa zmenky má za následok neplatnosť zmenky pre rozpor so zákonom a pre neurčitosť
zmenky (§ 1 ods. 2, 7 ZZŠ, § 39, § 37 Občianskeho zákonníka).



Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou, včas v zákonnej lehote na podanie odvolania,
že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 42 ods.3 O.s.p. aj náležitosti podľa § 205 ods.1
O.s.p. s uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal odvolací súd preskúmanie zákonnosti
napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania. Dôvodmi odvolania vymedzenými
žalobcom a ich rozsahom je odvolací súd viazaný podľa § 212 ods.1 O.s.p.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že v odvolacom konaní nie sú splnené podmienky pre potvrdenie (§ 219 ods.
1 O.s.p.) alebo pre zmenu (§ 220 O.s.p.) rozsudku súdu prvého stupňa.

Obligatórne (§ 212 ods. 3 O.s.p.) sa odvolací súd zaoberal procesnými vadami uvedenými v § 221 ods.
1 písm. a/ - g/ O.s.p. a tzv. inými vadami konania, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci. Odvolacie dôvody pritom posudzuje nielen podľa toho, ako ich odvolateľ označil, ale podľa obsahu
tohto opravného prostriedku. Odvolací súd preskúmaním konania a postupu pred súdom prvého stupňa
nezistil žiadne pochybenia týkajúce sa dôvodov vymedzených v § 221 ods. 1 písm. a/ - g/ O.s.p.

Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa, ktorý poukázal na právnu teóriu o abstraktnosti zmenky
a samostatnosti zmenkových záväzkov, konštatuje, že súd prvého stupňa správne právne ustálil, že
zmenka predložená v konaní žalobcom (založená v trezore súdu prvého stupňa, ktorej fotokópiu súd
vyhotovil a založil na číslo listu 8 súdneho spisu), je v súlade s čl. I § 3 ods. 2 zákona č. 191/1950
Zb. zmenkového a šekového (v skratke ZZŠ) zastretou zmenkou vlastnou a má účinok cudzej zmenky,
i keď tento zákon pojem zastretá vlastná zmenka neuvádza. Z právnej povahy cudzej zmenky ako
platobného príkazu, ktorý robí vystaviteľ zmenky v prospech toho, komu sa má platiť (remitent) a
adresuje ho zmenečníkovi (osobe, ktorá má platiť) vyplýva, že na základnej zmenke sú zúčastnené tri
osoby : vystaviteľ, zmenečník a remitent. Zastretá zmenka vlastná sa vyznačuje identitou vystaviteľa
(ten kto zmenku vystavil) a zmenečníka, na strane ktorých je materiálna totožnosť, pretože číra zhoda
mien (formálna totožnosť) nepostačuje. Hoci ide o tú istú (materiálne identickú) osobu, treba právne
postavenie vystaviteľa a zmenečníka v tej istej zmenke posudzovať tak, ako by išlo o dva rôzne právne
subjekty s rôznymi právnymi následkami ich postavenia na zmenke.

Preskúmaním  obsahu súdneho spisu a odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa odvolací súd zistil,
že súd prvého stupňa vec žalobcu proti žalovanej o zaplatenie zmenkovej sumy s príslušenstvom
prejednal a rozhodol bez toho, aby sa riadne a dostatočne vysporiadal so skutočnosťou, v akom
postavení je žalovaná účastníkom konania vo vzťahu k predmetu konania. Vychádzajúc z obsahu žaloby
považuje odvolací súd za potrebné poukázať na to, že žalobca už v prvej vete uvádza : „ Odporca
sa prijatím zmenky zo dňa 27.7.2010 zaviazal uhradiť navrhovateľovi sumu vo výške 2 200 €....“  Z
tohto slovného vyjadrenia v kontexte s celým obsahom žaloby vyplýva, že žalobca uplatnil zmenkové
nároky proti žalovanej v súvislosti s jej postavením ako zmenečníka označeného v zmenke. Postavením
žalovanej ako zmenečníkom na zmenke sa súd prvého stupňa vôbec nezaoberal i napriek tomu,
že oboznámením obsahu zastretej zmenky vlastnej zistil, že na zmenke je uvedené meno a adresa
zmenečníka - žalovanej a podpis vystaviteľa. Odvolací súd po zistení tejto skutočnosti poukazuje na
to, že zistenie a posúdenie postavenia žalovanej v konaní o zaplatenie zmenkovej sumy zo zastretej
zmenky vlastnej je základnou otázkou, ktorou sa mal súd prvého stupňa v danom spore zaoberať,
pretože vyriešenie tejto otázky má podstatný vplyv na ďalší priebeh konania, v jeho rámci na priebeh
dokazovania a na zistenie skutkového stavu veci s následným právnym posúdením veci. Rozsudok
súdu prvého stupňa je z dôvodu absencie zisťovania a posudzovania tejto otázky vzhľadom na predmet
konania nepreskúmateľný. Predmetom dokazovania a právneho posúdenia zisteného skutkového stavu
bolo v konaní pred súdom prvého stupňa doposiaľ len postavenie žalovanej ako vystaviteľa zmenky.
Vystaviteľ cudzej zmenky je postihovým (nepriamym, regresným) zmenkových dlžníkom podľa čl. I §
43 ods. 1 ZZŠ, ktorý za zákonných podmienok zodpovedá za prijatie zmenky a za jej zaplatenie podľa
čl. I § 9 ZZŠ.

Z dôvodov vyššie uvedených, pre absenciu postupu súdu prvého stupňa nielen z hľadiska procesného
práva (dokazovanie), ale aj z hľadiska aplikácie príslušnej hmotnoprávnej normy v prípade uplatnenia
zmenkových nárokov proti žalovanej v postavení zmenečníka zo zmenky, zaťažil súd prvého stupňa
konanie tzv. inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Iná vada konania je
procesná vada, ktorá na rozdiel od vád taxatívne vymenovaných v § 221 ods. 1 písm. a/ - g/ O.s.p.



nezakladá zmätočnosť rozhodnutia a je právne významná, ak mala za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci.

Súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu podľa § 226 O.s.p. v konaní preskúma
a posúdi vo veci samej postavenie žalovanej ako zmenečníka zo zmenky tak, ako to vyplýva z tvrdení
žalobcu obsiahnutých v žalobe a zo zmenky predloženej              žalobcom v konaní ako dôkazu na
preukázanie týchto tvrdení. Okruh skutočností uvedených žalobcom v žalobe je vymedzený hypotézou
právnej normy, ktorá upravuje sporný vzťah medzi žalobcom a žalovanou. Táto norma zároveň určuje
rozsah dôkaznej povinnosti a dôkazného bremena (skutočnosti, ktoré musia byť ako rozhodné v
konaní preukázané). Súd prvého stupňa vykonaná na preukázanie žalobcom tvrdených skutočností
dokazovanie a zo zisteného skutkového stavu vyvodí právne posúdenie veci podľa príslušných
ustanovení zákona č. 191/1950 Zb. Postavenie zmenečníka ako priameho zmenkového dlžníka je
upravené najmä v čl. I § 1 bod 3, § 3 ods. 2, § 21 , § 25, § 28 ods. 1, 2 zákona č. 191/1950 Zb. V prípade,
že sú splnené podmienky hypotézy týchto právnych noriem, nastúpi ich dispozícia, ktorá predstavuje
zodpovednosť žalovanej spočívajúca v povinnosti  zaplatiť zmenku vrátane postihu podľa čl. I § 48 ods.
1 ZZŠ. V konaní bude súd prvého stupňa postupovať v súlade s procesnými predpismi upravujúcimi
postup súdu prvého stupňa, najmä § 114 ods. 2, § 117 ods. 1, § 118 O.s.p. a tých, ktoré sa týkajú vedenia
konania a pojednávania, vykoná dokazovanie a vo veci rozhodne rozsudkom s náležitosťami podľa
§ 157 O.s.p. Súd prvého stupňa svojím procesným postupom poskytne účastníkom konania možnosť
realizovať procesné práva zaručené Ústavou Slovenskej republiky a Občianskym súdnym poriadkom
(§ 123 O.s.p.), pričom sa bude zaoberať aj prípadnými námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi
účastníkov konania a vo veci opätovne rozhodne.

Z dôvodov vyššie uvedených odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/
O.s.p. zrušil.

O náhrade trov vrátane trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o
veci podľa § 224 ods. 3 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "39CbZm/586/2013", "guid": "c57bfc4e-1c69-4fb5-9896-05e54a240a88:b399b406-c345-429e-b481-7084a68f2484", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}