{"guid": "2e9fb133-7307-4c13-8614-19611f20f5e9:2b609f3d-ae01-41cb-9cc6-1fb8a39c0ad8", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4214216543.1", "spisova_znacka": "7CoE/25/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7CoE/25/2015 z 30. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. marca 2015, sp. zn. 7CoE/25/2015, ECLI:SK:KSNR:2015:4214216543.1", "identifikacne_cislo": "4214216543", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Soňa Zmeková", "sudca_id": 1518, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-zmekova-1518", "datum_vydania": "2015-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/244", "nazov": "ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/244#paragraf-45"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b609f3d-ae01-41cb-9cc6-1fb8a39c0ad8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4214216543.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4214216543.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4214216543.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 7CoE/25/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4214216543\nDátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4214216543.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS, s.r.o., Astrová 2/A, Bratislava, IČO: 45\n869 464, zastúpeného Advokátskou spoločnosťou verita, s.r.o., Karpatská 18, Bratislava, proti povinnej:\nM. M., bytom R. XXX/XX, D. Y., o vymoženie pohľadávky vo výške 663,88 eura s príslušenstvom,\no odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 5Er/1170/2014-14 zo dňa\n18.09.2014 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým uznesením, vydaným vyššou súdnou úradníčkou, zamietol žiadosť\nJUDr. Ing. Jána Gaspera, PhD., súdneho exekútora so sídlom Exekútorského úradu Rimavská Sobota,\nKálmana Mikszátha 268, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej pod sp.zn. EX 1816/2014.\nZamietnutie žiadosti súd odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 2 zákona\nč. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 45 ods.\n1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov, § 39, § 52 ods.\n1 až 4, § 53 ods. 5, § 54 ods. 1,2 a § 39 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že oprávnený predložil ako\nexekučný titul rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ,\nARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., zo dňa 11.11.2011 sp. zn. IDC12100196. V odôvodnení poukázal\nna konkrétne rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý konštatoval, že ak oprávnený v\nnávrhu na vykonanie exekúcie označí ako exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný\nsúd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej\nrozhodcovskej zmluvy. Ak nedošlo k uzavretiu platnej rozhodcovskej zmluvy, rozhodcovský súd nemohol\nspor prejednať a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Pri riešení otázky, či\nrozhodcovský rozsudok vydal rozhodcovský súd s právomocou prejednať daný spor, nie je exekučný\nsúd viazaný tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd. Aj v tomto prípade teda exekučný súd\nskúmal, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy buď vo forme\npísomnej zmluvy alebo vo forme rozhodcovskej doložky k zmluve. Za týmto účelom súd preskúmal\nZmluvu o úvere č. 1153754108 zo dňa 17.12.2008 ako aj predložené obchodné podmienky pre úver\nPoštovej banky, a. s., kde v článku 11 Prechodné a záverečné ustanovenia v bode 11.2 je uvedené:\n\"Zmluvné strany sa dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú zo ZoÚ, budú riešené dohodou. V prípade\nnedosiahnutia dohody sa uplatní na riešenie sporov rozhodcovská doložka uvedená vo VOP, na základe\nktorej dochádza k mimosúdnemu riešeniu týchto sporov.\"\nSúd vyslovil záver, že rozhodcovskú doložku nie je možné považovať za platnú rozhodcovskú zmluvu\nalebo platnú rozhodcovskú doložku. Takto formulovaná doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi\nzvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa. Rozhodcovskú\ndoložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými\nštandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým úverovým\npodmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti\n\nspotrebiteľa, ale na začiatku zmluvného vzťahu. Nešlo o individuálne dojednanie tejto doložky, na\nktoré by spotrebiteľ bol zvlášť upozornený, ktoré by bolo zvlášť dojednané. Podpis na úverovej\nzmluve nemožno považovať zároveň aj za prejav súhlasu s rozhodcovskou doložkou, na jej platnosť\nbolo nevyhnutné jej individuálne dojednanie a individuálny prejav vôle účastníkov zmluvného vzťahu\npodpisom, ktorý v tomto prípade nebol dodržaný. Povinná sa tak bez vlastnej vôle a možnosti pričinenia\nvzdala vopred svojich práv, čo je v rozpore s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pri\npreskúmavaní toho, či je preložené rozhodnutie vykonateľným exekučným titulom, súd zisťoval, či\npredložený rozsudok bol vydaný orgánom s právomocou na jeho vydanie a či z hľadísk zakotvených v\npríslušných právnych predpisov ide o rozhodnutie vykonateľné po formálnej a materiálnej stránke. Po\npreskúmaní urobil záver o tom, že exekučný titul nespĺňa náležitosti vykonateľného rozhodnutia, pretože\nho vydal orgán, ktorý nemal právomoc vo veci konať a rozhodovať. Ak rozhodcovský rozsudok nie je\nspôsobilý byť exekučným titulom buď z hľadiska formálneho alebo z hľadiska materiálneho, exekúcia je\nneprípustná, čo je dôvod na zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie a následné zastavenie exekučného konania.\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal napadnuté uznesenie\nv celom rozsahu zmeniť a žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie\nvyhovieť, alternatívne uznesenie v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že v\nkonaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“),\nsúd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, jeho\nrozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,\nlebo sú tu ďalšie skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli uplatnené, že v tej istej veci sa už prv právoplatne\nrozhodlo alebo sa už prv začalo konanie, že sa mu postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a\nsúd nesprávne vec právne posúdil. Uviedol, že jeho právny predchodca, Poštová banka, a.s., v zmysle\n§ 93b ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách bol povinný ako banka ponúknuť svojim klientom\nneodvolateľný návrh na uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy podľa § 4 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom\nkonaní. V časti bodu 10 všeobecných obchodných podmienok bola klientovi daná možnosť neprijať túto\nzákonom stanovenú ponuku. To, že ju neodmietol je prejavom jeho osobnej a zmluvnej slobody. Ak by\noprávnený tak nepostupoval, došlo by k porušeniu zákona o bankách. Navyše zo znenia rozhodcovskej\ndoložky je zrejmé, že dlžník ako spotrebiteľ nebol nútený riešiť spory výlučne v rozhodcovskom konaní\na mal možnosť vyjadriť nesúhlas s rozhodcovskou doložkou. Právoplatný rozhodcovský rozsudok je\nprekážkou pre opätovné prejednanie veci, pričom tento rozsudok disponuje atribútom právnej záväznosti\nrovnako ako právoplatný rozsudok všeobecného súdu a je vykonateľný, t.j. spôsobilý byť podkladom pre\nexekúciu. Nesúhlasil s právnou argumentáciou odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia a poukázal\nna iné rozhodnutia súdov v obdobných veciach. Namietal, že exekučný súd nie je oprávnený skúmať\nmateriálnu správnosť rozhodcovského rozsudku, ani rozhodcovské konanie a ani zmluvu, na základe\nktorej bol vydaný, keďže doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať, má pre\núčastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu, podľa § 159 OSP.\nSúd v odôvodnení podľa jeho názoru nevysvetlil viaceré právne otázky.\nSudca súdu prvého stupňa sa podľa § 374 ods. 4 druhej vety OSP vyjadril, že nemieni odvolaniu\nvyhovieť, a predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.\nKrajský súd v Nitre ako odvolací súd prejednal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods.\n1 OSP) bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a po prejednaní veci dospel k záveru, že\nodvolanie oprávneného nie je dôvodné. Pritom aplikoval ustanovenie § 219 ods. 2 OSP, podľa ktorého\nak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nOdvolací súd sa stotožnil s výrokom rozhodnutia súdu prvého stupňa ako aj s jeho odôvodnením. Súd\nprvého stupňa urobil správny právny záver a svoje rozhodnutie aj primerane odôvodnil. V súvislosti s\nexekučným titulom si rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc na rozhodnutie sporu z rozhodcovskej\ndoložky obsiahnutej v obchodných podmienkach pre úver (verzia 2/2008) tak, ako je citovaná vyššie\n(článok 11 bod 11.2 obchodných podmienok). Exekučný súd bol v ktoromkoľvek štádiu exekučného\nkonania oprávnený a zároveň povinný riešiť otázku, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe platne\nuzavretej rozhodcovskej zmluvy. Súd prvého stupňa na základe listinných dôkazov urobil správny právny\nzáver o neplatnosti dojednania o riešení sporov na základe len všeobecnej rozhodcovskej doložky v\nobchodných podmienkach veriteľa, ktorá nijako nemohla založiť právomoc rozhodcovského súdu, ktorý\nnavyše nebol ani konkretizovaný. Rozhodcovská doložka nebola priamo zakomponovaná do žiadnej\nzmluvy podpísanej povinnou, pričom spôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán,\na to v neprospech spotrebiteľa. Predmetná formulácia článku 11 bodu 11.2 obchodných podmienok\n\nveriteľa nevykazuje znaky platného právneho úkonu, navyše toto ustanovenie nie je dostatočne určité\nv určení, v akých prípadoch sa môže viesť rozhodcovské konanie, na ktorom rozhodcovskom súde a\ndojednanie (ako súčasť zmluvy) nebolo účastníkmi ani podpísané. Možným vylúčením všeobecného\nsúdu pre riešenie sporov účastníkov došlo aj k odňatiu práva brániť sa a podať žalobu, prípadne opravný\nprostriedok na všeobecný súd v zmysle článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého\nsa každý môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom\nsúde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Uvedené ustanovenie\nobchodných podmienok aj odvolací súd vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku, ktorá je v zmysle § 53\nods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Odvolací súd výkon práv oprávneného podľa rozhodcovskej\nzmluvy považuje za nezlučiteľný s dobrými mravmi a právnou úpravou ochrany spotrebiteľa, v dôsledku\nčoho bolo dôvodné aplikovať ustanovenie § 45 ods. 1 a 2 zákona o rozhodcovskom konaní už v štádiu\nrozhodovania o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie majúcej sa\nviesť na podklade exekučného titulu, ktorý vzhľadom na neplatnú rozhodcovskú zmluvu ani nemal byť\nvydaný. Rozhodcovský súd nemal právomoc rozhodovať spor účastníkov konania a jeho rozhodnutie\nje tak nulitným aktom. Súd prvého stupňa správne zamietol žiadosť súdneho exekútora na vydanie\npoverenia na vykonanie exekúcie.\nVecnú správnosť napadnutého uznesenia nebola spôsobilá spochybniť ani námietka oprávneného\no nesprávnom právnom posúdení veci v otázke samotnej neprijateľnosti rozhodcovskej doložky.\nUstanovenie § 93b zákona o bankách nezbavovalo právneho predchodcu oprávneného dodržať\npovinnosti uložené Občianskym zákonníkom v piatej hlave, a teda ani povinnosti predložiť povinnej\nnávrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy takým spôsobom, aby z neho bolo dostatočne zrejmé, že\nsa jej poskytuje možnosť voľby prijať alebo neprijať návrh na riešenie prípadných sporov výlučne v\nrozhodcovskom konaní, a aby bolo tiež zrejmé, že jej boli poskytnuté aj jasné a zrozumiteľné informácie\no výlučnom riešení sporov v rozhodcovskom konaní v prípade, ak podá žalobu dodávateľ. Ak právny\npredchodca oprávneného takto nepostupoval, resp. ak takýto postup nebol oprávneným doložený\nlistinami pripojenými k návrhu na exekúciu, súd prvého stupňa správne konštatoval neprijateľnosť\ndanej zmluvnej podmienky. Rozhodcovská zmluva uzavretá so spotrebiteľom, ak má byť právom\nakceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných\nstrán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o\ntom, čo tá ktorá voľba konkrétne znamená. Vzhľadom na to, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku,\nodvolací súd nepovažoval za potrebné vysporiadať sa s ďalším argumentmi odvolania oprávneného.\nSúd prvého stupňa preto správne postupoval, keď zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa\n§ 219 ods. 1 OSP potvrdil.\nOdvolací súd v závere poznamenáva, že oprávnený podaním zo dňa 21.12.2014, doručeným súdu\nprvého stupňa dňa 29.12.2014, t. j. po vydaní uznesenia o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o\nvydanie poverenia na vykonanie exekúcie, požiadal, aby súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. c)\nExekučného poriadku zastavil a aby mu bol vrátený súdny poplatok. Keďže k zastaveniu exekúcie podľa\nuvedeného zákonného ustanovenia môže dôjsť len v prípade udelenia poverenia na vykonanie exekúcie\nsúdnym exekútorom, a nie v prípade zamietnutia žiadosti, súd prvého stupňa a ani odvolací súd o tomto\nnávrhu ako právne bezvýznamnom nerozhodovali. Oprávnený v snahe dosiahnuť zrejme zastavenie\nkonania (nie zastavenie neprebiehajúcej exekúcie) mohol zvoliť postup v súlade                   s ustanoveniami\n§ 251 ods. 4, § 208 a § 222 ods. 2 OSP, čo sa však v tomto prípade nestalo.\nToto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.\n\nPoučenie:\n\nP o u č e n i e :  Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/1170/2014", "guid": "017583cc-da8d-49d1-af8b-efc96505e484:e40374b6-2282-43a7-a702-729967c66d76", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}