Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sd/319/2014 z 5. 5. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 5. mája 2015, sp. zn. 20Sd/319/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6014201449.1 Krajský súd Banská Bystrica | 20Sd/319/2014 | ECLI:SK:KSBB:2015:6014201449.1 | 2015-05-05 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c2d542e1-6321-44dd-b910-cdcf22bcd867 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6014201449.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/319/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201449
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201449.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci
navrhovateľa: E. O., nar. XX. H. XXXX, bytom L. R. č. X, XXX XX L. Y., proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o nároku na úrazovú rentu takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXXX-X/XXXX-L. zo dňa 18. septembra 2014 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXXX-X/XXXX-L. z 18.09.2014 podľa § 179 ods. 1 písm. a/ zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ rozhodla, že navrhovateľ v dôsledku pracovného
úrazu zo dňa XX.XX.XXXX má podľa § 272 ods. 3 zsp nárok na úrazovú rentu od 01.01.2004 do
31.12.2004 v sume 109,31 Eur mesačne s následným zvyšovaním po zákonnej valorizácii od 01.01.2014
v sume 185,40 Eur mesačne.
Odporkyňa v odôvodnení okrem iného uviedla, že navrhovateľ utrpel dňa XX.XX.XXXX pracovný úraz a
dňa 31.01.2012 si uplatnil nárok na náhradu za stratu na zárobku po skončení PN alebo uznaní invalidity
resp. čiastočnej invalidity.

Odporkyňa ďalej uviedla spôsob zisťovania priemerného zárobku a z listu zamestnávateľa zo dňa
23.05.1990 zistila, že navrhovateľ bol od 06.11.1989 preradený na ľahšiu prácu s nižším zárobkom
a tento deň je rozhodujúci pre vznik nároku navrhovateľa na náhradu za stratu na zárobku. Keďže
nárok na túto náhradu vznikol v roku XXXX, platným právnym predpisom, podľa ktorého sa zisťoval
priemerný zárobok, bola v tom čase vyhláška č. 235/1988 Zb., účinná od 01.01.1989 do 16.01.1992.
Odporkyňa ďalej uviedla spôsob zisťovania priemerného zárobku. Tiež citovala rozhodnutie Krajského
súdu v Trenčíne, v ktorom sa uvádza, že výšku úrazovej renty musí určiť len SP v konaní podľa zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, pričom výška úrazovej renty závisí od sumy nároku za stratu
na zárobku, ktorá navrhovateľovi patrila do 31.12.2003. Odporkyňa ďalej uviedla spôsob výpočtu tejto
náhrady so záverom, že navrhovateľovi k 31.12.2003 patrila náhrada za stratu na zárobku po skončení
PN v sume 3 293 Sk. Táto suma sa od 01.01.2004 podľa § 272 ods. 3 zsp považuje za úrazovú rentu
a podlieha zvyšovaniu podľa príslušných ustanovení zákona.

Na záver odporkyňa uviedla, že podľa § 114 ods. 1 zákona nárok na výplatu dávky alebo jej časti sa
premlčí uplynutím troch rokov odo dňa, za ktorý dávka alebo jej časť patrili. Poškodený si uplatnil nárok
na úrazovú rentu podaním žiadosti, ktorá bola doručená SP, pobočka Žiar nad Hronom, dňa 31.1.2014.
Podľa § 114 ods. 1 zákona je nárok poškodeného na výplatu úrazovej renty za obdobie od 1.1.2004
do 30.1.2009 premlčaný.



Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok doručenom odporkyni dňa
31.10.2014, v ktorom uviedol, že odporkyňa nebola oprávnená rozhodovať o úrazovej rente podľa tretej
časti zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, pretože jeho nárok čo do dôvodu a výšky bol
uznaný a vyplácaný od 06.11.1989 do 31.12.2003 ako náhrada za stratu na zárobku, a od 01.01.2004 do
30.06.2008 už ako úrazová renta. Ďalej citoval uznesenie Krajského súdu Trenčín č. 5Co/441/2014-122
z 02.07.2014, z ktorého má vyplývať, že nie je podstatné, že od r. 2002 do 30.06.2008 vyplácala
navrhovateľovi tieto dávky spoločnosť K., a.s., V., pretože povinnosť vyplácať navrhovateľovi úrazovú
rentu podľa § 272 zákona č. 461/2003 Z. z. dňa 01.01.2004 prešla na odporkyňu.

Navrhovateľ sa vyjadril aj k premlčaniu a podľa jeho názoru na daný prípad treba aplikovať Občiansky
zákonník, podľa ktorého nároky uznané čo do dôvodu a výšky patria 10 rokov spätne a preto sa právom
domáha vyplatenia úrazovej renty od 01.07.2008.

Ďalej navrhovateľ namieta postup odporkyne, ktorým mu zadržiava vyplácanie úrazovej renty; spôsob
výpočtu priemerného zárobku za rok 1988; spôsob výpočtu náhrady za stratu na zárobku k 31.12.2003;
tiež vyjadril názor, že jeho nároky hlavne potom ako sa stal invalidným /od roku 1991/ možno tiež
posudzovať podľa Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 47/1992 Zb. a podľa nich valorizovať
priemerný zárobok.

Navrhovateľ podaním označeným ako návrh na preskúmanie rozhodnutia SP-ú Bratislava - oznámenie a
oprava návrhu doručeným súdu dňa 03.11.2014 oznámil krajskému súdu, že podal opravný prostriedok
voči rozhodnutiu SP zo dňa 18.09.2014 a tento týmto podaním aj opravil.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení z 23.12.2014 uviedla, že zotrváva na správnosti a zákonnosti výpočtu
sumy transformovanej úrazovej renty v zmysle § 272 ods. 3 zákona o sociálnom poistení. Rozhodnutie zo
dňa 18.9.2014 obsahuje v tomto smere podrobné zdôvodnenie postupu SP, ústredie, vrátane uvedenia
všetkých ustanovení zákona o sociálnom poistení a ostatných súvisiacich právnych predpisov. Miesta
príslušnosť pobočky Banská Bystrica bola v konaní daná v nadväznosti na § 180 ods. 1 písm. a/ zákona
o sociálnom poistení, v zmysle ktorého sa táto určuje miestom útvaru zamestnávateľa, ktorý vedie
evidenciu miezd. Keďže zamestnávateľ mal uvedené sídlo v Banskej Bystrici, miestne príslušnou na
konanie je pobočka Banská Bystrica.
K námietke premlčania nároku na výplatu úrazovej renty navrhovateľa v období od 1.1.2004 do
30.1.2009 uviedla nasledovné:
Podľa § 109 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nárok na úrazovú dávku vzniká odo dňa splnenia
podmienok ustanovených týmto zákonom, ak tento zákon neustanovuje inak. Na základe uvedeného,
poškodenému, ktorý utrpel pracovný úraz alebo mu vznikla choroba z povolania, vzniká nárok na
úrazovú rentu dňom splnenia podmienok ustanovených v § 272 alebo § 88 zákona o sociálnom poistení.
Podľa § 109 ods. 2 zákona o sociálnom poistení nárok na výplatu dávky (teda aj transformovanej
úrazovej renty) vzniká splnením podmienok ustanovených týmto zákonom na vznik nároku na dávku,
splnením podmienok nároku na jej výplatu a podaním žiadosti o priznanie alebo vyplácanie dávky.
Z uvedeného vyplýva skutočnosť, že ak má byť poškodenému úrazová renta, na ktorú mu vznikol
nárok podľa § 109 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, zároveň aj vyplácaná, poškodený musí o jej
výplatu požiadať SP. Zároveň je poškodený ako žiadateľ o úrazovú rentu povinný, podľa uvedeného
ustanovenia zákona, preukázať skutočnosti rozhodujúce na nárok na úrazovú rentu a nárok na jej výplatu
spôsobenom určeným SP.
Podľa § 114 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nárok na výplatu dávky alebo jej časti sa premlčí
uplynutím troch rokov odo dňa, za ktorý dávka alebo jej časť patrili. Zavedenie premlčacej lehoty v praxi
znamená, že pri oneskorenom uplatnení nároku na dávku je Sociálna poisťovňa oprávnená namietnuť
premlčanie jej výplaty za obdobie dlhšie ako tri roky odo dňa uplatnenia nároku na dávku, t. j. odo dňa
podania žiadosti. Navrhovateľ podal žiadosť o úrazovú rentu dňa 31.1.2012, preto v nadväznosti na
vyššie uvedené SP rozhodla o premlčaní nároku na výplatu úrazovej renty navrhovateľovi v období od
vzniku nároku, t. j. od 1.1.2004 do 30.1.2009.

Vzhľadom k uvedenému odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne
správne.



Krajský súd vec prejednal na pojednávaní dňa 06 .06. 2015, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné
vyhovieť.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom opravnom prostriedku a poukázal na dôvody v ňom
uvedené. Tiež trval na doplnení návrhu zo dňa 03.11.2014 a žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť, vec
vrátiť odporkyni na opätovné prepočítanie úrazovej renty.

Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomného stanoviska SP zo dňa 23.12.2014, kde sú
uvedené právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Zdôraznila, že
napadnuté rozhodnutie je plne vyargumentované, je podrobne odôvodnené, sú tam uvedené všetky
predpisy, podľa ktorých SP rozhodovala, ktorými sa riadila, je tam uvedený podrobný výpočet sumy
úrazovej renty v tomto rozhodnutí sa SP vysporiadala aj s námietkami navrhovateľa pokiaľ ide o miestnu
príslušnosť SP pobočky a zdôraznila v tejto súvislosti, že konanie sa začína tým dňom na tej pobočke,
kde bola podaná žiadosť v danom prípade na pobočke v Žiari nad Hronom. Tiež pokiaľ ide o premlčaciu
dobu, ktorú namietal navrhovateľ, uviedla, že postup SP je v súlade so zákonom o sociálnom poistení,
pretože nárok na dávku nezaniká, zaniká len nárok na výplatu dávky sa vypláca len 3 roky spätne §
112 ods. 4. Tiež poukázala na § 272 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v spojitosti so zákonom č.
272 ods. 8 zákona o sociálnom poistení a SP postupovala v súlade s uvedenými paragrafmi a vykonala
všetko pre to, aby podrobne zistila nárok navrhovateľa a aj jeho nárok na výplatu dávky. Reagovala
aj na prednes navrhovateľa pokiaľ ide o preddavkovo vyplácanú úrazovú rentu. Na toto SP reagovala
listom adresovaným navrhovateľovi, kde je uvedené, že vzhľadom na to, že podal opravný prostriedok
tak rozhodnutie má odkladný účinok a preto nemožno úrazovú rentu vyplácať preddavkovo.

Navrhovateľ sa vyjadril aj k prednesu zástupcu odporkyne, ktorý podľa jeho názoru je v rozpore so
skutkovým stavom a právnymi predpismi. Tiež uviedol, že žiadny list vo veci preddavkov od SP nedostal.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie z hľadiska námietok uvedených v opravnom prostriedku a zistil,
že tieto sú právne irelevantné. Súd sa stotožňuje s právnym názorom odporkyne pokiaľ ide o aplikáciu
právnych predpisov pri výpočte priemerného zárobku k 06.11.1989 ako aj pri výpočte náhrady za stratu
na zárobku, pretože v konaní o náhradu škody sa používajú právne predpisy účinné v čase vzniku škody
a nie v čase vzniku udalosti v dôsledku ktorej neskôr vznikla škoda. Pri výpočte škody sa vychádza
zásadne z právnych predpisov účinných v čase vzniku škody. Ak škoda, t. j. náhrada za stratu na zárobku
vznikla 6.11.1989, tak pri výpočte tejto náhrady sa postupuje podľa právnych predpisov v tom čase
účinných.

Pokiaľ ide o premlčanie, súd uvádza, že na daný prípad nie je možné aplikovať Občiansky zákonník, ale
výlučne len zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení.

Súd sa oboznámil aj s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. 5Co/441/2014-122 zo dňa 02.07.2014,
ktorým bolo potvrdené uznesenie Okresného súdu v Trenčíne č. k. 14C/161/2012-111 zo dňa 12.03.2014
o zastavení konania. V tomto konaní navrhovateľ sa domáhal určenia, že spoločnosť K., a.s. v konkurze,
ktorá mu vyplácala náhradu za stratu na zárobku nezanikla bez právneho nástupcu, pretože jej
nástupcom je SP, ktorá podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení prebrala od zamestnávateľa
výplatu plnení vyplývajúcich zo zodpovednosti za škodu pri pracovnom úraze a choroby z povolania,
vzniknuté pred 26.11.1993. Krajský súd posúdil námietky navrhovateľa o právnom nástupníctve SP za
celkom nesprávne a rovnako aj jeho poukaz na niektoré rozhodnutia NS SR neboli na mieste. Krajský
súd vyslovil právny názor, že výšku úrazovej renty musí určiť len SP v konaní podľa zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení.

Súd k požiadavke navrhovateľa o poskytovaní preddavkov poukazuje na § 215 ods. 5 zsp, podľa
ktorého včas podané odvolanie má odkladný účinok ak tento zákon neustanovuje inak. Z uvedené
vyplýva, že odporkyňa nemá povinnosť vyplácať navrhovateľovi preddavky na úrazovú rentu až do
právoplatného skončenia veci.

Súd na základe takto vykonaného posúdenia veci potvrdil napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne
správne a vydané v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Odporkyňa náležite zistila skutkový stav
a vyvodila z neho správne právne závery.



Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľ
nemal v konaní úspech a preto mu súd nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom
konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.
Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205
ods. 2 O.s.p.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.