{"guid": "2e8d0588-ddab-4c24-9770-54be6a23a992:4bec9b99-7c95-4a78-8d3e-f9506c6638b3", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5312207098.1", "spisova_znacka": "9Co/341/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/341/2013 z 18. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 18. septembra 2013, sp. zn. 9Co/341/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5312207098.1", "identifikacne_cislo": "5312207098", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Eva Čipková", "sudca_id": 1297, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-cipkova-1297", "datum_vydania": "2013-09-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4bec9b99-7c95-4a78-8d3e-f9506c6638b3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5312207098.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5312207098.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5312207098.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/341/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312207098
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5312207098.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jany Kotrčovej v právnej veci navrhovateľky: Stredoslovenskej
energetiky - Distribúcia, a.s., Žilina, Pri Rajčianke 2927/8, IČO: 36 442 151, zastúpenej Mgr. Pavlom
Karmanom, advokátom, so sídlom v J., Z. U. XXA, proti odporcovi: P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.,
A. R. XXX, v konaní o zaplatenie 2.560,49 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku
Okresného súdu v Čadci, č. k. 5C/107/2012-48 zo dňa 24. januára 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu    p o t v r d z u j e .

Odporca  j e   p o v i n n ý  nahradiť navrhovateľke trovy odvolacieho konania v sume 130,87 Eur a
zaplatiť ich na účet Mgr. Pavla Karmana, advokáta v J., do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd v Čadci zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľke sumu 2.560,49
Eur s 9% úrokom z omeškania od 16.12.2011 až do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania, všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Pri rozhodovaní vo veci vychádzal z vykonaného dokazovania, z ktorého mal preukázané, že odporca
neoprávnene odoberal elektrickú energiu, keď sa svojvoľne pripojil na elektromer, aj keď nemal
preukázané, že tento bol evidovaný u navrhovateľky a nepredložil žiadne listinné dôkazy, ktoré by
preukazovali, že na tomto odbernom mieste bola uzatvorená zmluva o odbere elektrickej energie.
Pokiaľ išlo o výšku škody, ktorú odporca v priebehu konania namietal, túto nebolo možné zistiť, keďže
na odbernom mieste nebol nainštalovaný elektromer, a preto súd vychádzal z Vyhlášky MH SR č.
154/05, podľa ktorej bola vypočítaná denná spotreba 12,42 kW x 12 hod. = 149,04 hod., čo pri 90
dňoch predstavovalo sumu 2.310,89 Eur. Odporcovi boli vyúčtované aj náklady súvisiace so zisťovaním
neoprávneného odberu, tzv. zisťovací poplatok v sume 208,- Eur, čo spolu s DPH predstavovalo 249,60
Eur.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľke ako
úspešnej účastníčke náhradu trov, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 445,15 Eur a zo
zaplateného súdneho poplatku 154,- Eur.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote odporca. Poukazoval na to, že
prvostupňový súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, pretože
on odoberal elektrickú energiu z hospodárskej budovy, do ktorej sa pripojil so súhlasom suseda, a teda
nejednalo sa o neoprávnený odber.



Navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadala rozsudok prvostupňového súdu ako
vecne správny potvrdiť. Z obsahu podpísaného protokolu odporcom zo dňa 29.11.2011 je zrejmé, že
odporca uznal neoprávnený odber elektrickej energie na predmetnom odbernom mieste a zároveň uznal
i správnosť skutkových okolností týkajúcich sa zistenia neoprávneného odberu, jeho popisu a spôsob
vykonania, čo napokon potvrdil i v priebehu prvostupňového konania. V prípade úspechu uplatnila si
náhradu trov odvolacieho konania, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej
pomoci + 1 x režijný paušál, čo spolu s 20% DPH predstavovalo sumu 130,87 Eur.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez
nariadenia pojednávania (ust. § 214 O.s.p.) rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne správne podľa
ust. § 219 O.s.p. potvrdil.

Pokiaľ išlo o skutkové zistenie, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočnosti a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 219 ods. 2 O.s.p.), keďže ani zo strany odvolateľa neboli v
priebehu konania uvedené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal prvostupňový súd v dôvodoch
napadnutého rozhodnutia.

Odporca i vo svojom odvolaní potvrdil, že odoberal elektrickú energiu tým spôsobom, že sa pripojil na
odber z hospodárskej budovy, ktorá je napojená na odber elektrickej energie zo stĺpa rozvádzača, kde sa
nachádzal cudzí elektromer, ktorý však nebol v evidencii spoločnosti Stredoslovenskej energetiky, a.s.,
a preto i skutočnosť, že na takýto postup mal súhlas majiteľa hospodárskej budovy, je pre posúdenie
veci právne irelevantná.

Správne postupoval prvostupňový súd i pri vyčíslení výšky škody, keď vychádzal z Vyhlášky Ministerstva
hospodárstva SR č. 154/2005 Z. z., lebo na odbernom mieste nebol nainštalovaný elektromer, a preto
odvolací súd jeho rozhodnutie v celom rozsahu ako vecne správne potvrdil.

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania súd vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím ust.
§ 224 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľke, ktorá mala úspech vo veci, náhradu trov, pozostávajúcu z
trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci á 101,25 Eur + 1 x režijný paušál á 7,81 Eur,
čo spolu s 20% DPH predstavovalo sumu 130,87 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie    n i e     j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/107/2012", "guid": "402ea613-d443-40d7-9620-a429cc07dc14:66530e2d-a48d-4615-bd53-81eeb65e768f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "66f8ed06-69ed-465d-acdc-60d812597fda:1c738c70-af13-494f-8cd7-a7802d545ca3", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4312217191.3", "spisova_znacka": "25Co/63/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/63/2015 z 28. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-06-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4312217191.3"}]}