{"guid": "2e863a9c-f5df-4c06-9c1a-41a3dae14502:fd1b31bb-0da9-48cd-8b3d-d7d75eeab5fa", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8118214972.1", "spisova_znacka": "24CoP/29/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 24CoP/29/2019 z 29. 5. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 29. mája 2019, sp. zn. 24CoP/29/2019, ECLI:SK:KSPO:2019:8118214972.1", "identifikacne_cislo": "8118214972", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Eliška Wagshalová", "sudca_id": 1293, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eliska-wagshalova-1293", "datum_vydania": "2019-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fd1b31bb-0da9-48cd-8b3d-d7d75eeab5fa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8118214972.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8118214972.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8118214972.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/29/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118214972
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8118214972.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci spôsobilosti na právne úkony
osoby: F. Z., V.. XX.XX.XXXX, P. Y. XX, Y., o návrhu E. T., trvale P. X. XX, Q., poštová adresa Y..N..P. XX,
XXX XX P. XX, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov č. k. 29Ps 44/2018-18 zo dňa 08.01.2019, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e   uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov  n e m á    n ár o k   na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony svojej tety F. Z..

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením konanie
zastavil a žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

3. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 29 ods. 1 až 3, § 235 ods. 1 až 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

4. Uznesením zo dňa 25.10.2018 súd vyzval navrhovateľa na ozrejmenie a doplnenie návrhu.

5. Podaním doručeným súdu dňa 27.12.2018 navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť, preto súd rozhodol o späťvzatí návrhu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
uznesenia.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

III. Obsah odvolania navrhovateľa

7. Proti uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ, uvádzajúc, že osoba F. Z. je absolútne nespôsobilá na
právne úkony. Pretože navrhovateľ nevedel predložiť lekársku správu, žiadal konanie zastaviť. Omylom
hodil vinu na F. Z., že nedala súhlas. V konaní je však nutné pokračovať a uplatniť vyšetrovací princíp,



keďže F. Z. opustila nemocnicu a nie je schopná právnych úkonov a iného vybavovania. Vo veci navrhol
rozhodnúť v zmysle odvolacieho petitu.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

8. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2
ods. 1 CMP v spojení s ust. § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako
„CSP“) preskúmal napadnuté uznesenie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

9. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že súd prvej inštancie pre neurčitosť, neúplnosť a
nezrozumiteľnosť podaného návrhu na začatie konania uznesením č. k. 29Ps 44/2018-12 zo dňa
25.10.2018 vyzval navrhovateľa na jeho doplnenie tak, aby oznámil súdu, či podaním doručeným súdu
dňa 22.10.2018, písomne doplneným 24.10.2018, mienil podať návrh na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony F. Z., pokiaľ áno, vyzýva ho, aby podanie doplnil ta, že presne popíše skutkový stav, t.j.
uvedenie skutočnosti, pre ktoré by u menovanej malo dôjsť k obmedzeniu spôsobilosti na právny úkony,
uviedol jasný, zrozumiteľný, určitý a vykonateľný petit návrhu, t.j. čoho sa domáha v prípade, že súd
jeho návrhu vyhovie, uviedol, či je ochotný vykonávať funkciu opatrovníka atď.

10. Keďže navrhovateľ sa nevedel dopracovať k lekárskej správe F. Z., žiadal konanie zastaviť.

11. Podľa § 29 ods. 1, 2, 3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

12. Späťvzatie návrhu na začatie konania je jednostranným procesným dispozičným úkonom
navrhovateľa, ktorého účinky nastávajú momentom, keď je doručený súdu (viď rozhodnutie Najvyššieho
súdu Českej republiky sp. zn. 20Cdo 1211/99).

13. Žiadosti navrhovateľa o zastavenie konania zodpovedá procesný úkon späťvzatia návrhu na začatie
konania, spôsobilého privodiť navrhovateľom žiadaný stav súdneho konania, t.j. jeho zastavenie.

14. Keďže konanie o spôsobilosti na právny úkony je konaním návrhovým, súd prvej inštancie nebol
oprávnený v konaní pokračovať z úradnej povinnosti, preto odvolací súd konštatuje, že napadnuté
uznesenie je vo výroku I. vecne správne.

15. Za dôvodnú odvolací súd nepovažoval námietku navrhovateľa o nemožnosti predloženia lekárskej
správy F. Z. súdu, vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ nebol na jej predloženie explicitne vyzvaný
súdom, poukazujúc pritom na výrokovú časť uznesenia č. k. 29Ps 44/2018-12 zo dňa 25.10.2018.
Navrhovateľ zrejme nesprávne subsumoval povinnosť predloženia lekárskej správny pod opísanie
skutkového stavu, čo ho v konečnom dôsledku mohlo viesť k vnútorne nesprávnemu záveru o potrebe
späťvzatia návrhu. Uvedené však nič nemení na skutočnosti, že späťvzatím návrhu odpadol predmet
konania, čo vedie k jeho zastaveniu.

16. Z tohto dôvodu odvolací súd potvrdil uznesenie vo výroku o zastavení konania, ako aj súvisiacom
výroku II., ako vecne správne postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods.
1 CMP.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd
zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z
účastníkov v zmysle ust. § 55 CMP.

18. Záverom odvolací súdu poznamenáva, že rozhodnutie o zastavení konania je procesným
rozhodnutím, ktoré medzi účastníkmi konania nezakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci.



Vzhľadom na uvedené, ak navrhovateľ trvá na obmedzení spôsobilosti na právne úkony pani F. Z., je
oprávnený podať nový návrh na začatie konania.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "29Ps/44/2018", "guid": "2903d9e7-4d2b-4e9e-8283-0fe956edf916:4e293c19-a06d-4f75-b156-329175d30fe9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}