{"guid": "2e8439e2-6b37-4a43-a6a3-9060b5c49254:87871e8e-9692-42fb-bec0-b39af45ef4e8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6714212056.1", "spisova_znacka": "16Co/390/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/390/2016 z 19. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 19. júna 2017, sp. zn. 16Co/390/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6714212056.1", "identifikacne_cislo": "6714212056", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2017-06-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/87871e8e-9692-42fb-bec0-b39af45ef4e8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6714212056.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6714212056.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6714212056.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/390/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714212056
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6714212056.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia a. s.,
Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s. r. o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, pobočka Piešťany, Teplická
7434/147, proti žalovanému P. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXXX/X, pôvodne do 30. 06. 2016 za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, o.
z. so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 305,14 EUR s prísl., o späťvzatí žaloby po
vydaní rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 14C/295/2015 - 78 zo dňa 27. 10. 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 14C/295/2015 -  78  zo
dňa 27. 10. 2015 zrušuje a konanie z a s t a v u j e.
Žalovaný nemá nárok na  náhradu trov konania.
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, o. z. so sídlom v Prešove IČO: 42 176 778  má nárok
na náhradu trov právneho zastúpenia v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd rozsudkom č. k. 14C/295/2015 -  78  zo dňa 27. 10. 2015 zamietol žalobu o zaplatenie
305,14 EUR s vyčísleným úrokom z omeškania 157,40 EUR a s 8,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 305,14 EUR  od 12. 08. 2014, žalovanému náhradu trov nepriznal a žalobcovi uložil povinnosť
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy právneho zastúpenia v sume 198,91 EUR
na účet právneho zástupcu JUDr. Cifru, advokáta do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Žalobu
súd prvej inštancie zamietol s odôvodnením, že  úverová zmluva č. 4004054848 z 19. 04. 2010, na
základe ktorej bola žalovaná peňažná suma, neobsahuje dobu trvania zmluvy, konečnú splatnosť a
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, ani rozčlenenie celkovej výšky splátky na istinu, úrok a iné
poplatky. Okresný súd vychádzal z právnej úpravy § 4 ods. 2 písm. g), i), j)  v spojení s § 4 ods. 3, ods.
4 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.  V dôsledku chýbajúcich náležitostí spotrebiteľskej
úverovej zmluvy sa poskytnutý úver považuje za bezúročný  a bez poplatkov. Žalobu zamietol, pretože
z výpisu čerpania splátok a úhrad úveru súd zistil, že úver bol čerpaný v sume 2.400 EUR a žalovaný
už uhradil sumu 3.050,73 EUR, teda viac, ako bol povinný plniť. O trovách konania rozhodol podľa §
142 ods. 1 OSP. V konaní bol úspešný žalovaný, ktorý však náhradu trov nepožadoval a žiadne trovy
mu zo spisu nevyplývali.  Obrana vedľajšieho účastníka na strane žalovaného bola opodstatnená a
jemu  priznal mu náhradu trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby po 31,54 EUR (prevzatie
zastúpenia, vyjadrenie k žalobe a zastupovanie na pojednávaní), 3 x paušálnu sumu náhrad po 8,39
EUR, cestovné náhrady Lučenec - Zvolen a späť v sume 18,01 EUR, stratu času 27,96 EUR, spolu
165,76 EUR + 20 % DPH v sume 33,15 EUR, spolu 198,91 EUR.

2. Podaním  zo dňa  26. 10. 2015, ktoré bolo súdu predložené dňa 29. 10. 2015 zobral žalobca žalobu
v celom rozsahu späť a  navrhol  konanie zastaviť. Späťvzatie odôvodnil tým, že od žalovaného obdržal



platbu vo výške dlžnej sumy. O náhrade trov navrhol rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 OSP. (č. l. 75, 76).
Po doručení písomného vyhotovenia rozsudku, podaním zo  dňa 22. 12. 2015, sa žalobca odvolal proti
výroku, ktorým mu bola uložená povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy
konania. Žalobca v odvolaní namietal, že uvedené trovy sú neúčelné, zbytočné a nehospodárne.

3. Vedľajší účastník predložil prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrenie k odvolaniu a súhlas so
späťvzatím žaloby zo dňa 07. 04. 2016. Navrhol rozhodnutie  okresného súdu vo výroku o náhrade
trov konania potvrdiť, lebo všetky uplatnené trovy vedľajšieho účastníka boli účelné. Spotrebiteľ bol v
konaní úspešný v dôsledku aktivity vedľajšieho účastníka. V posudzovanej veci boli uplatnené normy
spotrebiteľského práva. Vedľajší účastník vstúpil do konania z hľadiska cieľov jeho činnosti. Vedľajší
účastník nepodal formulárové podanie, ale reagoval na nárok uplatnený žalobcom.  Uplatnil náhradu
trov odvolacieho konania za vyjadrenie k odvolaniu v sume 15,77 EUR + paušálnu sumu náhrad 8,58
EUR + DPH 3,15 EUR, spolu 18,92 EUR.

4. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie vydal v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (do
30. 06. 2016) a odvolací súd o späťvzatí žaloby rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté
pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a
podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Nová právna úprava  rešpektuje účinok procesných podaní
urobených do 30. 06. 2016 v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní strán sporu v konaní,
ktoré neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy.

Podľa predošlej právnej úpravy § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a
povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého
v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa § 370 ods.
2, veta druhá CSP, ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.
Podľa § 123 ods. 1 CSP, podanie je úkon určený súdu. Podľa § 123 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej je
najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z
povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.
Podľa § 124 ods. 2 CSP hmotnoprávny úkon strany je voči súdu účinný okamihom doručenia a voči
ostatným subjektom od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli.
Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Podľa § 262 ods. 1
CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

6. Žalobca zobral žalobu späť po  vydaní rozhodnutia vo veci samej a v lehote na odvolanie. Späťvzatie
žaloby je hmotnoprávny úkon strany sporu, ktorého účinky nastali  doručením súdu. Žalovaný nemal
dôvod namietať proti späťvzatiu žaloby, preto odvolací súd rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby, zrušil
rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil.
7. V sporovom konaní súd rozhoduje o trovách konania aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP).  Žalovaný
vyjadrenie k späťvzatiu žaloby nepredložil, ani neuplatnil trovy konania. Výrok o tom, že žalovaný nemá
nárok na náhradu trov konania je odôvodnený tým, že žalovaný náhradu trov nepožadoval a z obsahu
spisu mu žiadne trovy nevyplývali.

8. Okresný súd rozhodol v konaní, v ktorom bol posudzovaný spotrebiteľský právny vzťah a do ktorého
mohol vedľajší účastník vstúpiť podľa právnej úpravy  Občianskeho súdneho poriadku, účinnej do 30.



06. 2016. Vedľajší účastník mal rovnaké  práva a povinnosti ako účastník, na strane ktorého v konaní
vystupoval, čo vyplýva z  § 93 ods. 4 OSP. Mal teda aj právo nechať sa v konaní zastúpiť advokátom.
Nebolo sporné, že vedľajší účastník vstúpil do konania na strane žalovaného spotrebiteľa a že podal k
žalobnému návrhu prostredníctvom splnomocneného advokáta vyjadrenie a že zastupoval vedľajšieho
účastníka na pojednávaní 27. 10. 2015 (č. l. 64 - 68). Zo spisu vyplýva, že právny zástupca vedľajšieho
účastníka vykonal tie úkony právnej služby, za ktoré mu boli priznané trovy právneho zastúpenia. Žalobca
nespochybnil procesnú subjektivitu vedľajšieho účastníka, ani dôvod vstupu do konania podľa § 93 ods.
2 OSP, ani to, že predmet konania vyplýval zo spotrebiteľského vzťahu. Vedľajší účastník odmenu za
poskytnutie právnej pomoci vyčíslil podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.

9. Žalobca  odôvodnil späťvzatie žaloby tým, že žalovaný vykonal úhrady dlžnej sumy. Podľa tabuľky
pripojenej  k späťvzatiu žaloby, po podaní žaloby žalovaný uhradil dňa 25. 08. 2014 a 12. 12. 2014 spolu
ešte sumu 490,04 EUR. Odôvodnenie späťvzatia žaloby vykonanými úhradami žalovaného  žalobca
nepreukázal, že žaloba bola podaná dôvodne a že bola zobratá späť iba pre správanie žalovaného. Ako
vyplýva aj z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu, predmetom konania bol spotrebiteľský úverový
vzťah. Žalobca v žiadnom z podaní nevyvrátil dôvody, pre ktoré súd prvej inštancie žalobu zamietol,
pretože úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Skutočnosť, že žalovaný vykonal úhrady v sume
vyššej ako mu  bol poskytnutý úver a teda viac, ako bol povinný plniť neznamená nič iné, ako bezdôvodné
obohatenia na strane žalobcu, ktorého vydanie však nebolo v konaní zo strany dotknutého spotrebiteľa
v tomto konaní uplatnené. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo rozhodnutie okresného súdu vo
výroku, ktorým  žalobcovi uložil povinnosť nahradiť trovy prvostupňového konania, pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka vydané podľa platnej a účinnej procesnej úpravy, správne.

10. Z dôvodu späťvzatia žaloby odvolací súd priznal vedľajšiemu účastníkovi nárok na náhradu trov
konania, lebo  zastavenie konania procesne zavinil žalobca, ktorý zobral žalobu späť a ktorý nebol
s uplatneným nárokom úspešný. Úkony právneho zástupcu vedľajšieho účastníka boli účelné a boli
na prospech žalovaného, konštatoval aj okresný súd a na tomto závere odvolací súd nemá čo meniť.
Vyjadrenie k odvolaniu proti výroku o trovách je úkon právnej služby, ktorý sa týkal rozhodnutia, v ktorom
bol vedľajší účastník sám účastníkom konania a týmto rozhodnutím je priamo dotknutý  podľa právnej
úpravy platnej do 30. 06. 2016.  Od 01. 07. 2016 postavenie vedľajšieho účastníka zaniklo, ale vedľajší
účastník má právo na náhradu trov, ktoré mu vznikli a ktoré uplatnil podľa právnej úpravy Občianskeho
súdneho poriadku. Z toho dôvodu má Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, o. z. so sídlom
v Prešove  nárok na náhradu trov právneho zastúpenia konaní v celom rozsahu.

11. Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy             (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/295/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}