Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7Co/48/2017 z 26. 3. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 26. marca 2018, sp. zn. 7Co/48/2017, ECLI:SK:KSKE:2018:7216214518.2 Krajský súd Košice | 7Co/48/2017 | ECLI:SK:KSKE:2018:7216214518.2 | 2018-03-26 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Opatrovníctvo Citované ustanovenia: CSP, § 387 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1a3d10a2-a8dd-40e0-9a82-d1920bc1e025 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7216214518.2 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Co/48/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216214518
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7216214518.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia v právnej veci M. K. nar. X.XX.XXXX
zastúpeného opatrovníčkou V. R. nar. X.XX.XXXX bývajúcou v A. Z. na ul. Ž. č. XXX/XX a procesným
opatrovníkom Obcou Žehra na návrh navrhovateľky L. M.C. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v C. na ul. C. č.
XXX/X zastúpenej JUDr. Zuzanou Kolárikovou advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach
na ul. Stará prešovská č. 10 o zmenu opatrovníka, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného
súdu Spišská Nová Ves zo dňa 19.6.2017 č.k. 16Ps/42/2016-89 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh navrhovateľky na zmenu opatrovníka osoby
pozbavenej spôsobilosti na právne úkony zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka, pretože súd
prvej inštancie nesprávne posúdil skutkový a právny stav prejednávanej veci a prijal nesprávny právny
záver. Poprela tvrdenie opatrovníčky, že vzťahy medzi neb. Q. K. a navrhovateľkou boli napäté sa
nezakladajú na pravde. Ona spolu s maloletou dcérou ju riadne navštevovali, snažili sa jej poskytnúť
potrebnú pomoc keď to potrebovala. Riadne sa pozná aj s nesvojprávnym M. K. a starala sa oňho v
lete 1998 počas letných prázdnin. Argument, že Q. K. ju nepožiadala, aby niekto z rodiny vykonával
funkciu opatrovníka pre opatrovanca sa tiež nezakladá na pravde, pretože už t.č. mala veľké pochybnosti
o výkone práv a povinností opatrovníčky Bc. V. R. a zvažovala podať návrh na zmenu opatrovníka.
Tvrdenia opatrovníčky sú vykonštruované a v žiadnom prípade nejde len o indície, ale aj skutočnosti,
ktoré sama predložila súčasná opatrovníčka na spoločnom stretnutí v prítomnosti navrhovateľky a jej
predchádzajúcej právnej zástupkyne JUDr. Semanovej, keď prehlásila, že jej cieľom je predať byt,
ktorý je predmetom dedičstva, aby aj ona z toho niečo mala. Na stretnutí uviedla, že náklady na
nesvojprávneho do výšky 300,- € nemusí dokladovať, takže do tejto sumy môže kúpiť čo chce a vlastne
jemu nič netreba. Toto konanie považuje za nekalé s cieľom dostať sa k majetku osoby pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony a nie je v jej záujme riadne si plniť povinnosti, ale obohatiť sa na jeho
úkor. Pri prejednávaní dedičstva na Notárskom úrade JUDr. Daniely Kováčovej Bc. V. R. uviedla, že
spoluvlastnícke podiely na pozemkoch ju nezaujímajú a preferuje hotovosť, pričom notárka ju upozornila,
že si nemôže vyberať a každý z dedičov bude dediť z polovice všetky aktíva aj pasíva. Uviedla, že Bc.
R. je opatrovníčkou ďalších osôb, čo znamená, že spravuje majetok ďalších osôb a vzhľadom na počet
opatrovancov, ktorých majetok spravuje je nepochybné, že túto funkciu nemôže vykonávať u každého
riadne a s náležitou starostlivosťou, preto navrhla zrušiť napadnuté uznesenie v plnom rozsahu.

3. Opatrovníčka Bc. V. R. vo vyjadrení k odvolaniu navrhla potvrdiť napadnuté uznesenie. Poukázala na
to, že informácie o vzťahu medzi neb. Q.K. K. matkou jej opatrovanca a navrhovateľkou sprostredkovala
súdu vo svojej výpovedi na pojednávaní aj na spoločnom stretnutí za prítomnosti Ing. Q. K. sociálneho



pracovníka zariadenia, v ktorom je opatrovanec prijímateľom sociálnej služby. Dôvodom stretnutia bolo
prevedenie súpisu majetku v byte poručiteľky v C.Š. na ul. L. č. XX. K tvrdeniu navrhovateľky, že p.
Q. K. požiadala, aby funkciu opatrovníka pre jej syna vykonával niekto z rodiny nie je pravdivé. V
priebehu roka 2013 došlo k zmene opatrovníka na žiadosť t.č. opatrovníčky Bc. M. R. a p. K. bola o
tejto skutočnosti oboznámená 10.4.2013, kedy bola v zariadení v doprovode svojho syna z dovolenky.
V uvedený deň ju vedúci sociálneho úseku B. W. za prítomnosti sociálneho pracovníka Ing. Q. K. za
jej účasti požiadal, aby sa k zmene opatrovníka vyjadrila, čo p. K. z dôvodu svojho veku a zdravotného
stavu odmietla vykonávať funkciu opatrovníka. V priebehu komunikácie konštatovala, že žije sama,
preto neuvažuje o žiadnom inom návrhu z jej strany. Dňa 6.8.2013 prišla p. K. do zariadenia za účelom
doprovodu svojho syna na dovolenku a bola opätovne vedúcim sociálneho úseku p. W. informovaná o
pripravenom návrhu na zmenu opatrovníka, s ktorým súhlasila. Počas komunikácie nevyslovila žiadnu
pochybnosť voči jej osobe, ako to tvrdí navrhovateľka a z jej strany nebol podaný návrh na zmenu
opatrovníka. Všetky záznamy o čerpaní dovoleniek opatrovanca sú evidované v Knihe dovoleniek.
Uviedla, že ako opatrovníčka vždy konala a koná v najlepšom záujme opatrovanca a opatrovnícke
práva a povinnosti plní čestne a zodpovedne. Pravidelne dvakrát ročne predkladá súdu správu o
majetku opatrovanca, všetky správy o činnosti opatrovníka sú súčasťou súdneho spisu. Čo sa týka
prebiehajúceho dedičského konania po neb. Q. K. konala a koná v prospech opatrovanca o čom svedčí
aj zápisnica o pojednávaní a emailový návrh. O spoločné stretnutie, ktoré uvádza navrhovateľka v
odvolaní ju požiadala samotná navrhovateľka, uskutočnilo sa 25.5.2015 pred pojednávaním v dedičskej
veci po neb. Q. K., ktoré prebiehalo na Notárskom úrade JUDr. Daniely Kováčovej v Košiciach. Jeho
cieľom bolo oboznámenie so skutočnosťou, že do ukončenia dedičského konania ju bude zastupovať
právna zástupkyňa JUDr. Zuzana Semanová. Počas rozhovoru prejavovala navrhovateľka veľký záujem
o finančnú situáciu opatrovanca, koľko má našetrené a výšku invalidného dôchodku, čo jednoznačne
odmietla tieto informácie poskytnúť, nakoľko ako opatrovníčka je viazaná mlčanlivosťou a tieto údaje
písomne predkladá súdu vo svojich správach o činnosti opatrovníka. Uviedla, že urážlivé vyjadrenia
navrhovateľky sú vykonštruované, považuje tieto za neetické so snahou zdiskreditovať ju a znevážiť jej
dôstojnosť. Nikdy sa nevyjadrovala spôsobom ako to opisuje navrhovateľka a už na prvom pojednávaní
trvala na spravodlivom rozdelení majetku, o čom svedčí aj zápisnica z pojednávaní a emailový návrh.
Súdu pravidelne dvakrát ročne predkladá správy o majetku opatrovancov ako je o nich postarané, všetky
správy o činnosti opatrovníka sú súčasťou súdnych spisov opatrovancov a podrobne rozpísala činnosti,
ktoré zabezpečuje v prospech svojich opatrovancov.

4. Navrhovateľka doplnila dôvody odvolania a poukázala na to, že tvrdenie opatrovankyne, že súdu
pravidelne dvakrát ročne predkladá správy o majetku opatrovancov ako je o nich postarané a že všetky
správy o činnosti opatrovníka sú súčasťou súdnych spisov opatrovancov nie sú pravdivé, nakoľko
nepredkladá aj správy o dlhoch svojho opatrovanca, ktoré vznikajú na jeho majetku, a to konkrétne
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na ul. L.Ž. č. XX v C. voči veriteľom SBD, SPP, VSE, nikdy sa o tieto
dlhy nezaujímala a nebolo jej snahou ich vyrovnať. Ona telefonicky aj osobne sa zaujímala na bytovom
družstve o výške nedoplatku na byte poručiteľky v C. na ul. L. č. XX, pretože jej cieľom bolo ich vyrovnať
alebo minimalizovať.

5. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Podľa odseku 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

6. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 a 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP v spojení s
219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že odvolanie opatrovníčky T. C. nie je dôvodné.

8. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.



9. Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie riadne zistil skutočný stav veci, posúdil
ho podľa správnych zákonných ustanovení a zákonne rozhodol o zmene opatrovníka, pokiaľ návrh
zamietol. Súd prvej inštancie vykonal všetky dôkazy významné pre rozhodnutie, ktoré vyhodnotil
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadal na všetko, čo
vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, v dôsledku čoho je odôvodnenie
napadnutého uznesenia presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje.
Vo vzťahu k odvolacím námietkam odvolací súd dodáva, že z obsahu zápisnice z pojednávaní a
obsahu spisu jednoznačne vyplynulo, že súd prvej inštancie vykonal dôsledný a cielený výsluch
všetkých účastníkov konania, umožnil im uplatnenie ich procesných práv, preto sú odvolacie námietky
zjavne neopodstatnené, pretože žiaden z dôvodov na odvolanie toho času ustanovenej opatrovníčky
nebol preukázaný. Opatrovníčka opatrovanca v pravidelných intervaloch súdu podáva riadne správy
o nakladaní s majetkom opatrovanca, riadne každý z právnych úkonov, ktorý sa týka rozsiahlejšieho
nakladania s majetkom opatrovanca si necháva odsúhlasovať opatrovníckym súdom v rámci príslušného
súdneho konania a aj v rámci prebiehajúceho dedičského konania na Okresnom súde Košice II
vedeného pod sp.zn. 16D/202/2014, z obsahu ktorého vyplýva, že sa usiluje o naloženie s predmetnou
pozostalosťou tak, aby sa opatrovancovi dostalo náležitého plnenia. Dedičské konanie vedené na
Okresnom súde Košice II pod sp.zn. 16D/202/2014 doposiaľ nie je ukončené, preto aj doplnené
odvolacie námietky navrhovateľky sú zjavne neopodstatnené. Súd prvej inštancie správne, zákonne a
predovšetkým v záujme opatrovanca vo veci rozhodol, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

10. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3:0 ustanovenie § 393 ods. 3 druhej
vety CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).