{"guid": "2e778f18-4935-4f75-a3a9-b4955904804e:f64fb1b4-73c9-47da-a8a9-825501c98362", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1511217047.1", "spisova_znacka": "5Co/50/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/50/2013 z 30. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. januára 2013, sp. zn. 5Co/50/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1511217047.1", "identifikacne_cislo": "1511217047", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Tóth", "sudca_id": 92, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-toth-92", "datum_vydania": "2013-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-141.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 141 ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-141.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-141"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-141"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f64fb1b4-73c9-47da-a8a9-825501c98362", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1511217047.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1511217047.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1511217047.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/50/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511217047
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1511217047.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: STOMIL SANOK, spol. s r.o., IČO: 36 389 633, so
sídlom v Čadci, Matičné námestie 1, zast. Advokátska kancelária JUDr. Juraj Juríček, s.r.o. so sídlom
v Bratislave, Robotnícka 5, proti odporcom: 1/ Slovenská republika - Ministerstvo dopravy, výstavby a
regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Námestie Slobody 6, 2/ Mestská časť
Bratislava - Petržalka, so sídlom v Bratislave, Kutlíkova 17, zast. JUDr. Annou Polonyovou, advokátkou
v Bratislave, Chorvátska 12, o náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci, na odvolanie
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 30. októbra 2012 č.k.
6C 379/2011-223 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

Odporcom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie vo veci podľa § 141a ods. 1 poslednej vety
O.s.p., súčasne vyslovil, že žiaden  z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ( § 146 ods. 1
písm. c/ O.s.p.).

Vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 15.08.2011 doplneným dňa 10.11.2011
domáhal od odporcov 1/ a 2/ náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom a nezákonným
rozhodnutím vo výške 1.041.788,70 eur spolu s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Návrhom
zo dňa 29.06.2012 navrhol odporca 2/, aby súd uložil navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 141a O.s.p.
povinnosť zložiť preddavok na trovy konania, rovnaký návrh podal dňa 01.08.2012  taktiež odporca 1/.

Uznesením č.k. 6C 379/2011 - 162 zo dňa 11.09.2012 uložil súd prvého stupňa navrhovateľovi povinnosť
zložiť na účet tunajšieho súdu preddavok na trovy konania vo výške 52.089,46 eur do 30 dní, zároveň
rozhodol, že odporcovia 1/ a 2/ nie sú povinní zložiť spoločne a nerozdielne na účet tunajšieho súdu
preddavok na trovy konania vo výške 52.089,46 eur. Uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 11.09.2012
č.k. 6C 379/2011 - 162  nadobudlo právoplatnosť dňa 20.09.2012.

- 2 -

Uznesenie č.k. 6C 379/2011 - 162 zo dňa 11.09.2012 bolo dňa 17.09.2012 doručené navrhovateľovi.
Do 17.10.2012 bol navrhovateľ povinný v zmysle uznesenia č.k. 6C 379/2011 - 162 zo dňa 11.09.2012
zložiť na účet súdu preddavok na trovy konania vo výške 52.089,46 eur, navrhovateľ v stanovenej lehote
preddavok na trovy konania vo výške 52.089,46 Eur na účet  súdu prvého stupňa nezložil.

Dňa 17.10.2012 bolo súdu prvého stupňa doručené podanie občianskeho združenia s názvom
Slovenská asociácia spotrebiteľov liekov, IČO: 42 258 588, so sídlom Záhradnícka 25, Bratislava,



ktorým toto občianske združenie oznámilo súdu, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 17.10.2012 došlo k prevodu pohľadávky navrhovateľa, ktorá je predmetom tohto súdneho
konania, na občianske združenie. Slovenská asociácia spotrebiteľov liekov preto navrhla v zmysle
ustanovenia § 92 ods. 2 O.s.p. súdu, aby do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa vstúpil
ten, na koho boli tieto práva a povinnosti prevedené, t.j. občianske združenie Slovenská asociácia
spotrebiteľov liekov. Slovenská asociácia spotrebiteľov liekov v podaní taktiež uviedla, že si týmto
zároveň v okamihu, v ktorom vstúpi do konania na miesto navrhovateľa (právoplatnosťou uznesenia,
ktorým sa pripúšťa zámena účastníkov) dovoľuje v zmysle ustanovenia § 138 ods. 1 O.s.p. požiadať
o oslobodenie od súdnych poplatkov. Svoj návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov odôvodnila
Slovenská asociácia spotrebiteľov liekov tým, že bola vytvorená za účelom vykonávania všeobecne
prospešnej práce. V tejto súvislosti predovšetkým zdôraznila, že pohľadávku, ktorá je predmetom
tohto súdneho konania, nadobudla bezodplatne. K podaniu Slovenská asociácia spotrebiteľov liekov
priložila stanovy občianskeho združenia Slovenská asociácia spotrebiteľov liekov, zmluvu o postúpení
pohľadávky zo dňa 17.10.2012, zápisnicu zo dňa 18.04.2012, výpis z registra občianskych združení
Ministerstva vnútra SR, tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu
bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov (Právnická osoba) a výpis z účtu za účtovné obdobie
01.09.2012 - 30.09.2012 s účtovným zostatkom 9,22 eur.

Súd prvého stupňa následne z dôvodu, že navrhovateľ v stanovenej lehote nezložil na účet súdu
preddavok na trovy konania vo výške 52.089,46 eur, konanie v súlade s ustanovením § 141a ods.
1 O.s.p. zastavil. Súd tak rozhodol aj napriek návrhu občianskeho združenia Slovenská asociácia
spotrebiteľov liekov na zmenu účastníkov konania na strane navrhovateľa podľa § 92 ods. 2 O.s.p., ktorý
bol podaný z dôvodu postúpenia pohľadávky, ktorá je predmetom tohto súdneho konania, z navrhovateľa
na toto občianskeho združenie, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa
17.10.2012. Zložiť preddavok na trovy konania vo výške 52.089,46 eur na účet tunajšieho súdu bol
navrhovateľ povinný do 17.10.2012. Na uvedenej skutočnosti podľa názoru súdu nemení nič ani to,
že posledný deň lehoty na zloženie preddavku na trovy konania, t.j. dňa 17.10.2012 navrhovateľ
postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, na občianske združenie Slovenská asociácia
spotrebiteľov liekov. Navrhovateľ stále vystupuje v tomto konaní ako

- 3 -                                               5Co 50/2013-249

navrhovateľ, pokiaľ súd nerozhodne o jeho zmene a teda naďalej mu trvá povinnosť uložená
rozhodnutím súdu. Uvedené konanie navrhovateľa súd považuje za špekulatívne a obštrukčné s cieľom
vyhnúť sa splneniu povinnosti uloženej uznesením č.k. 6C 379/2011 - 162 zo dňa 11.09.2012. Tento
názor súd zastáva aj z toho dôvodu, že navrhovateľ postúpil svoju pohľadávku bezodplatne, a to na
občianske združenie, ktorého poslaním v zmysle predložených stanov je dohliadať nad dodržiavaním
základných zásad liekovej politiky a v tejto súvislosti spolupracovať s príslušnými štátnymi orgánmi pri
zabezpečovaní dodržiavania zákonov a iných právnych predpisov, dbať o to, aby mal každý spotrebiteľ
lieku náležitý prehľad, aké lieky sa na trhu SR nachádzajú, prostredníctvom svojich orgánov poskytovať
požadované informácie a poradenstvo spotrebiteľom liekov a inej verejnosti, vyvíjať činnosť smerujúcu
k tomu, aby toto občianske združenie v spolupráci s podobnými subjektmi, či už na Slovensku alebo v
zahraničí presadzovalo optimalizáciu liekovej politiky v spojitosti s ochranou spotrebiteľov liekov, vyvíjať
spoluprácu so zahraničnými inštitúciami obdobného charakteru a rozvíjať spoluprácu so zahraničnými
partnermi na úrovni výmeny skúsenosti s tým, že snahou tohto občianskeho združenia je jeho začlenenie
do medzinárodných organizácií s rovnakým alebo obdobným obsahom.

Nakoľko Občiansky súdny poriadok zakotvuje povinnosť súdu rozhodnúť o zastavení konania podľa §
141a ods. 1 O.s.p. do 15 dní od uplynutia lehoty stanovenej na zloženie preddavku na trovy konania, súd
prednostne rozhodol o zastavení konania, než o návrhu na zmenu účastníkov konania podľa § 92 ods.
2 O.s.p., o ktorom sa musí rozhodnúť v lehote 30 dní od jeho doručenia (§ 92 ods. 5 O.s.p.).  Nakoniec
súd prvého stupňa konštatoval, že Slovenskej asociácii spotrebiteľov liekov nič nebráni, aby sa svojho
nároku domáhala v novom konaní, v ktorom môže taktiež požiadať o oslobodenie od súdnych poplatkov
v celom rozsahu.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ namietajúc, že postupom súdu
prvého stupňa sa Slovenskej asociácii spotrebiteľov liekov odňala možnosť domáhať sa zákonom
ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde v dôsledku nesprávneho
právneho posúdenia otázky prednosti rozhodnutia o zastavení konania pred rozhodnutím o zmene



účastníkov konania. Slovenská asociácia spotrebiteľov liekov  podaním zo dňa 17. 10. 2012 oznámila
súdu postúpenie pohľadávky a navrhla, aby v zmysle § 92 ods. 2 O.s.p. vstúpila do konania namiesto
doterajšieho navrhovateľa. Súd prvého  stupňa sa s týmto návrhom nezaoberal , pričom tento návrh bol
podaný v priebehu súdneho konania v čase, keby neexistoval žiaden dôvod na zastavenie konania, o
tomto návrhu asociácie malo byť rozhodnuté pred vydaním napadnutého uznesenia.  O takomto návrhu
je súd povinný rozhodnúť v prípade, ak sa preukáže, že nastala skutočnosť uvedená v ustanovení §
92 ods. 2 O.s.p. Rovnako namietal, že postupom súdu prvého stupňa došlo tiež k odňatiu možnosti
navrhovateľovi domáhať sa ustanoveným postupom svojho práva na súde, nakoľko súd prvého stupňa
navrhovateľovi nedoručil podanie Slovenskej asociácie spotrebiteľov liekov, v

- 4 -

ktorom navrhovala zmenu účastníkov konania. Súd prvého stupňa nekonal s novým účastníkom
konania, teda v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia tejto otázky  nedostatočne zistil skutkový
stav veci. V tejto súvislosti navrhovateľ uviedol, že má informácie, že Slovenská asociácia spotrebiteľov
liekov postúpila pohľadávku, ktorá je predmetom tohto súdneho konania na ďalší subjekt. V ďalšom
navrhovateľ namietal porušenie zásady rovnosti účastníkov konania, keď podľa odvolateľa povinnosť
súdu zastaviť konanie v zmysle § 141a ods. 1 O.s.p. nastáva len v prípade, ak navrhovateľ nezloží
preddavok na trovy konania a odporca tento zloží rovnako, a to bez ohľadu na to, či odporca je
alebo nie je povinný zložiť preddavok na trovy konania. Odvolateľ  nesúhlasil z názorom súdu prvého
stupňa  ohľadne špekulatívnosti a obštrukčnosti postúpenia pohľadávky, postúpenie pohľadávky zo
strany veriteľa je jeho právom, ktoré nijakým spôsobom neznevýhodňuje protistranu v súdnom konaní. Z
vyššie uvedených dôvodov navrhol odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie súdu prvého  stupňa zrušiť
a vec vrátiť tomuto na ďalšie konanie.

Obaja odporcovia v písomných vyjadreniach k odvolaniu navrhovateľa navrhli potvrdenie napadnutého
uznesenia súdu prvého stupňa, z dôvodu jeho vecnej správnosti. Odporca 2/ poukázal na to, že  v registri
občianskych združení vedenom Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky nie je Slovenská asociácia
spotrebiteľov liekov a so sídlom na Záhradníckej číslo 25 v Bratislave vedená, z ktorého dôvodu nemôže
pre nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania ako navrhovateľ v tomto spore.

Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., dospel pritom k záveru, že odvolanie navrhovateľa
dôvodné nie je.

Ustanovenie § 141a bolo do Občianskeho súdneho poriadku doplnené novelou (zákonom č. 388/2011
Z.z.) a od 1. januára 2012 zaviedlo nový inštitút preddavkov na trovy konania. Toto ustanovenie bolo
prijaté s cieľom eliminovať šikanózne návrhy, v ktorých sa od odporcu žiada zaplatenie vysokej peňažnej
sumy. Z tohto dôvodu aj trovy konania platí odporca vo výške odvíjajúcej sa od sumy, ktorá je predmetom
konania, pričom navrhovateľ nijako negarantuje, že v prípade neúspechu je schopný nahradiť odporcovi
trovy, ktoré platil.  Uloženie povinnosti zložiť preddavok na trovy konania nie je vecou úvahy súdu, v
prípade splnenia zákonom stanovených podmienok musí súd uložiť povinnosť zložiť preddavok na trovy
konania. Zákon kumulatívne stanovuje nasledovné podmienky uloženia povinnosti zložiť preddavok na
trovy konania, ktoré musia byť splnené súčasne:

a) navrhovateľ uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy prevyšujúcej 400 násobok životného
minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu

b) návrh odporcu na postup súdu týmto spôsobom,

- 5 -                                          5Co 50/2013-250

c) u navrhovateľa nie sú splnené predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138 v celom
rozsahu.

Povinnosť zložiť preddavok na trovy konania nemožno uložiť navrhovateľovi, ak bol oslobodený od
súdnych poplatkov v plnom rozsahu alebo ak spĺňa predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov
v celom rozsahu. Pri rozhodovaní o uložení povinnosti zložiť preddavok na trovy konania musí súd
posúdiť, či navrhovateľ nespĺňa predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov. Ak sú súčasne
splnené všetky podmienky, súd uloží navrhovateľovi, aby zložil preddavok na trovy konania v lehote



najviac 60 dní. Súčasne vyzve súd na zloženie preddavku v rovnakej lehote aj odporcu. Ak odporca
navrhne uložiť navrhovateľovi zložiť preddavok na trovy konania, musí zároveň počítať s tým, že v
rovnakej lehote a aj výške bude aj on vyzvaný zložiť preddavok na trovy konania. Jedinou výnimkou, keď
účastník nemá povinnosť zložiť preddavok na trovy konania, je v prípade, ak jeho majetkové pomery
ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu o konkurznom konaní. Podľa § 2 zákona č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií zákon sa nevzťahuje na usporiadanie majetkových pomerov
dlžníka, ktorým je štát, štátna rozpočtová organizácia, štátna príspevková organizácia, štátny fond, obec,
vyšší územný celok, rozpočtová organizácia a príspevková organizácia v zriaďovateľskej pôsobnosti
obce a vyššieho územného celku alebo iná osoba, za ktorej všetky záväzky zodpovedá alebo ručí štát.
Tento zákon sa nevzťahuje ani na usporiadanie majetkových pomerov dlžníka, ktorým je Národná banka
Slovenska, Fond ochrany vkladov alebo Garančný fond investícií. Uvedená výnimka sa vzťahuje na
účastníkov na oboch stranách sporu.

Sankciou za nesplnenie uloženej povinnosti navrhovateľovi zložiť preddavok na trovy konania za
súčasného zloženia preddavku na trovy odporcom, je zastavenie konania. Súd tak učiní v lehote 15 dní
od márneho uplynutia lehoty na zloženie preddavku na trovy konania. Zákon výslovne nerieši prípad,
ak preddavok nezloží odporca prípadne obaja účastníci konania. Nakoľko v takomto prípade súd nemá
zákonný dôvod na zastavenie konania, musí v konaní pokračovať.

V danom prípade súd prvého stupňa o povinnosti zloženia preddavku na trovy konania na strane
navrhovateľa rozhodol uznesením zo dňa 11. septembra 2012 č.k. 6C 379/2011-162, právoplatným
dňa 20. septembra 2012, v ktorom rozhodnutí súd skúmal všetky zákonné predpoklady pre uloženie
takejto povinnosti u každého účastníka samostatne, so záverom, že odporcom takúto povinnosť uložiť
nemožno, keď ich majetkové pomery ako dlžníkov nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu o
konkurznom konaní.  Odporcovia teda povinnosť zložiť preddavok na trovy konania v danom prípade
nevznikla, argument navrhovateľa v smere jej nesplnenia je tak celkom bezzákladný.

Podľa § 92 ods. 2 O.s.p. ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s

- 6 -

ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže
navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli,
navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo
povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

Podľa § 92 ods. 3 O.s.p. súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna
skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas
odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním
návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

Postup podľa citovaného zákonného ustanovenia súdu ukladá povinnosť vyhovieť návrhu na zmenu
účastníkov konania na základe právnej skutočnosti, s ktorou zákon spája prevod, alebo prechod práv,
alebo povinností, o ktorých sa koná. Na miesto doterajšieho účastníka vstúpi ten, na koho boli tieto
práva, alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli. Vyhovenie takémuto návrhu je  podmienené
tým, že s takýmto postupom musí súhlasiť ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa do konania. Súhlas
odporcu, alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto sa nevyžaduje (§ 92 ods. 3 O.s.p.) Právne účinky
spojené s podaním návrhu na začatie konania tým zostávajú zachované. Účastníkom konania sa ten,
kto do konania vstupuje, stáva právoplatnosťou uznesenia o pripustení zmeny účastníka.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa
účastníkovi znemožní realizácia tých jeho procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva
za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. K odňatiu  možnosti konať pred súdom
môže dôjsť len na strane účastníka konania.

Slovenská asociácia spotrebiteľov liekov ani Asociácia  spotrebiteľov liekov (IČO: 42258588) sa
účastníkom tohto konania nestala, aj odvolací súd je toho názoru, že jej nič nebránilo v uplatnení nároku
v samostatnom konaní.



Pokiaľ odvolateľ namietal, že postupom súdu prvého stupňa došlo tiež k odňatiu možnosti navrhovateľovi
domáhať sa ustanoveným postupom svojho práva na súde, nakoľko súd prvého stupňa navrhovateľovi
nedoručil podanie Slovenskej asociácie spotrebiteľov liekov, v ktorom navrhovala zmenu účastníkov
konania, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ v postavení postupcu bol účastníkom
zmluvy o postúpení pohľadávky, uzavretej dňa 17. októbra 2012 so  Slovenskou asociáciou spotrebiteľov
liekov, pokiaľ po uzavretí tejto zmluvy nevzal návrh na začatie konania späť, musel mu byť úmysel
postupníka pokračovať v súdnom konaní známy.

- 7 -                                               5Co 50/2013-251

Rozhodnutie súdu o zastavení konania pre nezaplatenie  preddavku podľa § 141a ods. 1 O.s.p.
nadväzuje na rozhodnutie o povinnosti zloženia preddavku, o ktorej povinnosti i o následkoch
prípadného jej nesplnenia bol navrhovateľ uzrozumený (viď posledná veta odôvodnenia uznesenia súdu
prvého stupňa zo dňa 11. septembra 2012 č.k. 6C 379/2011-162), v ktorom prípade súd nemá inú
procesnú možnosť, než len konanie zastaviť. Súd prvého stupňa tiež postupoval správne, keď  rozhodol
prednostne o zastavení konania podľa § 141a ods. 1 O.s.p., vzhľadom na tu zákonom stanovenú lehotu
na rozhodnutie (do 15 dní od uplynutia lehoty stanovenej na zloženie preddavku na trovy konania),  než
o návrhu na zmenu účastníkov konania podľa § 92 ods. 2 O.s.p., o ktorom sa musí rozhodnúť v lehote 30
dní od jeho doručenia (§ 92 ods. 5 O.s.p.). Odvolaciemu súdu potom neostalo než napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť, podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Aj keď mali odporcovia v odvolacom konaní plný úspech, odvolací súd im náhradu trov tohto konania
nepriznal, keď náhradu trov odvolacieho konania neuplatnili (§ 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/379/2011", "guid": "0d9981df-336e-45a2-8b5a-f06d7396adb0:3b9f6876-10be-4292-a473-4e1dd005f339", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}