{"guid": "2e75289d-a0ac-48b2-993c-a9925f968e32:c70ad432-7a10-42b1-88c1-4347103a287f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4114227536.1", "spisova_znacka": "9CoE/45/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoE/45/2015 z 29. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. apríla 2015, sp. zn. 9CoE/45/2015, ECLI:SK:KSNR:2015:4114227536.1", "identifikacne_cislo": "4114227536", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Darina Kuchtová", "sudca_id": 272, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-kuchtova-272", "datum_vydania": "2015-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c70ad432-7a10-42b1-88c1-4347103a287f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4114227536.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4114227536.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4114227536.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 9CoE/45/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4114227536\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4114227536.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o. so sídlom Bratislava,\nPribinova 25, IČO: 35 807 598, v konaní zastúpeného advokátskou kanceláriou Advocate, s. r. o. so\nsídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 36 865 141, proti povinnému: S. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. S.,\nY. XXXX/X, o vymoženie sumy 456,06 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu\nOkresného súdu Nitra zo dňa 13. novembra 2014 č. k. 25Er/1058/2014-14, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .\n\nPovinnému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého\nso sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava,  o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami            § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995\nZ. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok), § 45 ods. 1, 2 zákona\nč. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, § 25 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských\núveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\n§ 2 písm. a), b), § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a\ndoplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení\nneskorších predpisov (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch), § 879j, § 52 ods. 1, 2, § 53 ods.\n1, 2, § 53 ods. 5, § 54 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka a smernicou Rady č. 93/13/EHS\nz 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ako aj rozsudkami Súdneho\ndvora (ES). Následne preskúmaním úverovej zmluvy a obchodných podmienok zistil, že tieto boli už\nvopred pripravené veriteľom pre veľký počet dlžníkov, a preto dlžník ani nemohol ovplyvniť ich obsah.\nRozhodcovská doložka bola veriteľom naformulovaná vopred, a teda išlo o predbežne formulovanú\nštandardnú zmluvu, ktorej podstatu spotrebiteľ nemohol ovplyvniť. Takto formulovanú doložku nebolo\nmožné považovať za individuálne dojednanú. V čase uzavretia rozhodcovskej zmluvy medzi účastníkmi\nneexistoval z uzavretej zmluvy spor. Takýmto spôsobom sa povinný vopred vzdal svojich práv uplatniť\nsvoje nároky alebo brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Podľa názoru súdu bola rozhodcovská\ndoložka, ktorú oprávnený používa v prípadoch rovnakého druhu a neurčitého počtu, pre neurčitý okruh\nspotrebiteľov, neprijateľnou podmienkou. Samotná rozhodcovská doložka umožnila dlžníkovi obrátiť sa\nv spore s veriteľom na všeobecný súd, avšak toto právo bolo len formálne, pretože bolo obmedzené\niba do doby, kým nepodá veriteľ návrh na prejednanie sporu na rozhodcovský súd. Z rozhodovacej\npraxe exekučného súdu bolo zrejmé, že v prípade spotrebiteľských úverov to bol výlučne veriteľ, kto\ninicioval rozhodcovské konanie proti dlžníkovi. Rozhodcovskú doložku uzavretú medzi dodávateľom a\nspotrebiteľom, na podklade ktorej veriteľ inicioval voči dlžníkovi rozhodcovské konanie a ktorá nebola\ndojednaná individuálne medzi účastníkmi zmluvy, považoval za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej\nzmluve a z toho dôvodu za absolútne neplatnú, pretože poskytovala veriteľovi neprimeranú a nedôvodnú\nvýhodu voči dlžníkovi spočívajúcu v tom, že mohol vopred určiť súkromnoprávny subjekt, ktorý bude\n\nrozhodovať prípadný spor so spotrebiteľom a vylúčiť tak ochranu práv spotrebiteľa všeobecným súdom.\nV zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka bola takáto rozhodcovská doložka neplatná,\na teda bránila tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok na návrh dodávateľa mohol\nbyť exekučným titulom na udelenie poverenia pre exekútora. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvého\nstupňa dospel k záveru o neprijateľnosti rozhodcovskej zmluvy, pretože spôsobila hrubý nepomer          v\nprávach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa, a preto žiadosť\nsúdneho exekútora zamietol.\n\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, domáhajúc sa ním jeho zrušenia\na vrátenia veci na ďalšie konanie. Vytýkal nesprávne právne posúdenie veci spočívajúce v prekročení\nrámca preskúmavacej činnosti zverenej zákonom č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších právnych\npredpisov a v jeho nadväznosti na zákon č. 244/2002 Z. z. Mal za to, že súd na správne zistený skutkový\nstav veci nesprávne aplikoval právny predpis. Zdôraznil, že formálne preskúmavanie exekučného titulu\nsa obmedzuje na dodržiavanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu tak, ako ich vyžaduje\nust. § 34 Zákona o rozhodcovskom konaní a preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje exekučný\nsúd, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu. Zastal názor, že splnenie podmienok\nzastavenia exekúcie musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného titulu, keďže nemôže vyplývať\nz vady konania ako je odôvodnené vyššie. V tejto súvislosti poukázal na nález ÚS SR 5/2000. Namietal,\nže postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní\ndochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným\nkonaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Naviac vytkol aj neúplné\nzistenie skutkového stavu veci súdom prvého stupňa. Poukázal pritom na skutočnosť, že oprávnený s\npovinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a nasl. zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom\nkonaní v znení neskorších predpisov formou samostatného právneho úkonu a to na samostatnej listine.\n\nK odvolaniu oprávneného písomné vyjadrenie podané nebolo.\n\nSudca súdu prvého stupňa sa podľa § 374 ods. 4  OSP vyjadril tak, že odvolaniu oprávneného nemieni\nvyhovieť a vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu.\n\nKrajský súd v Nitre ako odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania\n(§ 214 ods. 2 OSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že napadnuté uznesenie\nsúdu prvého stupňa je potrebné podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť.\n\nZ obsahu spisu vedeného v danej veci nesporne vyplýva, že exekučné konanie začalo dňa 30. 05. 2014,\nkedy došlo k spísaniu zápisnice o návrhu na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom\nKrutým v Exekútorskom úrade v Bratislave so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava na základe exekučného\ntitulu - Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.\ns., sp. zn. SR 3962/06 zo dňa         18. 09. 2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23. 10. 2006 a\nvykonateľnosť dňa 26. 10. 2006. Súdny exekútor dňa 19. 09. 2014 doručil súdu prvého stupňa žiadosť\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Následne po doručení Zmluvy o úvere a Všeobecných\npodmienok poskytnutia úveru súd prvého stupňa vo veci rozhodol napadnutým uznesením.\n\nPodľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne vec po právnej stránke posúdil a svoje\nrozhodnutie aj správne a v dostatočnom rozsahu odôvodnil. Odvolací súd sa    v celom rozsahu\nstotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto s poukazom na  ustanovenie § 219\nods. 2 OSP (v znení účinnom od 15. 10. 2008) sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na\nskonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody\nopakoval.\n\nPodľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so\nzákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota\nneplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu\nalebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením\nzamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.\n\nOdvolací súd na zdôraznenie správnosti považuje za potrebné uviesť, že Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky už v uznesení z 13. októbra 2011 sp. zn. 3 Cdo 146/2011, uverejnenom v Zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 3 z roku 2012 pod por. č. 46, zaujal\nstanovisko, že pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok\nrozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie\nprebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Vychádzal pritom z jednotného názoru súdnej\npraxe, že už v štádiu posudzovania splnenia zákonných predpokladov pre poverenie súdneho exekútora\nna vykonanie exekúcie, sa exekučný súd v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, okrem  iného,\nzaoberá  tým,  či  rozhodnutie  (iný  titul)  uvedené  v  návrhu  na vykonanie exekúcie bolo vydané v súlade\nso zákonom, t.j. či bolo vydané orgánom s právomocou na jeho vydanie a či z hľadísk zakotvených v\npríslušných právnych predpisoch ide o rozhodnutie (iný titul) vykonateľné tak po stránke formálnej (z\npohľadu právneho predpisu upravujúceho konanie,         v ktorom bolo vydané), ako aj materiálnej (z\naspektu obsahových náležitostí rozhodnutia - jednak určitosti, zrozumiteľnosti, a presnosti označenia\nsubjektov práv a povinností, jednak vyjadrenia uloženej povinnosti, ktorá sa má nútene vykonať).\n\nExekučný súd je teda už v štádiu posudzovania splnenia zákonných predpokladov     pre poverenie\nsúdneho exekútora na vykonanie exekúcie bezpochyby oprávnený posúdiť,                 či oprávneným\noznačený exekučný titul (ne)bol vydaný k tomu kompetentným orgánom. Význam tohto oprávnenia\ntkvie v tom, že ak exekučný titul vydal orgán, ktorý k  tomu  nemal  právomoc,  ide  o  rozhodnutie\nničotné, nevyvolávajúce žiadne právne účinky. Takéto rozhodnutie nespĺňa predpoklad materiálnej\nvykonateľnosti (záväznosti) a na jeho základe nemožno preto viesť nútený výkon rozhodnutia. Osobitosť\npostavenia rozhodcovského súdu spočíva medzi iným v tom, že jeho právomoc vec prejednať a\nrozhodnúť sa odvodzuje od rozhodcovskej zmluvy. Predpokladom právomoci rozhodcovského súdu je\nteda platné uzavretie rozhodcovskej zmluvy medzi zmluvnými stranami a to, či už vo forme osobitnej\nzmluvy alebo rozhodcovskej doložky. Ak teda právomoc rozhodcovského súdu je závislá od existencie\nplatnej rozhodcovskej zmluvy a exekučný súd má povinnosť v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku,\nokrem iného, zisťovať rozpor exekučného titulu so zákonom, t.j. aj to, či bol vydaný orgánom s\nprávomocou na jeho vydanie, je logické, že exekučný súd musí pri tomto zisťovaní posúdiť nielen to, či\nrozhodcovská zmluva bola medzi zmluvnými stranami vôbec uzavretá, ale aj to, či bola uzavretá platne.\nIba platná rozhodcovská zmluva môže totiž založiť právomoc rozhodcovského súdu na jej základe určitú\nvec prejednať a rozhodnúť; absolútna neplatnosť právneho úkonu má za následok, akoby právny úkon\nnebol nikdy uzavretý (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29. januára 2013 sp.\nzn. 4Cdo 31/2013).\n\nZ  vyššie  uvedeného  možno  vyvodiť  záver,  že  exekučný  súd,  ktorý  koná                      o\nnávrhu na nútený výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku, ak má pre to dostatok skutkových a\nprávnych poznatkov, je v zmysle ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku oprávnený už v štádiu\nrozhodovania o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie aj bez návrhu\n(ex offo) skúmať, či rozhodcovská zmluva medzi zmluvnými stranami bola uzavretá platne. Ak exekučný\nsúd zistí, že právomoc rozhodcovského súdu bola založená na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy,\nprislúcha mu právo vyvodiť všetky dôsledky vyplývajúce z príslušných právnych predpisov pre to, aby\nzmluvná strana nebola uvedenou doložkou viazaná.\n\nNemožno preto prisvedčiť odvolateľovi v tom, že by súd prvého stupňa ako exekučný súd prekročil\nrámec svojej preskúmavacej činnosti zverenej Exekučným poriadkom, keďže         v preskúmavanej\nveci bol plne opodstatnený a zákonom podložený postup súdu prvého stupňa, ktorý po podaní žiadosti\nsúdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie skúmal, či rozhodcovská doložka bola\nuzavretá platne. Uvedený postup exekučného súdu nebol posudzovaním vecnej správnosti rozsudku\nrozhodcovského súdu a nesmeroval        k „zrušeniu“ tohto rozhodnutia. Skúmaním platnosti\nrozhodcovskej doložky súd prvého stupňa len realizoval svoje oprávnenie vyplývajúce mu z ustanovenia\n§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku, t.j. oprávnenie posúdiť, či tento exekučný titul nie je v rozpore so\nzákonom.\n\nVychádzajúc z obsahu spisu, zmluvu o úvere zo dňa 16. 01. 2006 súd prvého stupňa správne posúdil\nako zmluvu spotrebiteľskú a správne na ňu aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.\n\nRovnako ako súd prvého stupňa, aj odvolací súd posúdil rozhodcovskú doložku ako neprijateľnú\npodmienku spotrebiteľskej zmluvy a s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka\n\ntým absolútne neplatnú zmluvnú podmienku obsiahnutú v spotrebiteľskej zmluve, nakoľko celkom\nzjavne spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán a to v\nneprospech spotrebiteľa. Podstatnou              z hľadiska vyslovenia absolútnej neplatnosti tohto\ndojednania je skutočnosť, že táto podmienka nebola so spotrebiteľom individuálne dojednaná a celkom\nzjavne nemal spotrebiteľ reálnu možnosť obsah predloženej formulárovej zmluvy ovplyvniť, resp.\nniektoré zo zmluvných dojednaní vylúčiť. Okrem toho, rozhodcovská doložka je vsunutá medzi ostatné\npodmienky, drobným ťažko čitateľným písmom. Naviac, odvolací súd zastáva názor, že rozhodcovská\ndoložka obsiahnutá vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru nebola platná ani z dôvodu, že\nnebola zachovaná jej písomná forma, pretože rozhodcovská doložka nebola obsiahnutá v dokumente\npodpísanom zmluvnými stranami. Pokiaľ teda právomoc rozhodcovského súdu bola založená na\nabsolútne neplatnom zmluvnom dojednaní, je nesporné, že rozhodcovský rozsudok ako celok bol vydaný\nv rozpore so zákonom a nemôže byť (a to ani sčasti) spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého\nby oprávnenému voči povinnému vznikol nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie\ndomáhať.\n\nOdvolací súd z uvedených dôvodov námietky oprávneného uvedené v odvolaní považoval za\nneopodstatnené a zhodne so súdom prvého stupňa má za to, že predmetný exekučný titul je v rozpore\nso zákonom, nakoľko exekučný titul bol vydaný orgánom bez právomoci na jeho vydanie. Z uvedených\ndôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 OSP ako vecne\nsprávne potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP tak, že\npovinnému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože\nv tomto štádiu konania mu žiadne trovy nevznikli.\n\nToto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Er/1058/2014", "guid": "523f6e75-cadc-43c3-8d97-42d90cada4ba:e3ad1024-e2f2-4cf8-b49b-c444208f7daf", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}