{"guid": "2e6e828d-326e-4f81-bc46-1850f6d4a47b:89a6257a-6e41-4797-b890-def484d39631", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5115211434.1", "spisova_znacka": "7Co/238/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/238/2017 z 12. 9. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 12. septembra 2017, sp. zn. 7Co/238/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5115211434.1", "identifikacne_cislo": "5115211434", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2017-09-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/89a6257a-6e41-4797-b890-def484d39631", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5115211434.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5115211434.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5115211434.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/238/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115211434
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5115211434.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a
členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcu: Quantum Credit
a.s., so sídlom Prievozská 4D, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 09, IČO: 47 248 980, právne
zastúpený advokátskou kanceláriou: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 4D, Bratislava -
mestská časť Ružinov 821 09, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.
XXX, XXX XX X., právne zastúpený JUDr. Jaroslavou Starinskou, advokátkou so sídlom I., Z. XX, o
zaplatenie 242,72 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina
z 30. marca 2017, sp. zn. 2C/205/2015-25, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie   potvrdzuje.

Žalobcovi   p r i z n á v a   proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 242,72
Eur s príslušným úrokom z omeškania. Vykonaným dokazovaním zistil, že právny predchodca žalobcu
- spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný dňa 16.03.2012 a 17.03.2012 uzatvorili Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 a Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal odoberať služby v programe „Podľa seba 3 NAJ
N“. V zmysle § 43 ods. 1 písm. a/ a § 43 ods. 12 Zákona č. 351/2011 Z. z. spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
vystavovala žalovanému faktúry č. 7203651433, splatnú dňa 25.04.2012 na sumu 97,24 Eur, faktúru č.
7204800260 splatnú 25.05.2012 na sumu 4 eur, faktúru č. 7203651832 splatnú dňa 25.04.2012 v sume
137,48 Eur, faktúru č. 7204804541 splatnú dňa 25.05.2012 v sume 4 eur. Spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. postúpila zmluvou zo dňa 20.11.2003 pohľadávku na žalobcu. Vzhľadom k tomu, že v danej veci
sa jednalo o drobný spor, vo veci rozhodol v zmysle § 177 ods. 2 písm. a/, § 297 písm. b/ CSP bez
nariadenia pojednávania, pričom rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.03.2017 tak, že žalobe žalobcu v
plnom rozsahu vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2  v spojení s §  262 ods. 1, 2
CSP tak, že priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že je
momentálne vo výkone trestu odňatia slobody od 10.11.2016 v ÚVTOS Žilina a nedozvedel sa o
verejnom vyhlásení rozsudku dňa 14.02.2017. Nesúhlasil so zaplatením úroku z omeškania, keďže v
zmluve o poskytnutí služieb takýto úrok dohodnutý nebol. V súčasnej dobe si odpykáva trest odňatia
slobody, nemá žiadny príjem, žiada o splatenie príslušenstva pohľadávky v splátkach vo výške 15 Eur
mesačne.



3. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas a
oprávnenou osobou (§ 359, § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok
prípustný (§ 355 ods. 1 CSP) bez nariadenia hlavného pojednávania (§ 378 ods. 1  v spojení s § 177
ods. 2 písm. c/ CSP), preskúmal napadnutý rozsudok  súdu prvej inštancie v rozsahu danom ust. § 379
a § 380 CSP, ktorý podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

4. Záver súdu prvej inštancie, ktorým vyhovel žalobnému návrhu žalobcu na zaplatenie žalovanej istiny s
príslušenstvom z dôvodu, že žalovaný ako účastník zmluvného vzťahu bol povinný v zmysle podmienok
§ 44 ods. 1 a § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 Zákona č. 351/2011 Z. z. druhému účastníkovi plniť, je správny.

5. Odvolacie námietky žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolací súd nepovažoval za
dôvodné. Postupom súdu prvej inštancie nebolo porušené právo žalovaného na spravodlivý proces.
Zo spisového materiálu súdu prvej inštancie vyplýva, že žalovaný prevzal návrh dňa 26.04.2016 s
tým, že na základe uznesenia súdu prvej inštancie z 19.04.2016 sa v lehote určenej súdom k nemu
písomne nevyjadril. V takom prípade, pokiaľ žalovaný nenamietal uplatnený nárok žalobcu na základe
podanej žaloby, pričom sa jednalo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšovala 2.000 Eur (§ 177 ods. 2 písm. a/ CSP), bolo oprávnením
súdu prvej inštancie rozhodnúť spor v zmysle § 297 písm. b/ CSP bez nariadenia pojednávania. K
verejnému vyhláseniu rozsudku došlo v súlade s podmienkami  uvedenými v § 219 ods. 3 CSP,
keďže podľa záznamu uvedeného v spise, oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené
na úradnej tabuli Okresného súdu Žilina dňa 14.02.2017. Z tvrdenia žalovaného v odvolaní ani zo
spisu nevyplýva, že by žalovaný požiadal, aby mu súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Odvolací súd nevzhliadol dôvody pre možnosť žalovaného
splácať priznanú pohľadávku v mesačných splátkach, keďže z prejednávanej veci je zrejmé, že pokiaľ
pohľadávka žalobcu (jeho právneho predchodcu) nadobudla zročnosť ešte v roku 2012, do rozhodnutia
súdu (prvostupňového a druhostupňového) z tejto žalovaný neuhradil žiadnu sumu.

6. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP a podľa pomeru úspechu strán v konaní priznal úspešnému žalobcovi proti žalovanému nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd
prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

7. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov  3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)



Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/205/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}