{"guid": "2e6be127-a6fc-4751-886e-3c000153a5a3:d67e0401-098f-4019-879e-0473c009c0db", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2014200836.1", "spisova_znacka": "44Sd/124/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trnava sp. zn. 44Sd/124/2014 z 29. 3. 2015", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trnava z 29. marca 2015, sp. zn. 44Sd/124/2014, ECLI:SK:KSTT:2015:2014200836.1", "identifikacne_cislo": "2014200836", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2015-03-29", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112", "nazov": "§ 112 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-29", "nazov": "§ 29 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-29", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244", "nazov": "§ 244 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-244"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-29", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-244"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d67e0401-098f-4019-879e-0473c009c0db", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2014200836.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2014200836.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2014200836.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sd/124/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200836
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200836.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľky:
G. C., nar.XX.X.XXXX, bytom F. XX, XXX XX T. F., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul.
29 augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 13.6.2014 č. XXX
XXX XXXX X takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava  zo dňa
13.6.2014 č. XXX XXX XXXX X  z r u š u j e  podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec jej vracia na
ďalšie konanie.

Navrhovateľke súd nárok na náhradu trov konania  nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zo dňa 13.6.2014 č. XXX XXX XXXX X  odporkyňa  podľa  § 263 ods. 1,
§ 112 ods. 2 a 6 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. a §
29 zák.č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov odňala navrhovateľke
invalidný dôchodok od 12.8.2014.

Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že podľa predpisov účinných do 31.12.2003
navrhovateľke zanikol dňa 12.3.2014 nárok na invalidný dôchodok, pretože týmto dňom sa stala len
čiastočne invalidnou podľa § 37 ods. 3 písm. b) zák.č.100/1988 Zb..

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka  dňa 29.7.2014  odvolanie, v ktorom namietala, že
sa podrobila 14-tim operáciám brušnej dutiny a trom cisárskym rezom, okrem toho má výrastky na
chrbtici a problémy s odvápňovaním kostí. Nesúhlasí so znížením  percentuálnej miery poklesu a žiadala
prehodnotenie zdravotného stavu.

Odporkyňa sa k opravnému prostriedku navrhovateľky nevyjadrila.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. a § 250l
ods. 1 a 2  O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie  odporkyne je nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov a preto súd napadnuté rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. d) zrušil a vec jej
vrátil na ďalšie konanie.

Na pojednávaní konanom dňa 30.3.2015 navrhovateľka uviedla, že bola poberateľkou plného
invalidného dôchodku 30 rokov. Podrobila sa celkovo 17-tim operáciám brušnej dutiny, jej zdravotný stav



sa neustále zhoršuje, má návaly, musí dodržiavať diétu, neudrží stolicu. V r.1998 nastúpila aj na rok do
práce, avšak v priebehu tohto roka sa musela podrobiť 4 krát  operácii. Navrhovateľka  dodala, že trpí
zmiešanou formou porfírie, nesmie ísť na slnko, nesmie sa zdržiavať v žiadnom nečistom prostredí.

Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava písomného vyjadrenia  zo
dňa 18.11.2014, (ktoré však nebolo súdu doručené) a  vzhľadom na to, že navrhovateľka uvádza, že trpí
aj zmiešanou formou porfírie, keďže toto ochorenie nebolo doposiaľ zhodnotené, doporučila opätovne
nechať posúdiť zdravotný stav u navrhovateľky.

Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie a postup správneho orgánu\").

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť.

Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje
súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa § 29 zák.č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení

Podmienky nároku na invalidný dôchodok

(1) Občan má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal

a) invalidným, bol zamestnaný po dobu potrebnú pre nárok na tento dôchodok a v čase vzniku invalidity
nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo

b) invalidným následkom pracovného úrazu.

(2) Policajtovi, profesionálnemu vojakovi a vojakovi prípravnej služby, ktorý sa stal invalidným v dôsledku
choroby alebo úrazu vzniknutých pri výkone vojenskej služby alebo v súvislosti s ním, 4a) nárok na
invalidný dôchodok nevzniká z dôvodu tejto invalidity.

(3) Občan je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav

a) je neschopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie,

b) je schopný vykonávať sústavné zamestnanie iba za celkom mimoriadnych podmienok (nevidomí
občania, občania s veľmi ťažkými ortopedickými chybami a pod.). Zdravotné postihnutia podmieňujúce
invaliditu podľa písmena b) ustanoví Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky
všeobecne záväzným právnym predpisom.



Podľa § 37 ods. 3 písm. b)  zák.č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení

Podmienky nároku na čiastočný invalidný dôchodok, výška čiastočného invalidného dôchodku a
podmienky nároku na výplatu čiastočného invalidného dôchodku

(3) Občan je čiastočne invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav

a) jeho telesné alebo duševné schopnosti dosahujú polovicu schopností na výkon sústavného
zamestnania u zdravých občanov, alebo

b) je schopný vykonávať doterajšie alebo iné sústavné zamestnanie len za osobitne uľahčených
pracovných podmienok, ktoré ustanoví Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky
všeobecne záväzným právnym predpisom, alebo

Podľa § 71 ods. 1 zák.č.461/2003 o sociálnom poistení

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť

(1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 209 ods.4  zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení

(4) V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli
podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych
predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

Podľa § 112 ods. 2 a 6  zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení

Zmeny v nároku na dávku, zmeny v nároku na výplatu dávky a zmeny sumy dávky

(2) Dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak sa zistí, že sa dávka priznala neprávom.

(6) Dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo
obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.

Krajský súd poukazuje na skutočnosť, že náležitosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne sú upravené
v ustanovení § 209 zák.č.461/2003 Z.z., z ktorého vyplýva, že rozhodnutie musí obsahovať výrok,
odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa
všetkým účastníkom konania vyhovie v celom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia Sociálna poisťovňa
uvedie všetky skutočnosti ktoré boli podkladom na rozhodnutie a akými úvahami bola vedená pri
hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovala. Odôvodnenie je
zhrnutie všetkých zistených skutočností, ktoré odôvodňujú výrok rozhodnutia, pričom odôvodnenie musí
byť presvedčivé natoľko, aby u osôb ktorých sa týka vyvolalo pocit o správnosti rozhodnutia a postupu
správneho orgánu.

Krajský súd poukazuje na to, že  rozhodnutia odporkyne nespĺňajú kritériá riadneho odôvodnenia
rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 209 ods. 4 zák.č.461/2003 Z.z..



V odôvodnení rozhodnutia Sociálna poisťovňa uvedie všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom na
rozhodnutie a akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov na
základe ktorých rozhodovala. Odôvodnenie je zhrnutie všetkých zistených skutočností, ktoré odôvodňujú
výrok rozhodnutia, pričom odôvodnenie musí byť presvedčivé natoľko, aby u osôb, ktorých sa týka,
vyvolalo pocit o správnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu.

V odôvodnení musia byť uvedené logické postupy, z ktorých Sociálna poisťovňa vychádzala, keď
rozhodovala o odňatí invalidného dôchodku. Nepostačuje konštatovanie, že navrhovateľka už nie je
invalidná podľa § 29 ods. 3 písm. a) zák.č.100/1988 Zb., ale len čiastočne invalidná podľa § 37 ods.
3 písm. b) zák.č.100/1988 Zb., ale bolo potrebné aspoň v základe uviesť, že u navrhovateľky došlo k
zníženiu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť oproti minulosti zo 75% na 60%, s
uvedením aspoň všeobecných dôvodov pre ktoré k tomuto zníženiu došlo. Znamená to, že Sociálna
poisťovňa nemusí opísať konkrétne zdravotné problémy navrhovateľky, ale vo všeobecnosti je potrebné,
aby konštatovala, že k zmene výšky invalidného dôchodku došlo v súvislosti so zmenenou mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ktorej výška bola zmenená u navrhovateľky z dôvodu,
že oproti poslednému posúdeniu jej zdravotného stavu došlo u navrhovateľky k zlepšeniu zdravotného
stavu ( napr. že jej zdravotný stav bol stabilizovaný, resp. bol zastavený progres choroby, ktorá je
rozhodujúcou pre posúdenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.) Povinnosťou
Sociálnej poisťovne bolo teda zrozumiteľným a logickým spôsobom zdôvodniť argumenty, ktoré boli
podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia.

Pokiaľ Sociálna poisťovňa pri svojom rozhodovaní vychádzala zo záverov lekárskej správy zo dňa
12.3.2014, bolo potrebné, aby vo svojom rozhodnutí uviedla, že táto lekárska správa je súčasťou
napadnutého rozhodnutia, v opačnom prípade je rozhodnutie nepreskúmateľné, keďže lekárska správa
nie je jeho súčasťou.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250k O.s.p. tak, že úspešnej
navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, pretože jej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}