{"guid": "2e699572-463e-4ff6-aad3-7015ff42fa29:5adfc66e-45d4-49b9-b966-5a38c61dc3a3", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5612209586.1", "spisova_znacka": "10Co/104/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/104/2013 z 31. 7. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 31. júla 2013, sp. zn. 10Co/104/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5612209586.1", "identifikacne_cislo": "5612209586", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Marta Kucbelová", "sudca_id": 50, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-kucbelova-50", "datum_vydania": "2013-07-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5adfc66e-45d4-49b9-b966-5a38c61dc3a3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5612209586.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5612209586.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5612209586.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/104/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612209586
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5612209586.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte v zložení z predsedníčky senátu JUDr. Amálie Paulerovej
a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci navrhovateľa - Prima banka
Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, v zastúpení Advokátka kancelária
GUNIŠ & PARTNERS, s.r.o. Klincova 37/B, Bratislava, IČO: 36 862 657 proti odporcovi B. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom A. XXX, o zaplatenie 45,22 eur s príslušenstvom, na základe odvolania navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 6C/151/2012-50 zo dňa 18.12.2012 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok okresného súdu.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh, ktorým (po jeho zmene podaním zo dňa
14.11.2012) sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy 45,22 eur so sankčným úrokom vo
výške 20% ročne.

Vykonaným dokazovaním okresný súd mal preukázané, že účastníci uzavreli dňa 24.7.2009 zmluvu
o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb (navrhovateľ v tom čase s obchodným
menom Dexia banka Slovensko, a.s.). Obsahom zmluvy bolo zriadenie účtu - rastový osobný účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX, pričom z bodu 4 tejto zmluvy vyplynulo, že odporca nepožiadal o povolené
prečerpanie na osobnom účte. Odporca uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, z ničoho nemožno vyvodiť
opak, jedná sa preto o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú treba aplikovať ust. Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ uplatnil voči odporcovi pohľadávku v sume 45,22 eur z titulu debetného zostatku na
jeho účte. Tvrdil, že debetný zostatok vznikol na základe zmluvy v súlade s jeho Všeobecnými
obchodnými podmienkami, sumu 45,22 eur nešpecifikoval, neodôvodnil ako vznikol debetný zostatok
na osobnom účte odporcu, ak tento nemal povolené prečerpanie účtu. Naviac navrhovateľ sa odvolával
na Všeobecné obchodné podmienky, ktoré odporca pri uzatváraní zmluvy nemal možnosť ovplyvniť,
potom sa nejedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia v zmysle § 53 ods. 2,3 Občianskeho
zákonníka. Navrhovateľ odvodzoval svoj nárok výlučne z výpisu z účtu za obdobie od 1.7.2011 do
18.7.2011, svoje tvrdenia nepreukázal, neuniesol dôkazné bremeno, preto súd jeho návrh zamietol.
Keďže nebolo možné vyhovieť návrhu na priznanie istiny 45,22 eur, bezpredmetným sa stal aj závislý
nárok - sankčný úrok, preto súd návrh zamietol i v tejto časti.



Okresný súd rozhodovanie o trovách konania opiera o ustanovenie § 142 od. 1 O.s.p., navrhovateľ v
konaní úspech nemal, preto by podľa výsledku konania vzniklo právo na náhradu trov odporcovi, tento
úspešný účastník si náhradu trov konania  neuplatnil, preto účastníkom súd náhradu trov nepriznal.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ, domáhal sa zrušenia
rozsudku  a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní poukazoval na to, že sa
podaným návrhom od odporcu domáha zaplatenia sumy 45,22 eur s 20% ročným sankčným úrokom
z dôvodu uzatvorenej zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa
24.7.2009, na základe ktorej poskytoval odporcovi bankové služby. Odporca na svojom účte zriadenom
u navrhovateľa prečerpal finančné prostriedky do výšky 45,22 eur. Z dôvodu vykazovania debetného
zostatku od zmluvy odstúpil (článok III., A. bod 34 VOP) listom z 8.7.2011. Poukazoval na článok I.
zmluvy, na obsah článku VIII („spoločné, prechodné a záverečné ustanovenia“ B, ods. 5 Všeobecných
obchodných podmienok). Zvýraznil, že v súlade s označenými ustanoveniami zmluvy a Všeobecných
obchodných podmienok výpisy ako aj všetky ostatné písomnosti zasielal odporcovi poštou. Tvrdenia
odporcu o tom, že mu výpisy neboli doručované sa javí ako zavádzajúce.

V súvislosti s uplatnením sankčného úroku a vo výške 20% ročne odvolateľ citoval článok I bod 2, bod
3, bod 4, bod 6 Všeobecných obchodných podmienok uzatvorenej zmluvy. Prekročením povoleného
debetu odporca porušil zmluvné povinnosti. Napokon v súlade s ustanoveniami VOP po vypovedaní
zmluvy listom zo dňa 8.7.2011 bol odporca oboznámený s tým, že mu účet bude zrušený a že má voči
navrhovateľovi debetný zostatok. V súlade s článkom I bod 6 VOP banka je oprávnená za ďalšie služby
účtovať poplatky v zmysle platného sadzobníka poplatkov. Tento bol založený do spisu, obsahuje v časti
E depozitné produkty - ostatné poplatky, bod 1.E. 4 sankčnú úrokovú sadzbu pri nepovolenom debete
na osobnom účte vo výške 20%, preto jeho nárok na sankčný úrok vo výške 20% je oprávnený.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu (doručené 15.2.2013) na č.l. 60 spisu uviedol, že všetky
finančné podĺžnosti týkajúce sa  dotknutej právnej veci vyrovnal. Navrhovateľovi požadovanú  istinu
45,22 eur, trovy konania vo v sume 58,16 eur dňa 26.11.2012 zaplatil. Úhrady vykonal v Prima banke
Slovenko, a.s. pobočka Liptovský Hrádok. Predložil v prílohe vyjadrenia listinu o úhrade platby - sankčný
úrok 20% ročne zo sumy 45,22 eur od 19.7.2011 ku dňu zaplatenia 12.2.2013 vo výške 14,40 eur, pripojil
i ďalšie listiny - kópie úhrad o tom, že realizoval vklad  požadovaných súm navrhovateľom (či už titulom
istiny, sankčného úroku, trov konania) v hotovosti u Prima banka Slovensko a.s. Hodžova 11, Žilina
(odvolací súd poukazuje na č.l. 61, 62) a podľa listiny (na č.l. 63) realizoval platbu aj v sume 14,40 eur.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.),  po zistení, že odvolanie podal účastník (§ 201
prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v rozsahu danom v
ustanovení § 212 ods. 1 O.s.p. a aplikáciou postupu podľa § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 211 ods. 2
a § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. pre vecnú správnosť.

Prioritne vyhodnotil odvolací súd odvolanie navrhovateľa za neopodstatnené. Ním uvádzané otázky
v odvolaní boli súdom prvého stupňa podrobne a dôsledne riešené. Súd prvého stupňa vo vzťahu k
uplatnenému nároku navrhovateľa zaujal správne vecné stanovisko, či už k skutkovým, ako aj právnym
otázkam, dal v písomnom odôvodnení rozhodnutia odpovede na všetky tie otázky, na ktoré odvolateľ
poukazoval.  Okresným súdom konštatované neunesenie dôkazného bremena navrhovateľom ohľadne
skutkových tvrdení z ktorých vychádzal pri uplatnení nároku má svoj zákonný rámec.

Napokon v  priebehu odvolacieho konania odporca požadovanú istinu i s príslušenstvom (sankčný úrok i
trovy konania) navrhovateľovi zaplatil, o čom predložil i listinný dôkaz, preto aj keby  navrhovateľ uniesol
dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení, musel by byť v  aktuálnom štádiu konania jeho návrh
zamietnutý z dôvodu, že odporca  požadovaný nárok navrhovateľa  uspokojil.

V odvolacom konaní navrhovateľ úspešný nebol, bol by povinný odporcovi - úspešnému účastníkovi
zaplatiť trovy odvolacieho konania, tieto trovy si odporca neuplatnil a ani nevyplynulo z obsahu spisu,
žeby mu boli vznikli v súvislosti s podaným odvolaním navrhovateľa nejaké trovy. Z týchto dôvodov



krajský súd postupujúc podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkom (žiadnemu
z nich) náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné    n i e   j e  .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/151/2012", "guid": "20f1072b-4408-4e09-a660-9623768f3ae3:5b45f2f4-a01e-4170-bddb-c6fe32fbea02", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}