{"guid": "2e675c0d-430a-4391-b829-47b38675a016:9281da00-ba01-4a2d-88af-912a6d03ceb5", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2106216541.1", "spisova_znacka": "11Co/22/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/22/2011 z 28. 2. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 28. februára 2012, sp. zn. 11Co/22/2011, ECLI:SK:KSTT:2012:2106216541.1", "identifikacne_cislo": "2106216541", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Ľudovít Bradáč", "sudca_id": 139, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludovit-bradac-139", "datum_vydania": "2012-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-150"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-150"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9281da00-ba01-4a2d-88af-912a6d03ceb5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2106216541.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2106216541.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2106216541.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/22/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2106216541
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2106216541.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľov: 1. K. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. X, N., 2. K. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX/XX, I., 3. O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. D. XX, W., 4. Ing. K. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K.. O. XXX, C. J., 5. T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, N., 6. V. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ul. F. XXXX/II., K. D., Česká republika, 7. Ing. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.
XX, D., všetci právne zastúpený advokátkou JUDr. Ľubicou Valkovou, Cintorínska 21, Bratislava, proti
odporcom: 1. W. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. V. XXX, 2. C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. V. XX,
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní odporcov v 1. a 2. rade proti rozsudku
Okresného súdu Piešťany, č.k. 4C/289/2008 - 140 zo dňa 2. decembra 2010, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporcu v 1. rade v časti trov konania sa   o d m i e t a .

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania                  p o t v r d z u j e .

Navrhovateľom v 1. až 7. rade sa náhrada trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa určil, že navrhovatelia sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v kat. úz. D., obec D., okres N., Správou katastra Piešťany, vedené na LV
č. XXX, parcely registra „E“, evidované na mape určeného operátu, parc. č. XXX o výmere 1838 m2 -
orná pôda, par. č. XXX/X o výmere 3252 m2 - orná pôda, parc. č. XXXX o výmere 36 m2 - orná pôda,
par. č. XXXX o výmere 36 m2 - orná pôda, parc. č. XXXX o výmere 255 m2 - orná pôda, vedené na
LV č. XXX parcely registra „E“, evidované na mape určeného operátu parc. č. XXX o výmere 3762 m2 -
orná pôda, parc. č. XXX o výmere 4481 m2 - orná pôda, a to navrhovateľka v 1. rade v podiele 24/96-ín,
navrhovateľ v 2. rade v podiele 6/96-ín, navrhovateľka v 3. rade v podiele 6/96-ín, navrhovateľ v 4. rade
v podiele 6/96-ín, navrhovateľka v 5. rade v podiele 6/96-ín, navrhovateľka v 6. rade v podiele 12/96-
ín a navrhovateľka v 7. rade v podiele 12/96-ín. O náhrade trov konania rozhodol tak, že odporcovia
v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľom v 1. až 7. rade náhradu
trov konania v sume 617,74 eur do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku,
k rukám právnej zástupkyne navrhovateľov. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil použitím
ustanovení § 132 ods. 1, 2, § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 4 ods. 1, § 34 ods. 1 Katastrálneho
zákona, keď na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľov je dôvodný,
nakoľko Rozsudkom Okresného súdu Trnava, č.k. 18C 37/1993 - 62 zo dňa 17.02.1994, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 30.03.1994, došlo k zmene vlastníckych práv k predmetným nehnuteľnostiam tak, ako
o tom v odseku 1 citovaný rozsudok Okresného súdu Trnava rozhodol, pričom len nedostatok evidencie,
resp. jej neskorší návrh nemôže mať za následok nerešpektovanie právoplatného rozhodnutia súdu
o zmene vlastníckych práv k predmetným nehnuteľnostiam. Rešpektujúc, že dňom 30.03.1994, kedy
nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Trnava, č.k. 18C 37/1993 - 62 zo dňa 17.02.1994,
došlo k zmene vlastníckych práv k predmetným nehnuteľnostiam, nemohlo prísť následne k zmene



vlastníckych práv k predmetným nehnuteľnostiam Osvedčením o dedičstve v konaní Okresného súdu
Trnava, č.k. 20D 2117/2003 zo dňa 30.03.2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť bez toho, aby bola
rešpektovaná predchádzajúca právoplatná zmena vlastníckych práv k predmetným nehnuteľnostiam.
Právoplatné Osvedčenie o dedičstve zo dňa 30.03.2004 o dodatočnom prejednaní dedičstva, týkajúceho
sa predmetných nehnuteľností po poručiteľovi C. B. K., zomr. XX.XX.XXXX v konaní Okresného súdu
Trnava, sp. zn. 20 D 2117/2003 vychádzalo zo skutkového a právneho stavu zapísaného v tom
čase v Katastri nehnuteľností, ktorý však nezodpovedal skutočnému skutkovému a právnemu stavu
predmetných nehnuteľností, nakoľko o zmene vlastníckych práv k predmetným nehnuteľnostiam bolo
právoplatne rozhodnuté dňa 30.03.1994, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu
Trnava, č.k. 18C 37/1993 zo dňa 17.02.1994, pričom zapísanie zmeny vlastníckych práv na základe
tohto rozsudku v katastri nehnuteľností má len evidenčnú funkciu. O trovách konania súd rozhodol podľa
ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľom v 1. až 7. rade, ktorí mali vo veci plný úspech, priznal náhradu
trov konania v celkovej sume 617,74 eur, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v
sume 189,27 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 428,47 eur.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti trov konania podali odporcovia v 1. a 2. rade spoločným
podaním zo dňa 20.12.2010 v zákonnej lehote odvolanie a navrhli rozsudok v napadnutej časti zmeniť a
navrhovateľom náhradu trov predmetného konania nepriznať. V odvolaní uviedli, že súd prvého stupňa
pri rozhodovaní o náhrade trov konania nezohľadnil osobitné okolnosti tohto prípadu, ktorý odôvodňuje
použitie ust. § 150 ods. 1 O.s.p. Z obsahu spisu vyplýva, že odporcovia v 1. a 2. rade, ani právna
predchodkyňa odporcu v 1. rade E. B. - K., nepodali proti rozsudku Okresného súdu Trnava, vo veci
18C 37/1993 zo dňa 17.02.1994 v časti, v ktorej súd vyrovnal dedičské podiely vo veci vyporiadania
dedičstva po zomr. C. B. odvolanie a s vyrovnaním dedičských podielov tak prejavili súhlas. Nie ich
vinou nedošlo na spomínanom rozsudku k vyznačeniu doložky čiastočnej právoplatnosti, ktorá bola z
dôvodov pochybení súdov vyznačená až po viac ako desiatich rokoch. Ďalej je v odvolaní uvedené,
že odporcovi v 2. rade bolo na správe katastra doporučené, aby nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané
na jeho právneho predchodcu zomr. C. B., nechal predediť, lebo vec sa inak nedá usporiadať a z
uvedeného dôvodu tak podal návrh na dodatočné prejednanie dedičstva. V dôsledku tohto prejednania
boli predmetné nehnuteľnosti zapísané ako na odporcu v 2.rade, tak aj na odporcu v 1. rade, ktorý
nepoznal predchádzajúce súvislosti a dostal sa tak do celej veci nevinne. Odporca v 2. rade nerozumel
listu zaslanému právnou zástupkyňou navrhovateľov a predpokladal, že vec bude ukončená a správa
katastra rozsudok z roku 1994 zapíše.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala oprávnená
osoba - účastník konania (§ 201 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok
prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), prejednal vec postupom bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu v 1. rade proti rozsudku v časti trov konania bolo podané
oneskorene, vzhľadom na čo je dôvodné ho odmietnuť a odvolanie odporcu v 2. rade proti rozsudku v
časti trov konania nie je dôvodné, pretože napadnuté rozhodnutie je vecne správne.

Predmetom konania je určenie, že navrhovatelia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v kat. úz.
D., obec D., okres N., Správou katastra Piešťany, vedené na LV č. XXX, parcely registra „E“, evidované
na mape určeného operátu, parc. č. XXX o výmere 1838 m2 - orná pôda, par. č. XXX/X o výmere 3252
m2 - orná pôda, parc. č. XXXX o výmere 36 m2 - orná pôda, par. č. XXXX o výmere 36 m2 - orná pôda,
parc. č. XXXX o výmere 255 m2 - orná pôda, vedené na LV č. XXX parcely registra „E“, evidované
na mape určeného operátu parc. č. XXX o výmere 3762 m2 - orná pôda, parc. č. XXX o výmere 4481
m2 - orná pôda, a to navrhovateľka v 1. rade v podiele 24/96-ín, navrhovateľ v 2. rade v podiele 6/96-
ín, navrhovateľka v 3. rade v podiele 6/96-ín, navrhovateľ v 4. rade v podiele 6/96-ín, navrhovateľka
v 5. rade v podiele 6/96-ín, navrhovateľka v 6. rade v podiele 12/96-ín a navrhovateľka v 7. rade v
podiele 12/96-ín. Rozsudkom napadnutým odvolaním, súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa v celom
rozsahu vyhovel a o náhrade trov konania rozhodol tak, že odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť
spoločne a nerozdielne navrhovateľom v 1. až 7. rade náhradu trov konania v sume 617,74 eur do troch
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právnej zástupkyne navrhovateľov.
Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým
zaviazal odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom v 1. až 7. rade náhradu



trov konania v sume 617,74 eur do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, k
rukám právnej zástupkyne navrhovateľov.

Podľa § 204 ods. 1 O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 57 ods. 1, 2, 3 O.s.p., do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý
sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v
mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň
lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Podľa § 218 ods. 2 O.s.p., ako oneskorené nemožno odmietnuť odvolanie, ktoré bolo v lehote podané
na odvolacom súde alebo do zápisnice na nepríslušnom okresnom súde.

Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že napadnutý rozsudok bol odporcovi v 1. rade doručený
dňa 02.12.2010, ktorá skutočnosť vyplýva z pripojenej doručenky. Lehota na podanie odvolania začala
plynúť podľa § 57 ods. 1 O.s.p. dňom nasledujúcim po doručení rozhodnutia, teda dňa 03.12.2010 a
posledným dňom na podanie odvolania bol 15. deň, teda deň 17.12.2010 (piatok). Odporca v 1. rade
podal odvolanie na pošte dňa 21.12.2010 (utorok). Vzhľadom na to, že odvolanie bolo odporcom v 1.
rade podané oneskorene, odvolací ho v súlade s ust. § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odmietol.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa
v časti trov konania.

Odvolací súd preskúmal a zvážil všetky okolnosti a dospel k názoru, že rozhodnutie prvostupňového
súdu o náhrade trov konania je vecne správne.

Podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Predpokladom použitia ust. § 150 ods.1 O.s.p. je existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa pre
nepriznanie náhrady trov inak úspešnému účastníkovi a existencia výnimočnosti daného prípadu. K
dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej
procesnej situácie. Tento dôvod je teda daný charakterom tohto konania (konanie o určenie otcovstva,
ak maloletý navrhovateľ nemal úspech) alebo charakterom procesnej situácie (napr. zmena zákonnej
úpravy, ak odporca ako laik, v konaní o určenie právneho vzťahu, nemohol posúdiť zdravotný stav
scudziteľa so zreteľom na jeho spôsobilosť na právne úkony). Dôvody hodné osobitného zreteľa sa
môžu týkať sociálnej situácie účastníkov. V takomto prípade je potrebné pri posudzovaní okolností
hodných osobitného zreteľa prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch (všetkých)
účastníkov, teda nielen toho, koho by postihovala povinnosť nahradiť trovy, ale aj toho, ktorého
majetková sféra by bola použitím výnimočného ustanovenia dotknutá. Do úvahy treba brať tiež také
okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť i na postoj účastníkov v konaní.
Pôvodné znenie ust. § 150 ods.1 O.s.p., ktoré obsahovalo iba terajšiu prvú vetu ustanovenia, bolo s



účinnosťou od 15. októbra 2008 (zákon č. 384/2008 Z.z.) doplnené o ďalšiu vetu, podľa ktorej súd
prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti
a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti
a dôkazy uplatniť. Ustanovenie rozširuje prvky, ktoré majú účastníkov viesť k výraznému zvýšeniu
zodpovednosti nielen za výsledok, ale aj priebeh súdneho konania, najmä koncentráciu dokazovania.
Aplikácia tohto ustanovenia musí preto zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu. Novela
účinná od 15. októbra 2008 (zákon č. 384/2008 Z.z.) tým výrazne zmenila dovtedajšie chápanie
predmetného ustanovenia, v ktorom pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa pri
rozhodovaní o náhrade trov konania prevládalo najmä skúmanie majetkových, sociálnych, osobných
a ďalších pomerov všetkých účastníkov konania a až následne skúmanie okolností, ktoré viedli k
uplatneniu nároku (práva) na súde, postoj účastníkov v priebehu konania a pod. Na rozdiel od toho,
nové ustanovenie § 150 ods. 1, druhá veta O.s.p. ako prioritné hľadisko uvádza správanie sa účastníka
v konaní.

V prejednávanej veci podľa názoru odvolacieho súdu nie sú dané žiadne dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré by vo veci nemala byť úspešným navrhovateľom priznaná náhrada trov konania, a
ktoré dôvody by mali spočívať ako v okolnostiach danej veci, tak aj v okolnostiach na strane účastníkov
konania. V prejednávanej veci ani jeden z odporcov  neuviedol ako dôvod hodný osobitného zreteľa
svoju zlú sociálnu situáciu, pre ktorý dôvod by žiadali v konaní úspešným navrhovateľom nepriznať
náhradu trov konania. Za dôvody hodné osobitného zreteľa pre aplikáciu ust. § 150 O.s.p. odvolací
súd nepovažoval ani jeden z tvrdených dôvodov odporcom v 2. rade, pretože s podaným návrhom
navrhovateľov nesúhlasil, žiadal ho zamietnuť a taktiež nereagoval ani na výzvu navrhovateľov zo
dňa 30.03.2006 k uzavretiu dohody o práve k nehnuteľnostiam v zmysle podaného návrhu. Podľa
odvolacieho súdu v prejednávanej veci nie sú tak dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa,
pre ktoré by vo veci úspešným navrhovateľom nemala byť priznaná náhrada trov konania, a to aj s
prihliadnutím na postoj odporcov v predmetnom konaní, ktorí s návrhom navrhovateľov nesúhlasili.
Podľa názoru odvolacieho súdu výlučne odporcovia zodpovedajú za to, že medzi účastníkmi nedošlo
k uzatvoreniu dohody, na základe čoho boli navrhovatelia nútení podať na súd návrh a s prihliadnutím
na správanie sa odporcov, ktorí zotrvali na svojom postoji v konaní, došlo k vzniku i ďalších trov
navrhovateľov.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti trov konania ako vecne
správny v zmysle § 219 ods. 1  O.s.p.  potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p. a  v odvolacom konaní procesne úspešným  navrhovateľom v 1. až 7. rade nepriznal
náhradu trov konania, nakoľko títo návrh na ich priznanie nepodali a z obsahu spisu nevyplýva, že by
im nejaké nevznikli.

Uvedené rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/289/2008", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}