Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/24/2016 z 28. 3. 2017 Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. marca 2017, sp. zn. 10Sžr/24/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:1014200462.1 Najvyšší súd | 10Sžr/24/2016 | ECLI:SK:NSSR:2017:1014200462.1 | 2017-03-28 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 221 ods. 1 písm. f) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2af48eb2-d096-4167-9010-97b74ea5436c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1014200462.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10Sžr/24/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200462
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Henčeková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1014200462.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Základná organizácia Slovenského zväzu
záhradkárov 2-35 Dunaj, právne zastúpeného: JUDr. Gabriela Igazová, advokátka, Mýtna 11, Bratislava,
proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, Tomášikova 46, Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 0067/039/07/2013 zo dňa 18.10.2013, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/59/2014-56 zo dňa 02.06.2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/59/2014-56 zo dňa 2.
júna 2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 2 písm. a/, d/ zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) zrušil rozhodnutie žalovaného č. 0067/039/07/2013 zo dňa
18.10.2013, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené prvostupňové správne rozhodnutie
zn. 1297/11/6122/13/KZI zo dňa 02.08.2013, ktorým správny orgán prvého stupňa zastavil správne
konanie vo veci návrhu na začatie konania na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom, ktoré užíva žalobca.
Žalobcovi krajský súd priznal náhradu trov konania vo výške 70 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 284,08 Eur.

V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa skonštatoval, že zo zistení súdu preskúmaním
napadnutých rozhodnutí a administratívneho spisu žalovaného, vyplynulo, že žalovaný postupoval v
rozpore s § 40 ods. 1 Správneho poriadku. Súd nesúhlasil a nestotožnil sa s názorom žalovaného,
že zákon č. 64/1997 Z. z. podmieňuje existenciu záhradkovej osady vydaním územného rozhodnutia.
Súd pripomenul, že účinnosťou zákona č. 64/1997 Z. z., t. j. dňa 26.03.1997 bola pôvodná úprava
právnych vzťahov členov záhradkárskych osád k užívaným pozemkom skôr upravená v § 22 ods. 3
zákona č. 229/1991 Zb. zrušená, bol nanovo zadefinovaný pojem záhradkovej osady (§ 2 ods. 1 písm. b/)
a jedná sa o zákon lex specialis. Potom neobstojí podľa názoru súdu právny názor žalovaného tak ako i
správneho orgánu prvého stupňa o nesplnení podmienok pre zriadenie záhradkárskej osady tak ako to
bolo v napadnutom rozhodnutí žalovaného uvedené a týmto aj argumentované. Preto súd ako dôvodnej
vyhovel námietke žalobcu o nesprávnom právnom závere vo veci konajúcich správnych orgánov.

Krajský súd za dôvodnú uznal tiež námietku žalobcu, že napadnuté rozhodnutie žalovaného nespĺňa
požiadavky preskúmateľnosti rozhodnutia správneho orgánu tak ako sú definované v § 47 ods. 3
Správneho poriadku. Správny orgán v odôvodnení rozhodnutia musí reagovať na všetky návrhy,
námietky a vyjadrenia účastníkov konania k podkladu rozhodnutia a s týmito sa riadne vysporiadať.
Správny orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia musí zhrnúť nielen skutkový stav ale aj právnu stránku
veci, to znamená, že zistený skutkový stav je jeho povinnosťou subsumovať pod príslušné zákonné
ustanovenie. Odôvodnenie rozhodnutia musí byť dostatočne presvedčivé, musí obsahovať právne
posúdenie veci s odkazom na právny predpis, z ktorého sú vyvodené právne závery. Len ak v prípade,
že žalovaný alebo konajúci správny orgán nevyhovie návrhu účastníka konania na vykonanie nejakého



dôkazu, nepostačuje len skonštatovanie tak ako to bolo učinené v prípade žalovaného, uviesť, že dôkaz
považoval za nedôvodný, ale vo svojom odôvodnení sa musí vysporiadať, prečo takýto dôkaz je v danom
prípade nerelevantný, neopodstatnený alebo nedôvodný.

Preskúmaním oboch napadnutých rozhodnutí mal súd za evidentné, že rozhodnutia uvedeným
kritériám a požiadavkám preskúmateľnosti čo do dostatku dôvodov a zrozumiteľnosti nezodpovedajú.
Žalovaný v napadnutom rozhodnutí sa nevysporiadal a nezohľadnil žalobcom navrhnuté dôkazy v
odvolaní, pritom bolo jeho povinnosťou zdôvodniť prečo navrhnuté dôkazy nevykonal a nevyhodnotil
ani žalobcove argumenty, ktorými preukazoval nezákonnosť prvostupňového rozhodnutia správneho
orgánu ani spätnú nesprávnosť jeho právneho názoru. Rozhodnutie žalovaného len odkazuje na to, že
odvolaním napadnuté rozhodnutie bolo preskúmané a jeho dôvody boli uznané za súladné so zákonom.
Rozhodnutie žalovaného potom nemožno považovať za súladné s ust. § 47 ods. 3 a potom aj vo
vzťahu k tomuto zákonnému dôvodu napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo treba zrušiť a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie. Súd inak považoval dokazovanie vykonané vo veci za postačujúce a s
touto námietkou žalobcu sa nestotožnil.

V ďalšom uviedol, že bude povinnosťou žalovaného po vrátení veci súdom riadiť sa právnym názorom
súdu, ktorý je podľa § 250j ods. 7 O.s.p. čo do skutkového a právneho stavu viazaný, aby sa riadne
vysporiadal so všetkými námietkami, návrhmi a všetkými tvrdeniami žalobcov uvedenými tak v odvolaní,
ako aj v rámci súdneho prieskumu a svoje nové rozhodnutie, aby riadne a súladné s požiadavkami
preskúmateľnosti aj odôvodnil.

Rozsudok krajského súdu v celom rozsahu napadol žalovaný včas podaným odvolaním z nasledovných
dôvodov:

1. Krajský súd nedoručil žalobu od Základnej organizácie Slovenského zväzu záhradkárov 2-35
Bratislava Dunaj a odňal právo žalovaného, aby sa k nej mohol vyjadriť a predložiť administratívny spis
č. 78813/2015.

2. Krajský súd prijal stanovisko dňa 16.07. 2014 od správneho orgánu 1. stupňa, ktorý nie je oprávnený
konať v mene žalovaného.

3. Krajský súd nepredvolal na pojednávanie žalovaného v predmetnej veci, aby sa mohol ústne k veci
vyjadriť a do súdneho spisu dodatočne doložiť administratívny spis č. 78813/2015.

4. Krajský súd vydal rozsudok č. k. 5S/59/2014-56 zo dňa 02.06.2015 bez preskúmania
administratívneho spisu žalovaného, odňal mu právo sa k veci vyjadriť, zrušil rozhodnutie zn.
0067/039/07/2013 zo dňa 18.10.2013 a zaviazal ho k náhrade trov konania.

Vyslovil názor, že krajský súd vydal predmetný rozsudok v rozpore s § 1, § 6, § 18, § 90, § 103, § 114
ods. 2., § 115, § 153, § 154, § 205 ods. 2 písm. e/, § 205a ods. 1 písm. d/, § 221 ods. 1 písm. f/ a §
250 ods. 4 O.s.p.

Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd vyhovel odvolaniu, napadnutý rozsudok zrušil a vec
vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.

Žalobca sa k odvolaniu v stanovenej lehote nevyjadril.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), prejednal vec bez nariadenia
pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.) a dospel jednomyseľne k záveru, že odvolanie žalovaného je
dôvodné a treba mu priznať úspech.

Podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb
alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom
súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov
územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané



nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.

Podľa § 250 ods. 1 O.s.p. prvá veta, účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný.

Podľa § 250 ods. 2 O.s.p., žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník
správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach.
Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s
účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo.

Podľa § 250 ods. 4 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným
správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni.

Predmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bolo rozhodnutie krajského súdu, ktorým ako
súd prvého stupňa zrušil preskúmavané rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Odvolací súd má po preskúmaní spisového materiálu za preukázané, že žalobca sa žalobou zo dňa
19.03.2014, doručenou krajskému súdu dňa 20.03.2014, domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného
č. 0067/039/07/2013 zo dňa 18.10.2013, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa (bývalý Obvodný pozemkový úrad v Bratislave, odbor
prvostupňového rozhodovania) zn. 1297/11/6122/13/KZI zo dňa 02.08.2013, ktorým správny orgán
prvého stupňa zastavil správne konanie podľa ustanovenia § 30 ods. 1 písm. a) a písm. d) zákona č.
71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“) vo veci návrhu na začatie konania v
zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových
osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) na vyporiadanie
vlastníctva k pozemkom, ktoré užívajú členovia žalobcu.

V rámci prípravy pojednávania krajský súd vyzval žalobcu v zmysle ustanovenia § 250f ods. 2 O.s.p.
na vyjadrenie, či súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania s tým, ak sa v lehote 15
dní písomne nevyjadrí, súd bude predpokladať, že k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania
nemá žalobca námietky. Žalobca s prejednaním veci bez pojednávania vyslovil súhlas v podaní zo dňa
13.06.2014.

Krajský súd výzvou zo dňa 11.06.2014 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 30 dní písomne vyjadril
k žalobe žalobcu a súčasne predložil administratívny spis týkajúci sa veci. Zároveň žalobcu vyzval
v zmysle ustanovenia § 250f ods. 2 O.s.p. na písomné vyjadrenie súhlasu s prejednaním veci bez
nariadenia pojednávania v lehote 15 dní s tým, že pokiaľ sa v stanovenej lehote nevyjadrí, súd bude
predpokladať, že k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania nemá námietky. Dňa 16.07.2014
bolo krajskému súdu doručené podanie zo dňa 10.07.2014 označené ako „Vyjadrenie sa k žalobe a
predloženie spisov“, v ktorom Okresný úrad Bratislava, pozemkový a lesný odbor ako právny nástupca
správneho orgánu prvého stupňa (Obvodný pozemkový úrad v Bratislave, odbor prvostupňového
rozhodovania) uviedol svoje stanovisko k žalobe a navrhol jej zamietnutie vzhľadom na vecnú a právnu
správnosť napadnutých rozhodnutí správnych orgánov.

Po doručení vyjadrenia správneho orgánu prvého stupňa žalobcovi došlo dňa 02.06.2015 k verejnému
vyhláseniu rozsudku vo veci, ktorý bol následne doručený žalobcovi a správnemu orgánu prvého stupňa.
Na základe pokynu pre kanceláriu bol rozsudok doručený aj žalovanému správnemu orgánu. Žalovaný
odvolaním zo dňa 18.09.2015 napadol rozhodnutie krajského súdu namietajúc odňatie práva vyjadriť
sa k veci.

Po preskúmaní súdneho a pripojeného administratívneho spisového materiálu odvolací súd musí
konštatovať, že námietky žalovaného týkajúce sa skutočnosti, že krajský súd s ním nekonal ako s
účastníkom konania sú dôvodné.

Odvolací súd nemá pochýb o tom, že súd prvého stupňa nezaslal žalobu na vyjadrenie žalovanému,
ale správnemu orgánu prvého stupňa (doručenka síce obsahuje správne označenie žalovaného, ale
neobsahuje správny údaj o adrese s tým, že na doručenke uvedená adresa patrí správnemu orgánu



prvého stupňa). Správny orgán prvého stupňa sa k žalobe vyjadril v podaní zo dňa 10.07.2014, ktoré
krajský súd, bez ohľadu na to, že z hlavičky podania, z jeho textu ako aj z podpisu je jednoznačné,
že sa jedná o stanovisko prvostupňového správneho orgánu, toto zasielal žalobcovi na vedomie ako
vyjadrenie žalovaného k veci.

Odvolací súd ďalej zistil, že aj meritórne rozhodnutie súdu prvého stupňa (napadnutý rozsudok) bolo
žalovanému doručované až dodatočne, na základe písomného pokynu kancelárii v čase, keď súd prvého
stupňa mal už vykázané doručenie rozsudku žalobcovi a správnemu orgánu prvého stupňa.

Na základe vyššie uvedeného dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že v prejednávanom
prípade krajský súd svojim konaním odňal žalovanému možnosť konať pred súdom, v dôsledku čoho
tento nemohol uplatniť tie procesné práva účastníka konania, ktoré mu Občiansky súdny poriadok
dáva - nemal možnosť vyjadriť sa k žalobe, nemal možnosť vyjadriť sa k prejednaniu veci bez
pojednávania, prípadne sa zúčastniť ústneho pojednávania s čím súvisí nemožnosť doplniť návrh,
nemožnosť navrhnúť, resp. predložiť dôkazné prostriedky na podporu tvrdení, nemožnosť vyjadriť sa
k dokazovaniu a k právnej stránke veci. Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť
taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv,
priznaných mu v súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov.

Vyššie uvedená vada v postupe súdu prvého stupňa je dôvodom, pre ktorý musí odvolací súd napadnuté
rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť, pretože rozhodnutie vydané v konaní postihnutom tak závažnou
vadou nemôže byť považované za správne.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 246c ods. 1 O.s.p.
v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v zmysle § 246c ods. 1 v spojení
s § 221 ods. 2 O.s.p.

V ďalšom konaní krajský súd prejedná vec znova v medziach podanej žaloby, dôsledne sa vysporiada so
všetkými námietkami žalobcu hlavne pokiaľ ide o posúdenie, či v danom prípade boli splnené podmienky
na vydanie rozhodnutia žalovaného, vo veci bude konať so žalovaným správnym orgánom, znovu vo
veci rozhodne a svoje rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodní.

V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3
O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).

S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval
odvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.