Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/62/2012 z 25. 6. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 25. júna 2013, sp. zn. 1Co/62/2012, ECLI:SK:KSKE:2013:7509207961.2 Krajský súd Košice | 1Co/62/2012 | ECLI:SK:KSKE:2013:7509207961.2 | 2013-06-25 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d56dde06-06d0-4627-a6bb-ad9e1d4eef05 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7509207961.2 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/62/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7509207961
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7509207961.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a členov JUDr.
Ladislava Cakociho a JUDr. Pavla Tkáča, v právnej veci žalobkyne Z. V., bývajúcej v J. S. J. Č.. XXX,
proti žalovanému R. Z., bývajúcemu v S. Q. Č.. XX, o vyporiadane bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 28.09.2011 č.k.
7C/94/2009-125 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o vyporiadaní hnuteľných vecí účastníkov, ako aj vo vyporiadaní
záväzku vyplývajúceho zo zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V zo dňa
13.02.2008 č.k. 1Zm /553/07-15 v sume 13.663,28 eura s príslušenstvom.

M e n í rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielu sumu
1.149,30 eura tak, že túto povinnosť mu neukladá.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania.

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 140,46 eura platbou Okresnému súdu Košice -
okolie do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť štátu na trovách konania sumu 25,73 eura platbou Okresnému súdu Košice
- okolie do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov
konania tak, že :

I. z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania do výlučného vlastníctva
žalobkyne prikázal : televízor zn. Orava v hodnote 100 eur, bicykel zn. ESKA v hodnote 17 eur, vysávač
zn. ETA v hodnote 166 eur (spolu veci v hodnote 283 eur) a do výlučného vlastníctva žalovaného
prikázal : gaučovú sedaciu súpravu v hodnote 500 eur, vstavanú skriňu v hodnote 100 eur, matrace
2 ks v hodnote 33 eur, detskú izbu v hodnote 40 eur, kuchynskú linku v hodnote 630 eur, chladničku
zn. Gorenje v hodnote 664 eur, plynový sporák zn. Mora v hodnote 83 eur, domáce kino zn. Denver v
hodnote 83 eur, horský bicykel zn. Horizont v hodnote 66 eur ( spolu veci v hodnote 2.199 eur),



II. prikázal žalovanému povinnosť uhradiť Q. V. V., L..V.. zostatok dlhu podľa zmenkového platobného
rozkazu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 13.02.2008 č.k. 1Zm/553/07-15 v sume 13.663,28 eura
s príslušenstvom,

III. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu sumu 1.149,30 eura do
tridsiatich dní od právoplatnosti rozsudku,

IV. vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,

V. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok z návrhu na začatie konania
v sume 66 eur a súdny poplatok za konanie v sume 74,46 eura na účet Okresného súdu Košice - okolie
do tridsiatich dní od právoplatnosti rozsudku a

VI. uložil žalovanému povinnosť nahradiť Slovenskej republike trovy konania vo výške 25,73 eura v
tej istej lehote, na účet Okresného súdu Košice - okolie.

Rozhodol tak o nároku žalobkyne na vyporiadanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov, ktorý odôvodnila tým, že manželstvo so žalovaným bolo právoplatne rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 30.06.2006 č.k. 15C/170/2005-60, ktorý vo výroku o rozvode
manželstva nadobudol právoplatnosť dňa 31.08.2006. V návrhu tvrdila, že za trvania manželstva spolu
so žalovaným do ich bezpodielového spoluvlastníctva nadobudli hnuteľné veci, z ktorých do svojho
výlučného vlastníctva žiadala prikázať televízor zn. Orava, bicykle zn. ESKA a vysávač zn. ETA s
tým, že ostatné hnuteľné veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (v ďalšom texte:
„BSM“) navrhla prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného. Zároveň žiadala, aby súd uložil povinnosť
žalovanému uhradiť Q. V. V. L..V.. zostatok dlhu vo výške 13.663,28 eura s príslušenstvom, pretože takto
získané finančné prostriedky zo stavebného medziúveru boli použité na prestavbu jeho rodičovského
domu. Žalovaný v priebehu konania súhlasil, aby do jeho výlučného vlastníctva boli prikázané hnuteľné
veci podľa návrhu žalobkyne a žiadal, aby v rámci konania boli vyporiadané aj dlhy účastníkov sporu.

V priebehu konania medzi účastníkmi konania nebol sporný rozsah majetku patriaceho do ich
zaniknutého BSM, tak ako sú označené vo výroku I. napadnutého rozsudku. Účastníci konania
počas trvania manželstva nenadobudli žiadne nehnuteľné vecí, úspory, prípadne iné majetkového
hodnoty. V konaní nevyšla najavo žiadna skutočnosť, ktorá by opodstatňovala odchýlenie sa od
zásady rovnosti podielov účastníkov na spoločnom majetku pri jeho vyporiadaní. Jednotlivé hnuteľné
veci prikázal do výlučného vlastníctva účastníkov v súlade s ich návrhmi v priebehu konania, keď
konštatoval, že prikázané hnuteľné veci mal každý vo svojej držbe. Povinnosť uhradiť zostatok dlhu
podľa zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 13.02.2008 v sume
13.663,28 eura s príslušenstvom uložil žalovanému, pretože zo zhodných výpovedí účastníkov konania
zistil, že takto nadobudnuté finančné prostriedky boli použité na rekonštrukciu rodinného domu, ktorého
je podielovým spoluvlastníkom. Konštatoval, že vyporiadanie tohto spoločného dlhu sa týka len vzťahov
medzi účastníkmi konania a nezasahuje do práv a povinností tretích osôb.

V súvislosti s uložením výplatnej povinnosti žalovanému v sume 1.149,30 eura konštatoval, že
zostatková hodnota všetkých hnuteľných vecí predstavuje sumu 2.482 eur. Každý z účastníkov by mal
dostať majetok v hodnote 1 z tejto sumy, t.j. 1.241 eur. Žalobkyni boli rozsudkom prikázané vecí v celkovej
hodnote 283 eur a žalovaný by jej preto mal zaplatiť na vyrovnanie podielu 958 eur. Pri rozhodovaní však
súd zohľadnil skutočnosť, že zo spoločného majetku účastníkov - finančných prostriedkov získaných
spoločným úverom č. 0444909610 bolo na ostatný majetok žalovaného (rekonštrukcia rodinného domu)
vynaložených 5.145,05 eura (úver 6.638,78 eura mínus 663,88 eura - cena vozidla značky Škoda 120,
mínus 829,85 eura cena gaučovej súpravy = 5.135,05 eura, zostatok finančných prostriedkov použitých
na rekonštrukciu rodinného domu žalovaného) a skutočnosť, že časť tohto spoločného úveru účastníkov
za trvania manželstva dňa 18.04.2005 splatil žalovaný vo výške 5.992,92 eura zo svojich finančných
prostriedkov, ktoré získal úverom číslo XXXXXXXXXX, ktorá skutočnosť medzi účastníkmi konania



nebola sporná. Zároveň za trvania manželstva žalovaný z finančných prostriedkov patriacich do BSM
uhradil časť svojich dlhov z úverov č. XXXXXXXXXX L. Č.. XXXXXXXXXX v sume 1.037,17 eura, preto
od tejto sumy, ktorú žalovaný zo spoločného majetku vynaložil na svoj osobný majetok odpočítal sumu
847,87 eura, ktorú žalovaný vynaložil zo svojho výlučného majetku na spoločný majetok (splatenie
spoločného úveru č. 0444909610 v časti predstavujúcej rozdiel 5.992,92 eura - 5.145,05 eura) a k tomuto
rozdiel 191,30 eura pripočítal sumu 958,- eur ( spolu : 1.149,30 eura), ktorá predstavuje konečnú sumu
na vyrovnanie rovnosti podielov účastníkov konania titulom vyporiadania hnuteľných vecí.

O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a ich náhradu účastníkom nepriznal,
pretože každý z účastníkov dostal polovicu spoločného majetku, preto nemožno hovoriť o prevažnom
úspech niektorého z účastníkov konania.

O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania rozhodol podľa ust. § 2
ods.2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, keď uviedol,
že žalobkyňa bola v konaní od zaplatenia súdnych poplatkov oslobodená. Zároveň žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie BSM vo výške 3 % zo sumy 2.482 eur podľa § 2
ods.1 písm. c/, ods.3, § 5 ods.1 písm. e/, § 7 ods.7, § 8 ods. 3 a položky č. 6 písm. b/ sadzobníka súdnych
poplatkov, tvoriaceho prílohu zákona č. 72/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

O povinnosti žalovaného nahradiť trovy konania štátu vo výške 25,73 eura predstavujúcich náklady za
podanie bankovej informácie V. V.Ľ., L..V.. rozhodol podľa ust. § 148 ods.1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie žalovaný. Žiadal napadnutý rozsudok zmeniť
a neuložiť mu výplatnú povinnosť v súvislosti s vyrovnaním rovnosti podielov účastníkov konania z
ich BSM a žiadal, aby mu bola uložená povinnosť splatiť zostatky jednotlivých úverov. Odôvodnil to
tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
pretože žalobkyňa do spoločného majetku nepriniesla žiadne hnuteľné veci, ani finančnú hotovosť a
ani finančne neprispievala na chod domácnosti a to ani v dobe, keď už bola zamestnaná. Zdôraznil,
že všetky im patriace veci boli zakúpené z finančných prostriedkov získaných úvermi, ktoré sa zaviazal
splatiť. V odvolaní namietal aj zostatkovú hodnotu ich spoločného majetku, pretože väčšinu nábytku
a zariadenia zhotovil svojpomocne. Zdôraznil, že zostatky úverov získaných počas trvania manželstva
spláca postupne prostredníctvom exekúcii.

Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu zdôraznila, že má záujem, aby sa spor o
vyporiadanie BSM čím skôr ukončil, preto sa nároku na zaplatenie vyrovnávacieho podielu v sume
1.149,30 eura vzdáva. Namietala proti tvrdeniu žalovaného o zostatkových hodnotách hnuteľného
majetku, keď o týchto hodnotách sa dohodli priamo na pojednávaní. Poprela tvrdenia žalovaného, že
počas ich spolužitia finančne neprispievala na chod domácnosti. Ďalej uviedla, že splácanie jednotlivých
úverov bolo omeškané z dôvodu nezodpovednosti a ľahostajnosti žalovaného ešte pred rozvodom ich
manželstva.

Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu
predchádzajúce podľa § 212 ods.1, 3 O.s.p. na nariadenom odvolacom pojednávaní podľa § 214 ods.1
O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je čiastočne dôvodný.

Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový
stav veci ohľadom zistenia rozsahu vecí patriacich do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov konania a jednotlivé hnuteľné veci vyporiadal tak, že ich prikázal do výlučného vlastníctva
účastníkov konania. Jeho rozhodnutie je správne aj v časti týkajúcej sa vyporiadania záväzku
vyplývajúceho zo zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 13. 2. 2008 č.



k. 1Zm/663/07 - 15 v sume 13 663,28 eura s príslušenstvom a to spôsobom uvedeným v napadnutom
rozsudku. Súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní správne vychádzal zo zhodných vyhlásení
účastníkov o rozsahu hnuteľných vecí patriacich do ich zaniknutého BSM, vyhlásení o zostatkových
hodnotách jednotlivých hnuteľných vecí ako aj vyhlásenia žalovaného o jeho súhlase so zaplatením
zostatku stavebného medziúveru. Ohľadom tejto časti rozsudku ( t.j. výrokov I. a II. rozsudku súdu
prvého stupňa) nedošlo k zmene skutkového a právneho stavu veci ani počas odvolacieho konania,
preto odvolací súd na zistenia uvedené v odôvodnení napadnutého rozsudku a na právne normy, ktoré
prvostupňový súd pri rozhodovaní použil poukazuje a v celom rozsahu sa s nimi stotožňuje ( § 219 ods.
2 O.s.p).

Žalovaný na odvolacom pojednávaní dňa 26.6.2013 upravil rozsah podaného odvolania voči rozsudku
a to tak, že predmetom jeho odvolania je iba námietka proti uloženiu mu povinnosti zaplatiť žalobkyni
na jej vyrovnanie podielu sumu 1.149,30 eura s tým, že odvolanie voči ostatným výrokom nesmeruje.

Žalobkyňa počas odvolacieho konania písomným podaním zo dňa 30.5.2013 oznámila odvolaciemu
súdu, že s rozsahom podaného odvolania žalovaným súhlasí a vzdáva sa práva na vyplatenie
vyrovnávacieho podielu v sume 1.149,30 eura.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa netrvala na uložení povinnosti žalovanému vyplatiť jej
vyrovnávací podiel v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva odvolací súd postupom podľa
§ 220 O.s.p. zmenil napadnutý rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni na
vyrovnanie podielu sumu 1.149,30 eura tak, že túto povinnosť žalovanému neukladá.

Odvolací súd uložil povinnosť zaplatiť žalovanému súdny poplatok v sume 140,46 eura, pozostávajúci
zo súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 66 eur (položka č. 6 písm. a/ prílohy zákona
č. 71/1992 Zb. - sadzobníka súdnych poplatkov) a súdneho poplatku za konanie v sume 74,46 eura
( 3 % zo sumy 2.482 eura podľa položky č. 6 písm. b/ prílohy označeného zákona).

O povinnosti žalovaného nahradiť trovy konania štátu v sume 25,73 eura pozostávajúcich z nákladov
za podanie bankovej informácie rozhodol podľa ustanovenia § 148 ods. 1 O.s.p. keď žalobkyni bolo v
konaní priznané oslobodenie od zaplatenia súdnych poplatkov.

O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p. a ich náhradu účastníkom nepriznal, pretože žiaden z účastníkov
konania náhradu trov konania nežiadal.

Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.