Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/12/2015 z 8. 2. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 8. februára 2016, sp. zn. 8Co/12/2015, ECLI:SK:KSBA:2016:1113226414.1 Krajský súd Bratislava | 8Co/12/2015 | ECLI:SK:KSBA:2016:1113226414.1 | 2016-02-08 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Kúpna zmluva Citované ustanovenia: § 588 OZ, § 560 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/940ad99a-c571-483b-b4e9-462063f0003d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1113226414.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/12/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113226414
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113226414.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu
JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci navrhovateľa: ZEPTER SLOVAKIA spol.
s r.o., so sídlom Karadžičova 16, Bratislava, IČO: 31 323 570, zastúpeného advokátom: JUDr. Ing. Ján
Felšöci, so sídlom M. R. Štefánika 1, Pezinok, proti odporkyni: O. G., I.. XX.XX.XXXX, Z. K. X, Z., o
zaplatenie 60,- eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu v časti istiny a odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku zo dňa zo dňa 23. septembra 2014, č.k. 15C/218/2013-34, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie návrhu v časti istiny vo výške 60,- eur p r i p ú š ť a , rozsudok súdu prvého
stupňa v tejto časti z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .
Vo zvyšku rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .
Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom zo dňa 23. septembra 2014, č.k. 15C/218/2013-34, zamietol súd prvého stupňa návrh,
ktorým sa navrhovateľ domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 60,- eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 01.08.2010 do zaplatenia, titulom nároku na zaplatenie kúpnej
ceny v zmysle kúpnej zmluvy číslo: X/XX XXXXX uzavretej 12.07.2010, ktorej predmetom bola panvica
s pokrievkou v hodnote 60,- eur. Vychádzal zo zistenia, že v prevádzke navrhovateľa si odporkyňa;
ktorá v tom čase pôsobila u neho v oblasti marketingu na pozícii reprezentant; objednala
od navrhovateľa tovar pod kódom G.-XXX-XX-M.-X s označením panvica 24 cm s pokrievkou za
jednotkovú cenu 60,- eur, pričom účastníci uzavreli písomnú kúpnu zmluvu, v ktorej sa dohodli na platbe
v hotovosti, jednorázovo, pričom však zmluva zároveň obsahovala odporkyňou rukou dopísanú a
podpísanú poznámku, že súhlasí s úhradou nákupu formou zrážky z provízií, s čím navrhovateľ súhlasil.
Vychádzajúc zo zistenia, že predmetná zmluva bola uzavretá platne a zmluvné strany sa dohodli, že
kúpna cena bude zaplatená jednorázovo, v hotovosti - zrážkou z provízií, hoci navrhovateľ si nepreveril,
či je možné kúpnu cenu realizovať zrážkou z provízií, dospel s poukazom na ust. § 35 ods.1,
2, 3 a § 588 Občianskeho zákonníka, k záveru, že nakoľko kúpna cena nebola odporkyňou
zaplatená formou, na akej sa účastníci zmluvy dohodli a navrhovateľ odporkyni tovar v zmysle uzavretej
zmluvy nedodal, nevznikol mu nárok na zaplatenie kúpnej ceny. O trovách konania rozhodol podľa §
142 ods. 1 O.s.p., avšak odporkyni ich náhradu nepriznal, keď jej v konaní žiadne trovy nevznikli a ich
náhradu ani priznať nežiadala.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ domáhajúc sa jeho
zmeny tak, aby bolo jeho návrhu vyhovené a bola mu priznaná náhrada trov odvolacieho konania
dôvodiac, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, neúplne zistil skutkový stav veci a vec nesprávne právne posúdil. Nesúhlasil s názorom
prvostupňového súdu, že z predmetnej kúpnej zmluvy jednoznačne vyplýva, že sa s odporkyňou dohodli
na jedinom spôsobe úhrady kúpnej ceny formou zrážky z provízii, keď úhrada kúpnej ceny zrážkou z



provízii bola ponechaná iba ako možnosť s tým, že pokiaľ ide o dodanie tovaru, z obsahu zmluvy; v
ktorej sa zaviazal dodať zakúpený tovar v lehote 28 dní od pripísania kúpnej ceny na účet; vyplýva, že
v súlade s ust. § 601 Občianskeho zákonníka bola dohodnutá výhrada vlastníctva. V súvislosti
s možnosťou úhrady kúpnej ceny zrážkou z provízii poukázal na to, že táto možnosť bola odporkyni
poskytnutá s dobrým úmyslom a predstavovala pre ňu určitú výhodu, a preto jeho konanie nemožno v
tomto smere považovať za správanie v rozpore s dobrými mravmi, keď nebol povinný skúmať
ani to, či reálne takýmto spôsobom bolo možné zo strany odporkyne kúpnu cenu uhradiť. Zdôraznil, že
nedodanie tovaru za daných okolností nemôže byť dôvodom na zamietnutie podaného návrhu, keďže
tu nemožno opomínať povinnosť odporkyne uhradiť mu kúpnu cenu a prvostupňový súd vychádzal zo
zjavne nesprávneho právneho posúdenia veci a svojvoľného výkladu súvisiacich zákonných ustanovení,
poskytujúceho odporkyni ochranu nad rámec právnych predpisov upravujúcich ochranu spotrebiteľa.
Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa vyslovila presvedčenie, že súd prvého stupňa
napadnutým rozsudkom rozhodol správne, pričom pokiaľ ide o jednotlivé námietky navrhovateľa, k týmto
sa vzhľadom na ich obsah ako osoba bez právnického vzdelania nevedela vyjadriť.
Dňa 05.02.2015 bolo súdu prvého stupňa doručené písomné podanie navrhovateľa, ktorým návrh v časti
istiny vo výške 60,- eur zobral späť, konanie v tejto časti žiadal zastaviť a priznať náhradu trov konania, a
to z dôvodu, že odporkyňa postupne, čiastočnými úhradami dňa 15.10.2013, 10.12.2013, 13.13.2014 a
14.11.2014, dlžnú istinu po podaní návrhu zaplatila. Vo zvyšku, teda v časti uplatneného príslušenstva,
na podanom návrhu zotrval a uvedenú skutočnosť žiadal zohľadniť i v odvolacom konaní v tom
smere, že sa domáhal zmeny napadnutého rozsudku už iba pokiaľ ide o príslušenstvo s tým, že v časti
istiny bude konanie zastavené.
Odvolací súd; v časti týkajúcej sa istiny; prejednal vec podľa § 208 O.s.p., v spojení s ust. § 211
ods. 2 O.s.p., a vzhľadom na to, že navrhovateľ zobral späť návrh po tom, čo už rozhodol súd prvého
stupňa, avšak rozsudok súdu prvého stupňa nenadobudol ešte právoplatnosť; a odporkyňa nemala proti
späťvzatiu návrhu v tejto časti žiadne námietky; späťvzatie návrhu navrhovateľom pripustil, rozsudok
súdu prvého stupňa v tejto časti zrušil, a keďže týmto dispozitívnym úkonom navrhovateľa zanikol
predmet konania, konanie zastavil (§ 208 O.s.p.).
Vo zvyšnej časti (príslušenstva) preskúmal odvolací súd na základe podaného odvolania napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa v medziach dôvodov podaného odvolania, vrátane konania, ktoré mu
predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.), vec prejednal podľa § 214 ods. 1, písm. a/ O.s.p. na odvolacom
pojednávaní dňa 09.02.2016; v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p.; a dospel
k záveru, že napadnutý rozsudok prvostupňového súdu je v napadnutom výroku vecne správny.
V preskúmavanej veci nebolo sporné, že účastníci konania platne uzatvorili kúpnu zmluvu (§ 588
Občianskeho zákonníka), z ktorej vyplývala odporkyni, ako kupujúcej, povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
kúpnu cenu a navrhovateľ, ako predávajúci, sa zaviazal dodať odporkyni tovar. Nesprávny je však jeho
záver, že spôsob úhrady kúpnej ceny bol v kúpnej zmluve uzavretej medzi účastníkmi dohodnutý
výlučne vo forme zrážky z provízie odporkyne, keď tento záver nemá oporu v obsahu predmetnej kúpnej
zmluvy, z ktorej vyplýva, že tento spôsob úhrady bol dohodnutý iba ako osobitná forma úhrady kúpnej
ceny dohodnutej jednorázovo a v hotovosti; keďže podľa bodu D) podmienok predaja sa inak mala
platba v hotovosti realizovať úhradou do pokladnice na prevádzke navrhovateľa počas otváracích hodín.
Odvolací súd však; vychádzajúc z obsahu predmetnej kúpnej zmluvy, ktorej súčasťou boli i obchodné
podmienky navrhovateľa; dospel k záveru, že pokiaľ ide o kúpnu cenu, bola dohodnutá jej výška (60,-
eur), ako aj to, že bude zaplatená jednorazovo a v hotovosti, avšak nebola určená lehota jej splatnosti,
keď žiadny konkrétny termín plnenia zo zmluvy ani z obchodných podmienok v prípade
jednorazovej hotovostnej úhrady, nevyplýva; bod D) v tomto prípade platby odkazoval na dohodnutý
deň s tým, že dňom podpisu kúpnej zmluvy a súčasným zaplatením kúpnej ceny v hotovosti kupujúci
potvrdzuje prevzatie tovaru.
Podľa § 560 Občianskeho zákonníka, ak si zo zmluvy majú účastníci plniť navzájom, môže sa domáhať
splnenia záväzku len ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr alebo je pripravený ho splniť.
V nadväznosti na výsledky dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa, zopakovaného odvolacím
súdom na pojednávaní dňa 09.02.2016, možno konštatovať, že tovar, ktorý bol predmetom kúpnej
zmluvy (G.-XXX-XX-M.-X s označením panvica 24 cm s pokrievkou za jednotkovú cenu 60,- eur)
doposiaľ nebol odporkyni zo strany navrhovateľa dodaný a navrhovateľ v konaní nepreukázal ani to, že
odporkyni oznámil svoju pripravenosť na jeho dodanie, keď v tomto smere nepostačuje len všeobecné
dojednanie v obchodných podmienkach o tom, že zaplatením kúpnej ceny v hotovosti odporkyňa
potvrdzuje prevzatie tovaru.
Z obsahu predmetnej kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi vyplýva, že právny vzťah ňou založený
má nepochybne synalagmatický charakter, z ktorého vyplývajú obom účastníkom vzájomné povinnosti



na plnenie; navrhovateľovi povinnosť dodať odporkyni tovar oproti povinnosti odporkyne zaplatiť
navrhovateľovi za tento tovar kúpnu cenu. Na tom nič nemení ani argumentácia navrhovateľa, ktorý v
podanom odvolaní nedôvodne namietal, že účastníci v kúpnej zmluve dojednali tzv. výhradu vlastníctva
v zmysle § 601 Občianskeho zákonníka, keď určenie lehoty na dodanie tovaru v závislosti od okamihu
zaplatenia celej kúpnej ceny; bez toho, aby bolo osobitne dohodnuté, že kupujúci sa stáva vlastníkom
tovaru až po úplnom zaplatení kúpnej ceny; výhradu vlastníctva v zmysle citovaného ustanovenia
nepredstavuje.
Vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 560 Občianskeho zákonníka dospel odvolací súd k záveru,
že v danej veci sa odporkyňa nemohla dostať do omeškania so zaplatením kúpnej ceny skôr, než
jej navrhovateľ dodal; prípadne oznámil, že je pripravený dodať; tovar, ktorý bol predmetom kúpnej
zmluvy. Pokiaľ navrhovateľ nedodal odporkyni zakúpený tovar, a za stavu keď ani nepreukázal, že na
jeho dodanie bol pripravený, nemohla sa odporkyňa dostať do omeškania s úhradou kúpnej ceny, a
preto navrhovateľovi nevzniklo ani právo od nej požadovať; v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka; zaplatenie úrokov z omeškania.
Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo zvyšnej časti (uplatnených úrokov
z omeškania) ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.).
O trovách (celého) konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1,2 O.s.p. v spojení s
§ 142 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., avšak odporkyni náhradu trov prvostupňového a
odvolacieho konania nepriznal, keď túto priznať nežiadala a v konaní jej ani žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.