{"guid": "2e52fcff-9b32-44e6-9cf1-eaf9a39a42d0:d9f2650d-cc56-4f28-ba7a-a2159d1abaa7", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8317200111.1", "spisova_znacka": "23Co/72/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 23Co/72/2017 z 28. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 28. júna 2017, sp. zn. 23Co/72/2017, ECLI:SK:KSPO:2017:8317200111.1", "identifikacne_cislo": "8317200111", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Katarína Pramuková", "sudca_id": 86, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-pramukova-86", "datum_vydania": "2017-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d9f2650d-cc56-4f28-ba7a-a2159d1abaa7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8317200111.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8317200111.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8317200111.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/72/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317200111
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8317200111.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: T., so sídlom R. X, XXX XX Y., IČO:
XXXXXXXX, zastúpeného JUDr. Martinou Řeřichovou PhD., advokátkou so sídlom Mierová 2529/87,
066 01 Humenné proti žalovanému: W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, XXX XX F. o návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.2 písm. d) CSP, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k. 15C/1/2017-29 zo dňa 01.02.2017 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že ukladá žalovanému zrušiť webovú stránku registrovanú spoločnosťou B. pod
doménou B., ktorej je žalovaný majiteľom.

Ukladá žalobcovi podať žalobu vo veci samej o ochranu dobrého mena právnickej osoby v lehote 30
dní od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Uznesenie odôvodnil tým, že žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby žalovanému bola
uložená povinnosť zrušiť webovú stránku registrovanú spoločnosťou B. ktorej je žalovaný majiteľom.
Uviedol, že žalobca je právnickou osobou a v rámci výkonu podnikateľskej činnosti poskytuje okrem
iného opravy motorových vozidiel ako aj maloobchodnú činnosť v odbore jednostopové a dvojstopové
motorové vozidlá. Spoločníkmi spoločnosti sú Z.. H. F. a J.. Z. F. s tým, že Z.. H. F. je zároveň
štatutárnym orgánom žalobcu. Žalobca má zriadenú oficiálnu webstránku pod doménou B.. Na základe
informácii od zákazníkov a známych žalobca zistil, že bola registrovaná doména B., ktorá sa tvári ako
oficiálna stránka žalobcu, avšak obmedzuje sa iba na zverejňovanie vulgárnych textov a obrázkov,
narážajúcich na vedenie a činnosť spoločnosti žalobcu. Doména B. je registrovaná spoločnosťou B., U.
a táto spoločnosť oznámila žalobcovi, že doména je registrovaná ich spoločnosťou a majiteľom domény
je žalovaný. Poukázal na to, že podľa § 19b ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka prislúcha právnickej
osobe ochrana v prípade neoprávneného zásahu do dobrej povesti. Poukázal na to, že na stránke
B. pri jej zobrazení sa zobrazí obrázok, v ktorého strede je zobrazené logo továrenskej značky T., z
ľavej strany je nápis T., z pravej strany nápis Y., čo spolu predstavuje obchodné meno žalobcu. Na
nápise sú zobrazené holuby a nápis: „Už 25 rokov s idiotom, ďakujeme!“. Na spodnej časti je nápis
„Nekupuj T., osral ju holub.“ Žalobca konanie žalovaného považuje za oznamovanie nepravdivých a
urážlivých údajov týkajúcich sa spoločnosti a jeho obchodnej činnosti, ktoré sú spôsobilé značnou mierou
ohroziť jeho vážnosť u spoluobčanov. Súd prvej inštancie uviedol, že nemal za osvedčenú existenciu
bezprostredne hroziacej ujmy. Podľa názoru súdu žalobcom navrhované neodkladné opatrenie nie je
spôsobilé zabezpečiť mu ochranu pred počínaním si žalovaného, ktorému nič nebráni zriadiť si ďalšiu
stránku s podobným názvom. Zrušením webovej stránky zriadenej žalovaným sa nedosiahne žalobcom
sledovaný cieľ, a to neoznamovanie, resp. nešírenie nepravdivých a značne urážlivých údajov týkajúcich
sa spoločnosti žalovaného. Údaje a vyjadrenia zverejnené na webovej stránke žalovaného nedosahujú
intenzitu, ktorá by mohla ohroziť dobrú povesť žalobcu, ktorú si buduje už 25 rokov a ktorej skrytý



význam je zrozumiteľný pomerne malému okruhu osôb. Časť údajov zverejnených žalovaným na jeho
webstránke sú napr. údaje o hospodárskych výsledkoch žalobcu čerpané z portálu B. a sú údajmi
prístupnými verejnosti z iných zdrojov.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Nesúhlasil s tvrdením
súdu, že nariadením neodkladného opatrenia by mu nebola poskytnutá ochrana a ani s tvrdením
súdu, že skrytý charakter nápisov a zobrazených holubov je zrejmý len malému počtu osôb. Jedná
sa o domnienky, ktoré nie sú ničím podložené. Domnieva sa, že podaným návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia, ku ktorému ako dôkazy doložil listinné dôkazy, dostatočným spôsobom
osvedčil nárok, ktorý má byť chránený neodkladným opatrením, ako aj naliehavosť, primeranosť a
nevyhnutnosť nariadenia dočasného opatrenia vo forme neodkladného opatrenia. Žalobca konanie
žalovaného považuje za značne ohrozujúce jeho dobrú povesť a jeho vážnosť u spoluobčanov a v jeho
podnikaní mu môže reálne spôsobiť vážnu ujmu. Nápis „Nekupuj T., osral ju holub“ možno považovať
za cielene premyslenú invektívu zo strany žalovaného, keďže spoločníkom žalobcu je Z.. H. F.. Navrhol,
aby odvolací súd uznesenie zmenil tak, že nariadi neodkladné opatrenie.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
odvolanie žalobcu je dôvodné. V konaní bolo predloženými dôkazmi osvedčené, že žalobca vykonáva
podnikateľskú činnosť a má zriadenú webstránku pod doménou www.s-autoservis.sk. Žalovaný si zriadil
webstránku pod doménou www.sautoservis.sk, jedná sa teda o zameniteľné stránky. Obsah stránky
žalovaného je nepochybne urážlivý a nepochybne je možné spojiť obsah tejto stránky so žalobcom a jeho
činnosťou. Tak ako uvádza súd prvej inštancie, sú tam zverejnené údaje o hospodárskych výsledkoch
žalobcu, ako aj vety: „Už 25 rokov s idiotom, ďakujeme!“ a  „Nekupuj T., osral ju holub.“ Takéto vety
možno považovať za spôsobilé vyvolať zásah do dobrej povesti žalobcu. Žalovaný nemá žiaden právom
chránený záujem na zverejňovaní takýchto textov. Jeho stránka nemá žiadnu informačnú hodnotu, ktorá
by verejnosti poskytovala službu, a preto podľa názoru odvolacieho súdu je dôvodný záver, že konanie
žalovaného zverejňovaním údajov na tejto stránke zasahuje do dobrej povesti žalobcu, a preto odvolací
súd postupom podľa § 388 CSP zmenil uznesenie súdu prvej inštancie a návrhu vyhovel. Takýto postup
podľa názoru odvolacieho súdu je spôsobilý ochrániť záujmy žalobcu, pretože zásah do dobrej povesti
žalobcu je možný práve kvôli zameniteľnosti webovej stránky žalovaného a webovej stránky žalobcu.
Pokiaľ by si žalovaný mienil zriadiť inú webovú stránku s podobným obsahom, jeho možnosti dosiahnuť
zameniteľnosť s menom žalobcu by boli znížené. Zároveň odvolací súd uložil žalobcovi podať žalobu
vo veci samej, a to žalobu o ochranu dobrého mena právnickej osoby (§ 336 ods. 1 CSP).

4. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/1/2017", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}